Решение по делу № 2-2976/2018 от 06.07.2018

Дело № 2-2976/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2018 года                         г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Булдаковой А.В.,

при секретаре Черновой М.А.,

с участием ответчика Пешина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КИТ Финанс Капитал (ООО) к Пешиной Кире Валерьевне, Пешину Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

КИТ Финанс Капитал (ООО) обратилось в суд с иском к Пешиной К.В., Пешину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.12.2016г. с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору от 30.04.2013г. № по состоянию на 12.09.2016г., проценты, пени, всего 821 902,98 рублей, расходы по госпошлине в сумме 11 129 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме 2 097 257,60 рублей. По состоянию на 02.07.2018г. ответчиками задолженность по кредитному договору не погашена. За период с 13.09.2016г. по 02.07.2018г. сумма задолженности составляет 1 167 263,83 рублей, из которых: 987 085,74 рублей - пени за нарушение сроков оплаты кредита, 24 748,77 рублей - пени за нарушение сроков оплаты процентов, 155 429,32 рублей - проценты за пользование кредитом с 13.09.2016г. по 02.07.2018г.

Просит взыскать солидарно с Пешиной К.В., Пешина В.А. задолженность по кредитному договору № от 30.04.2013г. в размере 1 167 263,83 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 036,32 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Ответчик Пешин В.А. в судебном заседании согласился с требованиями о взыскании процентов. С размером пени не согласен, просит снизить их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с тяжелым материальным положением.

Ответчик Пешина К.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с иском не согласна.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пункт второй той же статьи предусматривает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела установлено следующее.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.12.2016г. исковые требования КИТ Финанс Капитал (ООО) к Пешиной К.В., Пешину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору частично удовлетворены, солидарно с Пешиной К.В., Пешина В.А. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 821 902,98 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 751 206,80 рублей, 11 861,50 рублей - просроченные проценты по кредиту, 18 834,68 рублей - начисленные проценты за пользование кредитом, 5 000 рублей - пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, 35 000 рублей - пени за нарушение сроков возврата кредита, расходов по оплате госпошлины в сумме 11 129 рублей, обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности Пешиной К.В. заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная цена для реализации с публичных торгов в размере 2 097 257,60 рублей. Решение вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным выше решением установлено, что 30 апреля 2013 года между АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) и ответчиками Пешиной К.В., Пешиным В.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому Кредитор предоставил Заемщику денежные средства в размере 900 000 рублей 00 копеек, на срок 120 месяцев, под 11,5 % годовых.

Согласно п.1.2 Договора заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты, начисленные на кредит в порядке, установленном договором.

В силу п. 3.1 Кредитного договора за пользование кредитом Заемщики уплачивают Кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 11,5 % годовых.

На основании п. 3.2 Кредитного договора проценты по кредиту начисляются Кредитором ежемесячно на остаток суммы основного долга по кредиту, подлежащего возврату (ссудной задолженности) ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно.

В соответствии с п. 3.3.8 Кредитного договора Заемщик производит ежемесячное погашение кредита и оплату начисленных процентов в виде ежемесячного аннуитетного платежа. Размер ежемесячного аннуитетного платежа (кроме последнего) на дату подписания Договора составляет 12 654 рубля.

Согласно п.п. 4.1.1, 4.1.2, Кредитного договора Заемщики обязуются возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные Кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом. Возвращать кредит и уплачивать начисленные Кредитором проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в сумме и порядке, указанном в разделе 3 Договора.

Согласно п.5.2 Договора в случае задержки заемщиком платежей, предусмотренных п.п. 4.1.1 и 4.1.2 Договора, заемщик уплачивает кредитору ежедневную пеню в размере 0,2% от суммы просроченного платежа.

Согласно п. 5.2 Кредитного договора в случае неисполнения Заемщиками обязанностей, предусмотренных п.п. 4.1.1, 4.1.2, 4.1.6 Договора Заемщики уплачивают Кредитору ежедневную пеню в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа.

На основании п. 5.3 Кредитного договора в случаях неисполнения Заемщиками обязанностей, указанных в п. 4.1.8 – 4.1.13, 4.1.16 – 4.1.21, 4.1.23 – 4.1.27, 4.1.32 Договора, Заемщики уплачивают Кредитору ежедневную пеню в размере 0,11 % от остатка ссудной задолженности по кредиту.

Как следует из решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.12.2016г., предъявляя требования о досрочном возврате суммы кредита, ООО «КИТ Финанс Капитал» требований о расторжении договора не заявлял, решением суда кредитный договор расторгнут не был, соглашение о его расторжении между сторонами также не заключалось.

Решение суда о взыскании кредитной задолженности ответчиками не исполнено, они продолжают пользоваться кредитом в невозвращенной части. Указанные обстоятельства подтвердил также ответчик Пешин В.А. в судебном заседании, который указал, что денежные средства по кредитному договору и во исполнение решения суда с 2016 года не уплачиваются.

В связи с изложенным, требования истца о признании установленной решением суда задолженности непогашенной не требует самостоятельного указания при вынесении настоящего решения суда.

На основании исполнительных листов, выданных по решению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.12.2016г. судебным приставом - исполнителем МО и ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю возбуждены исполнительные производства № в отношении должника Пешиной К.В., № в отношении должника Пешина В.А.

По сведениям, представленным МО и ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю 22.08.2018г. удержания по исполнительным производствам №, № не производились.

Учитывая, что решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.12.2016г. до настоящего времени ответчиками не исполнено, удержания по исполнительным производствам не производились, решением суда проценты взысканы по состоянию на 12.09.2016г., суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности за период с 13.09.2016г. по 02.07.2018г. обоснованы.

Как следует из п. 3.1 Кредитного договора за пользование кредитом Заемщики уплачивают Кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 11,5 % годовых.

Поскольку решением суда проценты взысканы по состоянию на 12.09.2016г., суд приходит к выводу о том, что с ответчиков солидарно подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с 13.09.2016г. по 02.07.2018г.

Размер процентов составляет 155 499,80 рублей (751 206,80 х 11,5/100 х657/365).

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 13.09.2016г. по 02.07.2018г. в размере 155 423,32 рублей, суд, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, считает, что с ответчика следует взыскать проценты за пользование кредитом за период с 13.09.2016г. по 02.07.2018г. в заявленном истцом размере.

Таким образом, солидарно с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в сумме 155 423,32 рублей.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков пени в размере пени за нарушение сроков оплаты кредита в размере 987 085,74 рублей и пени за нарушение сроков оплаты процентов в размере 24 748,77 рублей. При этом размер пени был согласован сторонами в порядке ст. 421 ГК РФ при заключении договора.В частности п.5.2 Договора предусмотрено, что в случае задержки заемщиком платежей, предусмотренных п.п. 4.1.1 и 4.1.2 Договора, заемщик уплачивает кредитору ежедневную пеню в размере 0,2% от суммы просроченного платежа.

В обоснование своих возражений ответчиком Пешиным В.А. заявлено о снижении размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в обосновании указано, что заявленная неустойка (пени) несоразмерна с последствиями нарушенного обязательства и должна быть уменьшена.

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следует отметить, что неустойка является штрафной санкцией за нарушение обязательств и не может рассматриваться как способ возмещения убытков или как способ обогащения.

Согласно положений п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.71). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.74).

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, поэтому при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства (например, потеря работы, наличие иждивенцев).

Определение размера неустойки должно в любом случае производиться с учетом тех последствий, которые понес кредитор при нарушении его прав на своевременное исполнение обязательств. То есть должен быть установлен баланс между негативными последствиями кредитора и размером неустойки, которая должна компенсировать такие последствия.

При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в данном конкретном деле, судом принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела: соотношение сумм неустойки и основного долга, а также процентов; имущественное положение ответчика.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а также разъяснения п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, количество дней нарушения обязательства по каждому периоду допущенной ответчиком просрочки, размер договорной неустойки (пени), который в процентах годовых составляет 73%, считает возможным снизить размер пени за нарушение сроков оплаты кредита до 250 000 рублей, а пени за нарушение сроков оплаты процентов до 7 000 рублей. В остальной части требований истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесе6нные по делу судебные расходы…

Несмотря на уменьшение судом размера неустойки, оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина не подлежит пересчету, так как уменьшение судом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности исковых требований о взыскании неустойки в определенном истцом размере.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если истец самостоятельно уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом, что установленного подп.3 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса РФ. Однако если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст.333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета, и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

В силу изложенного выше, в пользу истца с ответчиков солидарно подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 036,32 рублей, факт уплаты которой подтвержден платежным поручением № от 04.07.2018г.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Пешиной Киры Валерьевны, Пешина Владимира Александровича в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) задолженность по кредитному договору № от 30 апреля 2013 года в размере 412 429 рублей 32 копейки, из них: 250 000 рублей – пени за нарушение сроков оплаты кредита, 7 000 рублей – пени за нарушение сроков оплаты процентов, 155 429 рублей 32 копейки - проценты за пользование кредитом за период с 13.09.2016 года по 02.07.2018 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 036 рублей 32 копейки.

В остальной части заявленных требований КИТ Финанс Капитал (ООО), - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Судья:    подпись:

Копия верна: Судья:                  А.В. Булдакова