Решение по делу № 2-1222/2018 от 25.05.2018

Дело № 2-1222/2018

    Р Е Ш Е Н И Е    

Именем Российской Федерации

г. Воркута, Республика Коми             04 июля 2018 года

Воркутинский городской суд Республики Коми, в составе председательствующего судьи Машковцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Имамеевой Т.М.,

с участием ответчика Конопадского Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» к Конопадской Татьяне Григорьевне, Конопадскому Дмитрию Александровичу, Конопадскому Александру Григорьевичу о солидарном взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (ГВС, отопление), судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (ГВС, отопление), судебных расходов в размере 83004,14 руб. за период с 01.06.2014 по 29.02.2016 включительно. В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «Воркутинские ТЭЦ» и ООО «Тепловые сети Воркуты» заключен договор уступки права требования № 2/2017 от 06.03.2017, в соответствии с которым ООО «Тепловые сети Воркуты» уступили права (требования) ООО «Воркутинские ТЭЦ» к должникам на взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление, ГВС), в том числе передано право на взыскание задолженности за указанный период по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики Конопадская Т.Г. и Конопадский А.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом по месту жительства, подтвержденному данными отдела УФМС РФ по РК в г. Воркуте, судебное извещение возвращено с отметкой отделения почты «истек срок хранения».

Сведений об изменении адреса иного проживания, пребывания, места работы ответчика судом не установлено.

Согласно п.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений утвержденными Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-П.

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3-х рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Тем самым возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Отсутствие же надлежащего контроля за поступающей по месту своего жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Кроме того, в силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд признает ответчика извещенным по последнему известному месту жительства и в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассматривает в отсутствие сторон.

В судебном заседании ответчик Конопадский Д.А. исковые требования признал частично, не оспаривая наличие задолженности по коммунальным платежам просил применить к спорным правоотношениям срок исковой давности. Кроме того, указал, что он является единственным собственником спорного жилого помещения, ответчики Конопадская Т.Г. и Конопадский А.Г. в спорный период времени не проживали в квартире и не имели регистрации, что подтверждается поквартирной карточкой.

До судебного заседания от ответчика Конопадского Д.А. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилое помещение, договора дарения, копию поквартирной карточки.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика Конопалского Д.А., суд приходит к следующему.

06 марта 2017 года между ООО «Тепловые сети Воркуты» и ООО «Воркутинские ТЭЦ» заключен договор уступки права требования (цессии) № 2/2017, по которому ООО «Тепловые сети Воркуты» уступило права (требования) по взысканию задолженности за оказанные услуги по отоплению и ГВС истцу.

В судебном заседании установлено, что в спорный период времени ООО «Тепловые сети Воркуты» являлось единой теплоснабжающей организацией в системах теплоснабжения на территории МО ГО «Воркута» в силу постановления администрации МО ГО «Воркута» от 21.08.2012 № 1782 «О разработке схемы теплоснабжения городского округа «Воркута». Указанное постановление признано утратившим силу постановлением администрации МО ГО «Воркута» от 29.02.2016 № 370.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Статьей 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в, том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

В соответствии с выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.06.2018 собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>88 с 17.06.2009 является Конопадский Д.А., который в соответствии со справкой отдела по вопросам миграции ОМВД по г. Воркуте РК от 30.05.2018 имеет регистрацию в указанном жилом помещении с 26.05.2001.

Из представленных письменных материалов дела ответчики Конопадская Т.Г. и Конопадский А.Г. в спорный период времени собственниками жилого помещения не являлись и не имели регистрации по указанному адресу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца, признавая надлежащим ответчиком по заявленным требованиям Конопадского Дмитрия Александровича.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам Конопадской Т.Г., Конопадскому А.Г. надлежит отказать в полном объеме.

Из представленной в материалы дела детализации задолженности за ответчиком числится задолженность за оказанные коммунальные услуги отопление и ГВС за период с 01.06.2014 по 29.02.2016 включительно в размере 83004,14 руб., исходя из норматива потребления указанной коммунальной услуги, рассчитанного, в том числе и с учетом регистрации ответчиков Конопадской Т.Г. и Конопадского А.Г.

Расчет задолженности судом проверен, счетной ошибки не выявлено.

Вместе с тем, судом учитывается, что ответчики Конопадская Т.Г. и Конопадский А.Г. в указанной квартире зарегистрированными не значатся, а плата за потребленную коммунальную услугу в виде горячего водоснабжения необоснованно определена в представленном истцом расчете задолженности исходя из норматива потребления указанной коммунальной услуги, рассчитанного на количество зарегистрированных в квартире лиц, в том числе и с учетом регистрации ответчиков Конопадской Т.Г. и Конопадского А.Г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик Конопадский Д.А., являющийся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> спорный период времени, осуществляя свое право пользования на жилое помещение, обязан своевременно производить оплату за коммунальные услуги, начисленные по тарифам, утвержденным в установленном законом порядке.

Поскольку ответчик не исполнил в полном объеме свои обязательства по оплате за отопление и горячее водоснабжение, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчиком Конопадским Д.А. в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к правоотношениям, возникшим между сторонами в пределах трехгодичного срока.

При разрешении вопроса о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям, суд исходит из следующего.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с частью 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ч.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям по каждому ежемесячному платежу начал течь с 11 числа месяца, следующего за истекшим.

Таким образом, платеж за июнь 2014 года должен быть оплачен 10.07.2014, трехлетний срок предъявления требований о взыскании задолженности оканчивается 10.07.2017.

Как усматривается из материалов дела, впервые истец обратился за судебной защитой 23.10.2017, срок исковой давности о взыскании задолженности по сентябрь 2014 года истцом пропущен.

При таких обстоятельствах задолженность по оплате за оказанные услуги, образовавшаяся за период с июня по сентябрь 2014 года включительно, взысканию не подлежит, так как по данным требованиям истек срок исковой давности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что законодательством не предусмотрено каких-либо требований к форме заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме непосредственно в ходе судебного разбирательства. В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Приходя к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности за коммунальные услуги (отопление, ГВС) за период с 01.10.2014-29.02.2016 с ответчика Конопадского Д.А. суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что услуги не были оказаны, либо оказаны ненадлежащим образом, равно как не представлено доказательств внесения ответчиком платы за спорный период.

Наличие у ответчика задолженности по коммунальным услугам по отоплению и ГВС за спорный период времени в размере 63067,32 руб. подтверждается представленным в материалы дела детализированным отчетом по балансу договора за период с 01.06.2014 по 14.06.2018.

Поскольку услуги по поставке коммунальных услуг по отоплению и ГВС были предоставлены ответчику в спорный период напрямую ООО «Тепловые сети Воркуты», исключая оказание этих коммунальных услуг управляющей организацией, в функции которой входит непосредственно только оказание потребителям жилищных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, ответчиком не было представлено доказательств внесения оплаты в пользу иной ресурсоснабжающей или управляющей организации за потребленные услуги по отоплению и ГВС, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Конопадского Д.А. задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и ГВС за период с 01.10.2014-29.02.2016 в размере 63067,32 руб.

Истцом также заявлено требование о зачете в счет уплаты госпошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 1345,06 рублей и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 2690,12 рублей.

В обоснование указанного требования истцом в материалы дела представлены платежные поручения: № 50121 от 14.06.2017 в сумме 579,34 руб. с указанием назначения платежа «Госпошлина за подачу заявления в суд», № 3246 от 21.01.2017 на сумму 800 руб., с назначением платежа «Государственная пошлина для подачи заявления о выдаче судебного приказа».

Ранее истец обратился к мировому судье Тундрового судебного участка г. Воркуты с заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за отопление и ГВС в сумме 83004,14 рублей за период с 01.07.2014 до 01.03.2016 и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1345,06 рублей.

Вынесенный мировым судьей Тундрового судебного участка судебный приказ №2-3578/2017 отменен, по причине поступивших возражений от Конопадского А.Г.

При подаче заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 1345,06 руб., что подтверждается платежным поручением № 48620 от 06.06.2017.

При подаче настоящего иска истец оплатил государственную пошлину в размере 1379,34 руб., что подтверждается платежными поручениями № 50121 от 14.06.2017 и № 3246 от 27.01.2017.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подп. 13 п. 1 ст. 333.20, подп. 7 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ).

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Общая сумма оплаченной истцом государственной пошлины за обращение к мировому судье, а в последующем в городской суд, составила 2724,40 руб. при цене иска равной 83004,14 руб.

Поскольку заявленные истцом требования судом удовлетворены частично, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2092,02 руб.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, государственная пошлина подлежит возврату налоговым органом по заявлению плательщика.

С учетом размера заявленных исковых требований истца, излишне уплаченная сумма государственной пошлины составила 34,28 руб., которая подлежит возврату истцу в установленном законом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Конопадского Дмитрия Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению и ГВС за период с октября 2014 года по февраль 2016 года включительно в размере 63067 (шестьдесят три тысячи шестьдесят семь) рублей 32 копеек.

Взыскать с Конопадского Дмитрия Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» государственную пошлину в размере 2092 (две тысячи девяносто два) рубля 02 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» к Конопадскому Дмитрию Александровичу – отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» о солидарном взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и ГВС за период с 01.06.2014-29.02.2016 включительно в размере 83004 восемьдесят три тысячи четыре) рубля 14 копеек с Конопадской Татьяны Григорьевны, Конопадского Александра Григорьевича – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия.

Мотивированное решение суда изготовлено 09.07.2018.

Председательствующий