Решение по делу № 2-1382/2017 от 26.06.2017

Дело № 2-1382/2017

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

22 сентября 2017 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Морозовой Л. В.,

с участием представителя истца Балукова А.Н. – Отнякиной А.П. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балукова Альберта Николаевича к Киселеву Павлу Владимировичу о признании права собственности на автомобиль, снятии запрета на совершение регистрационных действий,

у с т а н о в и л :

26.06.2017 в Электростальский городской суд поступило направленное 21.06.2017 через отделение почтовой связи исковое заявление Балукова Альберта Николаевича к Киселеву Павлу Владимировичу о признании права собственности на автомобиль, снятии запрета на совершение регистрационных действий.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.02.2014 г. между Балуковым А.Н., покупателем, добросовестным приобретателем, и Киселевым П.В., продавцов, был заключен договор купли-продажи транспортного средства ХЕНДЭ ix 55 30 АТ. Во исполнение условий договора стоимость автомобиля в размере 900000 руб. была оплачена истцом ответчику в полном объеме в тот же день. В день подписания договора и передачи наличных денежных средств, 14.02.2014 г. во исполнение п.1.3 договора автомобиль был передан истцу в собственность Киселевым П.В. и фактически выбыл из собственности продавца. В настоящее время истцу стало известно от Киселева П.В., что на принадлежащий Балукову А.Н. на праве собственности автомобиль ХЕНДЭ ix 55 30 AT (VIN №), тип: универсал легковой, 2010 г. выпуска, цвет серый, госномер № наложен арест. А именно, 11.04.2014 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Пензенской области на основании исполнительных листов №, №, № от 24.03.2014 г., выданных Ленинским районным судом г.Пензы, было возбуждено исполнительное производство №, №, № в отношении должника Киселева П.В. В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Свистун С.В. было вынесено постановление о наложении ареста и запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности.

Как следует из вышеизложенного, указал истец, на момент исполнения договора купли-продажи транспортного средства каких-либо запретов, обременений в отношении указанного транспортного средства не имелось. Балуков А.Н., как добросовестный приобретатель, проявил должную степень осмотрительности и заботливости и принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, т.е. в полном объеме проверил достоверность информации, а именно наличие обременений, запретов в отношении указанного автомобиля.

С момента заключения договора купли-продажи и передачи транспортного средства – с 14.02.2014 г. истец является собственником автомобиля, из чего следует, что арест на него был наложен незаконно. Следует заметить, указал также истец, что ответчик не отрицает, что 14.02.2014 г. им была получена оплата по договору и передано вышеназванное транспортное средство в его собственность. Ответчик сообщил, что обращался к судебному приставу-исполнителю указанного выше межрайонного отдела судебных приставов с просьбой снять арест с принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля. Однако судебный пристав-исполнитель сообщил, что снимет арест только на основании вступившего в законную силу решения суда о признании права собственности на названный автомобиль.

Истец просит признать за Балуковым А.Н. право собственности на автомобиль ХЕНДЭ ix 5530АТ (VIN №), тип – универсал легковой, 2010 г. выпуска, цвет серый, госномер №, и снять запрет на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем (л.д.2-4, 9).

В судебное заседание истец Балуков А.Н. не явился; извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по указанному истцом в иске и на конверте почтового отправления адресу (л.д.2), который, как это усматривается из нотариальной доверенности от 04.08.2017 г. на имя представителя (л.д.62), является адресом регистрации истца по месту жительства и по которому судебную юридически значимую корреспонденцию истец неоднократно не получил, что повлекло ее возврат в суд, что подтверждается конвертами-возвратами (л.д.32, 50, 120).

В силу положений ст.165.1 ГК РФ и п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд учитывает, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" в сети "Интернет" размещается, среди прочего: информация, связанная с рассмотрением дел в суде: сведения о находящихся в суде делах: регистрационные номера дел, их наименования или предмет спора, информация об участниках судебного процесса, информация о прохождении дел в суде, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено, заключено мировое соглашение, заявление оставлено без рассмотрения, иное с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) (подп. «в»).

С учетом вышеизложенного суд в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, - и с участием его полномочного представителя Отнякиной А.П., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 04.08.2017 г., сроком на три года (л.д.62).

В судебном заседании представитель истца – Отнякина А.П. исковые требования и их обоснование поддержала, просила их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Киселев П.В. не явился; неоднократно извещался судом надлежащим образом по указанному самим ответчиком в поступившем в суд 03.08.2017 г. и впоследствии 09.08.2017 г. (почтовым отправлением) адресу (л.д.36, 52-53), который, как это подтверждается развернутой выпиской из карточки регистрации от 14.07.2017 (л.д.31), с 01.06.1995 г. является адресом регистрации ответчика по месту жительства и по которому ответчик неоднократно не получил юридически значимую судебную корреспонденцию, что повлекло ее возврат в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата за получением, что подтверждено конвертами-возвратами (л.д.33, 51, 119). В силу ст.165.1 ГК РФ, п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 ответчик несет риск неблагоприятных последствий неполучения юридически значимых судебных извещений, направленных судом на адрес регистрации; считается получившим таковые.

При указанных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Киселева П.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, - по его просьбе, изложенной в адресованном суду заявлении, которое, как указано выше, поступило в суд 03.08.2017 г. и впоследствии 09.08.2017 (почтовым отправлением), в котором ответчик также указал, что считает требования истца законными и обоснованными (л.д.36, 52-53).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица – межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области, извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждено уведомлением (л.д.121), по просьбе, изложенной в адресованных суду заявлениях (л.д.100-101, 158), в которых разрешение спора оставлено на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского филиала, с учетом характера спорных правоотношений привлеченного к участию в деле 09.08.2017 (л.д.63) на основании ст.43 ГПК РФ, извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждено уведомлением (л.д.122), не представившего сведений о причинах неявки (ч.3 ст.167 ГПК РФ). В представленном в дело отзыве указанное третье лицо просит в иске Балукову А.Н. отказать, ссылаясь на недоказанность истцом заявленных требований; указано также, что договор купли-продажи транспортного средства от 14.02.2014 г. между Балуковым А.Н. и Киселевым П.В. по своей сути является мнимой сделкой, заключенной с целью сокрытия имущества должника Киселева П.В. по сводному исполнительному производству № о взыскании задолженности в размере 116 425 809 руб. в пользу АО «Россельхозбанк» (л.д.138-141).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица АО «Газпромбанк», с учетом характера спорных правоотношений привлеченного к участию в деле 09.08.2017 (л.д.63) на основании ст.43 ГПК РФ, извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждено уведомлением (л.д.103), не представившего сведений о причинах неявки (ч.3 ст.167 ГПК РФ).

Выслушав представителя истца Балукова А.Н. – Отнякину А.П., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из материалов исполнительных производств и сведений официального сайта ФССП следует, что в отношении должника Киселева П.В. (ответчика по делу) в Межрайонном отделе судебных приставов по ИОИП УФССП по Пензенской области на основании исполнительных листов, выданных 24.03.2014 года Ленинским районным судом г.Пензы по гражданским делам № 2-13/2013, 2-14/2013 и 2-15/2013 на основании вступивших в законную силу 31.07.2013 г. судебных актов, возбуждены исполнительные производства № от 11.04.2014 на сумму взыскания 3 833 151,07 руб., № от 11.04.2014 на сумму взыскания 97 949 052,52 руб. и № от 11.04.2014 на сумму взыскания 14 643 606,01 руб. – в пользу взыскателя ОАО «Россельхозбанк» Пензенский региональный филиал; которые соединены в сводное исполнительное производство № (л.д.11-13, 37-49, 59, 73, 74-97, 98).

По сведениям ОГИБДД УМВД России по г.о.Электросталь – карточкам учета ТС от 08.08.2017, 22.08.2017, - за должником Киселевым П.В., <дата> г. рождения, с 04.09.2012 г. и по настоящее время зарегистрировано транспортное средство – автомобиль легковой универсал ХЕНДЭ IX 5530АТ (VIN №), цвет серый, 2010 г. выпуска, госномер № (л.д.105, 124).

В соответствии с положениями ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Федеральным законом «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст.2 и 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В рамках возбужденных исполнительных производств в отношении должника Киселева П.В. в пользу взыскателя ОАО «Россельхозбанк» судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП УФССП по Пензенской области вынесено постановление от 06.05.2015 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в т.ч. и спорного в настоящем гражданском деле автомобиля (л.д.39, 74-75).

При этом из сведений официального сайта Госавтоинспекции от 09.08.2017 и карточек учета транспортного средства от 08.08.2017 и от 22.08.2017 со сведениями о наложении ограничений видно, что на спорный автомобиль неоднократно накладывались ограничения – запрет на регистрационные действия: 27.06.2017 – на основании постановления от 27.06.2017 судебного пристава-исполнителя (Пензенская область) по исполнительным производствам № от 11.04.2014, № от 11.04.2014, № от 11.04.2014; 31.01.2017 - на основании постановления от 31.01.2017 судебного пристава-исполнителя (Пензенская область) по исполнительным производствам № от 11.04.2014, № от 11.04.2014; 30.01.2017 - на основании постановления от 30.01.2017 судебного пристава-исполнителя (Пензенская область) по исполнительному производству № от 11.04.2014; 18.08.2015 - на основании постановлений от 18.08.2015 судебного пристава-исполнителя (Пензенская область) по исполнительным производствам № от 11.04.2014, № от 11.04.2014; 09.06.2015 - на основании постановления от 06.05.2015 судебного пристава-исполнителя (Пензенская область) по исполнительному производству; 28.03.2014 - на основании постановления от 24.03.2014 судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП ; 31.10.2012 – на основании постановления от 25.10.2012 судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП (л.д.54-58, 106-118, 125-137).

Таким образом, самый ранний запрет на совершение регистрационных действий со спорным автомобилем наложен должностным лицом службы судебных приставов еще 25.10.2012 г. (л.д.106, 125), т.е. практически через полтора месяца после регистрации 04.09.2012 (л.д.105, 124) спорного автомобиля на имя Киселева П.В.

Истец утверждает, что указанный арест нарушает его права как собственника, поскольку автомобиль принадлежит ему, добросовестному приобретателю, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 14.02.2014 г., выполненным в простой рукописной форме (л.д.6).

Суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям.

Так согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Пункт 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» устанавливает, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Приведенное правовое регулирование предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества посредством возложения на собственников дополнительных обязанностей и обременения, связанных с обладанием этим имуществом, имеющим особые характеристики и использование которого связано с повышенной опасностью для окружающих.

Отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима, обеспечивающего безопасность дорожного движения, а также специальных правил их допуска к эксплуатации, который связывается с регистрацией транспортного средства в соответствующих подразделениях.

Условием осуществления регистрационных действий является принадлежность транспортного средства лицу на том или ином законном основании (право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления, право аренды и тому подобное), которое должно быть подтверждено соответствующими документами.

Вместе с тем, в силу п.2 ст.218 и п.1 ст.235 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Регистрационные действия осуществляются в целях реализации задач, определенных Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», направлены, в том числе на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц и являются формой административного контроля, обеспечивающей противодействие преступлениям и правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств.

Учитывая изложенное, исполнение приобретателем требований п.3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 влечет прекращение регистрации транспортного средства, а также освобождение прежнего владельца от обязанности поддерживать транспортное средство в технически исправном состоянии и возникновение данной обязанности у приобретателя как у нового владельца.

В силу ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст.224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вместе с тем, относительно перехода прав на автомобиль к новому владельцу указанные нормы подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств для участия в дорожном движении, поскольку фактическое владение и пользование новым владельцем автомобилем исключительно с его формальной передачей не связано.

В свою очередь, вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением того, что сделка, на основе которой передан автомобиль, повлекла для нового владельца правомерные правовые последствия.

Таким образом, в силу положений ст.56 ГПК РФ на истце Балукове А.Н. лежит бремя доказывания совокупности обстоятельств, свидетельствующих не о том, что спорный автомобиль был передан ему Киселевым П.В. в пользование, а о том, что ему были переданы именно все правомочия собственника в полном объеме, то есть подтверждающих именно передачи ему на спорный автомобиль прав собственника, а не каких-либо иных вещных прав.

Однако из материалов дела следует, что сведения о Балукове А.Н., как о новом собственнике спорного автомобиля, в органах ГИБДД отсутствуют; доказательств тому, что истец обращался в орган ГИБДД за изменением соответствующих регистрационных данных в отношении собственника спорного автомобиля, и ему во внесении таких изменений было отказано, – не представлено.

Также истцом не представлено доказательств того, что им за период с 14.02.2014 г. была застрахована ответственность владельца транспортного средства в соответствии с требованиями п.2 ст.4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и что сведения о нем, как о собственнике автомобиля, были внесены в соответствии с п.50, 50.2 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утв. Приказом МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23.06.2005, в паспорт транспортного средства. Не представлен суду и паспорт транспортного средства.

Кроме того, в силу положений ст.ст.357, 358 Налогового кодекса РФ спорный автомобиль является объектом налогообложения, и поскольку зарегистрирован в установленном законом порядке на имя Киселева П.В., то он является налогоплательщиком транспортного налога, что свидетельствует о том, что своего волеизъявления на освобождение от обязанности по уплате транспортного налога, лежащей на нем, как на собственнике, Киселев П.В. также не выразил.

Суд учитывает также, что, согласно положениям ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п.1).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (п.1 ст.334.1 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (п.1 ст.336 ГК РФ).

При этом, в силу п.4 ст.339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, 27.01.2015 зарегистрировано уведомление № о залоге движимого имущества - VIN № (т.е., спорного автомобиля), залогодателем обозначен Киселев П.В. (<дата> г. рождения), залогодержателем – АО «Газпромбанк» (л.д.60), - что свидетельствует о том, что именно ответчик Киселев П.В. реализовал полномочия собственника спорного автомобиля и предоставил принадлежащее ему-ответчику имущество – спорный автомобиль в залог.

Сам по себе факт нахождения автомобиля у других лиц (истца) и отсутствия государственной регистрации смены собственника в органах ГИБДД, свидетельствуют лишь о передаче собственником вещи (спорного автомобиля) другим лицам, но без всего комплекса вещных прав на нее, наличие которого порождает у покупателя по договору купли-продажи право собственности в силу п.1 ст.454 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст.56 ГПК РФ само по себе наличие договора купли-продажи автомобиля не может свидетельствовать о наличии законной юридической связи истца со спорным имуществом.

В соответствии с п.3 и п.4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Избрание же способа защиты и обращение с соответствующим требованием в суд является правом (ст.12 ГК РФ), однако реализация данного права не предполагает безусловную обязанность суда по защите заявленного участником гражданских правоотношений права (интереса).

Правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан только тогда, когда подтверждено законное обладание лицом, прибегнувшим к судебной защите, соответствующим правом (законным интересом) и установлен факт нарушения (угрозы нарушения) такого права (интереса) законного обладателя.

В том случае, если заявленные истцом нарушения его права (законного интереса) фактического подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, а равно судом в качестве неправомерных действия ответчиков не квалифицированы, то отказ в судебной защите по мотиву отсутствия нарушения права и законных интересов заявителя не свидетельствует об ущемлении его права на защиту.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля был наложен судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденных исполнительных производств, в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа, собственником автомобиля является Киселев П.В. - должник по сводному исполнительному производству, оснований для удовлетворении исковых требований Балукова А.Н. о признании права собственности на спорный автомобиль и снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля (освобождении имущества от ареста) не имеется.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░» IX 5530░░ (VIN №), ░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 2010 ░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░ №, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░ ░. ░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 27 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░ ░. ░.