Решение по делу № 2-1798/2021 от 09.03.2021

№

Дело № 2-1798/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2021 года Кировский районный суд г.Перми в составе: председательствующего судьи Ершова С.А., при секретаре Казанбаевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Почто Банк» к Табатчикову В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Почта Банк» обратилось с иском в суд к Табатчикову В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору от 12.01.2017 в размере 279180,64 руб.

В обоснование иска указано, что 12.01.2017 между ПАО «Почта Банк» и Табатчиковым В.Л. заключен кредитный договор №, в рамках которого ответчику был предоставлен кредит в сумме ....... рублей с плановым сроком погашения в ....... месяцев под .......% годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25.01.2016 да (решение № от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 25.01.2016 №).31.01.2020 в соответствии с решением Внеочередного Общего собрания Акционеров банка об утверждении Устава АО «Почта Банк» в новой редакции (о внесении в устав ПАО «Почта Банк» изменений предусматривающих исключение из фирменного наименования Банка, указания на публичный статус, протокол № от 31.01.2020) полное фирменное наименование Банка и сокращенное наименование Банка изменены с ПАО «Почта Банк» на АО «Почта банк». На основании ст. 58 ГК правопреемство возникает только при реорганизации юридического лица. Государственный регистрационный номер организации (ОГРН) и Идентификационный Номер Налогоплательщика (ИНН) остались прежними. Следовательно, изменение фирменного наименования ПАО «Лето Банк» на АО «Почта Банк» не требует замены стороны в порядке правопреемства. Условия Кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах: Заявлении о предоставлении персональной ссуды; Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными» Тарифах по программе «Кредит Наличными». Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 Заявления. Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Соответствующие отметки имеются в пунктах 8, 9.3, 9.4 Заявления. В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было. На 17.02.2021 размер задолженности составляет 279180,64 руб., из них 28204,59 рублей задолженность по процентам, 241379,53 руб. задолженность по основному долгу, 2996,52 руб. задолженность по неустойкам, 6600 руб. задолженность по комиссиям.

Представитель истца АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом,

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к следующему.

Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. ст. 819 – 821, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, с выплатой процентов на сумму займа в размерах и в порядке, предусмотренном договором. В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что 12.01.2017 между ПАО «Лето Банк» и Табатчиковым В.Л. заключен кредитный договор №, в рамках которого ответчику был предоставлен кредит в ....... рублей с плановым сроком погашения в ....... месяцев под .......% годовых.

Согласно графику платежей размер ежемесячных платежей составляет ....... руб., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме ....... руб. График платежей является неотъемлемой частью кредитного договора, с которым ответчица ознакомлена.

Табатчиков В.Л. ознакомлен с индивидуальными условиями договора потребительского кредита от 12.01.2017, в которых стоят ее подписи, свидетельствующие о том, что ей понятны все пункты договора, в том числе размер кредита, услуги оказываемые банком и их стоимость (л.д. 11-12).

Об этом также свидетельствует заявление о предоставлении кредита от 11.01.2017 (л.д.15-16).

Ответчику также выдан полис «Единовременный взнос РВ23677-1860616 от 12.01.2017» по программе «Оптимум» на основании устного заявления ответчика (л.д.13-14).

Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету (л.д. 28-35).

Таким образом, банк обязательство по предоставлению ответчику кредита исполнил, однако, ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не исполняет.

В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов, банк направил почтой в адрес ответчика требование от 27.02.2020, в котором поставил в известность заемщика о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки (л.д. 37).

Ранее АО «Почта Банк» обращалось к мировому судье судебного участка № судебного района г. Перми с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Табатчикова В.Л. задолженности по кредитному договору от 12.01.2017.

09.06.2020 мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Табатчикова В.Л. в пользу банка задолженности по кредитному договору.

01.10.2020 указанный судебный приказ был отменен на основании заявления Табатчикова В.Л.

В соответствии с расчетом по кредитному договору 12.01.2017 у ответчика имеется задолженность в размере 279180, 64 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 241379, 53 руб., проценты в размере 28204, 59 руб., неустойку в размере 2996, 52 руб., комиссии в размере 6600 руб.

Судом расчет задолженности проверен, признан обоснованным, соответствующим материалам дела, в том числе тарифам банка на оказанные услуги, размер задолженности подтвержден выпиской из лицевого счета.

Ответчиком доказательств необоснованности расчета задолженности не представлено.

В силу ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Сами по себе размеры штрафных санкций за нарушение срока возврата кредита, установленные в кредитном договоре, о несоразмерности неустойки (злоупотреблении банком своими правами), не свидетельствуют. В силу закона стороны свободны в заключении договора. Учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, заемщик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Поскольку в кредитном договоре стороны согласовали размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита, оснований для исчисления штрафных санкций иным образом, не имеется, равно как и оснований считать, что банк злоупотребляет своими правами. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в деле также не имеется.

Суд, учитывая период, в течение которого должник не исполняет свои обязательства, сумму невозвращенного кредита и неуплаченных в срок процентов по кредитному договору, период за который подлежит уплате неустойка, признаков несоразмерности взыскиваемой неустойки не находит, в связи с чем оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в общем размере 5 992 рублей по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10). С учетом размера удовлетворенных требований государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Табатчикова В.Л. в пользу Акционерного общества «Почто Банк» задолженность по кредитному договору от 12.01.2017 в размере 279180, 64 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 241379, 53 руб., проценты в размере 28204, 59 руб., неустойку в размере 2996, 52 руб., комиссии в размере 6600 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 992 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.А.Ершов