Решение по делу № 2а-1431/2018 от 01.03.2018

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Ложкиной Ю.В.,

с участием судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Никаноровой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Глазырина А. С. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Никаноровой Л. Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Никаноровой Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП и о других требованиях,

У С Т А Н О В И Л:

Глазырин А. С. (далее – административный истец) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Никаноровой Л. Н. (далее - судебный пристав-исполнитель Никанорова Л.Н.) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Никаноровой Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, об обязании устранить допущенные нарушения прав административного истца путем отмены ареста транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, 2013 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) № (далее – автомобиль).

В обоснование заявленных требований указано, что постановление судебного пристава-исполнителя Никаноровой Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которым возбуждено исполнительное производство №, является незаконным, так как автомобиль, который был арестован в ходе этого исполнительного производства по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, находится в залоге у административного истца на основании договора залога транспортного средства. Ссылаясь на часть 3.1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», административный истец считает, что арест как мера принудительного исполнения по исполнительному производству является незаконным в силу прямого законодательного запрета (л.д. 2).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник Морозов А. А. (далее - должник), исключено из числа заинтересованных лиц ООО «Сетелем Банк» (л.д.1).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Пермскому краю (л.д. 19).

Судебный пристав-исполнитель Никанорова Л.Н. просит в административном иске отказать, так как исполнительное производство возбуждено в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве и оснований для признания постановления незаконным не имеется.

Административный истец, административный ответчик (УФССП России по Пермскому краю), заинтересованные лица (должник, взыскатель ПАО АКБ «Авангард») в суд надлежаще уполномоченных представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, физические лица, кроме того, в судебное заседание не явились. ПАО АКБ «Авангард» (далее – взыскатель, банк) в письменных возражениях просит отказать в удовлетворении административного иска (в конце дела), другие лица свою позицию не выразили.

Изучив материалы дела, в том числе копии материалов исполнительного производства №-ИП, суд приходит к выводу об отказе в административном иске по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Никаноровой Л.Н. на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного Замоскворецким районным судом города Москвы, возбуждено исполнительное производство №-ИП (индивидуальный номер документа №) с предметом исполнения: наложить арест на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, год выпуска – 2013, цвет черный, идентификационный номер (VIN) № (далее - автомобиль), принадлежащий должнику, в пользу взыскателя (банка), исполнительный лист подлежит немедленному исполнению (в конце дела).

На основании частей 1, 2, 10, 14 (пункт 5) статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя...

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства: 5) по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

Оценивая законность оспариваемого постановления, суд исходит из следующего.

Исполнительное производство возбуждено на основании заявления представителя взыскателя, который предъявил доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, наделяющего его полномочиями от имени взыскателя предъявлять к исполнению (взысканию) исполнительные документы, и оригинал вышеуказанного исполнительного листа (в конце дела). Заявление поступило в отдел судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю (далее – ОСП) ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство возбуждено в тот же день.

Исполнительный лист и заявление о возбуждении исполнительного производства предъявлены представителем взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому по месту жительства должника (являющегося физическим лицом), его месту пребывания или местонахождению его имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве).

Оспариваемое постановление соответствует по своему содержанию требованиям исполнительного документа и требованиям статьи 14 Закона об исполнительном производстве, предъявляемым к постановлениям судебного пристава-исполнителя.

В силу части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Следовательно, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен.

Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, исходя из положений статьи 31 Закона об исполнительном производстве, у судебного пристава-исполнителя Никаноровой Л.Н. не имелось.

Суд отмечает, что указание во вводной части оспариваемого постановления наименования другого должностного лица (заместителя начальника ОСП Михайловой О.М.) является явной опиской, не влияющей по своему содержанию на права и свободы сторон исполнительного производства, оспариваемое постановление, как следует из его содержания, подписано судебным приставом-исполнителем Никаноровой Л.Н., который в суде также подтвердил это обстоятельство.

При таких обстоятельствах оснований для признания постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным не имеется.

Доводы административного иска о том, что согласно договору залога от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находится в залоге у административного истца, основаны на посылке о незаконности ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не являющегося залогодержателем.

Однако эти доводы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления, возбужденного, как указано выше, в соответствии с требованиями закона.

Составляющий 10 рабочих дней срок на обращение в суд (статьи 15, 122 Закона об исполнительном производстве) административным истцом, не являющимся стороной исполнительного производства, не пропущен, поскольку доказательств получения им копии оспариваемого постановления не представлено, из ничем не опровергнутых пояснений административного истца следует, что постановление он получил от должника ДД.ММ.ГГГГ (в конце дела), в суд с административным иском обратился через оператора почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), то есть в срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

отказать Глазырину А. С. в удовлетворении административного искового заявления к УФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Никаноровой Л. Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Никаноровой Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья – подпись – А.М. Перевалов