Дело № 2-4199/2017
РЕШЕНРР•
Рменем Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации
г. Челябинск 27 октября 2017 года
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Лебедевой В.Г.
при секретаре Гресь Н.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора (адрес) в интересах неопределённого круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление 808», обществу с ограниченной ответственностью «Хоум» о запрете эксплуатации недвижимого имущества – нежилого здания до получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,
РЈРЎРўРђРќРћР’РР›:
(адрес), действуя РІ интересах неопределенного РєСЂСѓРіР° лиц, обратился РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє РћРћРћ Строительное управление 808В», РћРћРћ «Хоум», РІ котором РїСЂРѕСЃРёС‚, СЃ учётом уточнённых исковых требований, запретить РћРћРћ «Строительное управление 808В», РћРћРћ «Хоум» эксплуатацию недвижимого имущества – нежилого здания РїРѕРґ литерой В«РВ» (РёРЅРІ. в„–), общей площадью 15501,4 РєРІ.Рј., расположенного РїРѕ адресу: (адрес), РґРѕ получения РІ установленном РїРѕСЂСЏРґРєРµ разрешения РЅР° РІРІРѕРґ объекта РІ эксплуатацию.
Р’ обоснование РёСЃРєР° указывает РЅР° то, что РІ С…РѕРґРµ проведенной проверки исполнения требований градостроительного законодательства установлено, что РЅР° территории (адрес), осуществлено строительство нежилого здания РїРѕРґ литерой В«РВ» (РёРЅРІ. в„–), общей площадью 15 501,4 РєРІ.Рј, находящегося РІ границах земельного участка площадью 13 415 РєРІ.Рј СЃ кадастровым номером 74:36:0607002:0017, принадлежащего РћРћРћ «Строительное управление 808В» РЅР° праве собственности. РџСЂРё этом, часть здания находится РЅР° земельном участке площадью 46 292 РєРІ.Рј СЃ кадастровым номером 74:36:0607002:19, расположенном РїРѕ адресу: (адрес). РЎ целью использования указанного земельного участка между РћРћРћ «Строительное управление 808В» Рё Комитетом РїРѕ управлению имуществом Рё земельным отношениям (адрес) подписано дополнительное соглашение в„– Рє РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ аренды земли СЃРѕ множественностью лиц РЅР° стороне арендатора РЈР— в„–-Р”-2007 (Р».Рґ.4-6, 94-100).
РќР° основании РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° аренды земельного участка РѕС‚ (дата), заключенного между РћРћРћ «Строительное управление 808В» Рё РћРћРћ «Хоум», эксплуатацию здания осуществляет РћРћРћ «Хоум». Согласно указанного РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° РћРћРћ «Хоум» переданы РІРѕ временное владение Рё пользование земельный участок площадью 13 415 РєРІ.Рј РїРѕ адресу: (адрес), кадастровый (условный) в„–, СЃ находящимся РЅР° нём имуществом, поименованным РІ техническом паспорте РЅР° нежилое здание. РџСЂРё этом, РІ техническом паспорте имеются особые отметки: «На возведение лит. В«РВ» разрешение РЅРµ предъявлено, паспорт составлен РїРѕ состоянию РЅР° (дата), состав Рё характеристики которого приведены РІ указанном техническом паспорте. Цель использования определяется арендатором (РћРћРћ «Хоум») самостоятельно Рё РЅРµ должна противоречить законодательству Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации». Р’ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем, указанное нежилое здание РїРѕРґ лит. В«РВ» РїРѕ адресу: (адрес), РІ соответствии СЃРѕ СЃС‚. 222 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации является самовольной постройкой.
При этом, ранее ООО «Строительное управление 808» неоднократно обращалось в Арбитражный суд (адрес) с требованиями о признании права собственности на указанный объект недвижимости. Однако решением Арбитражного суда (адрес) от (дата) исковые требования удовлетворены; постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от (дата) решение от (дата) отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Решением Арбитражного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от (дата) и постановлением Арбитражного суда (адрес) от (дата) решение Арбитражного суда (адрес) от (дата) оставлено без изменения.
Кроме того, судами неоднократно отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Строительное управление 808» о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку спорный объект частично возведен на земельном участке, предоставленном для эксплуатации уже существующих нежилых пристроенных зданий, но не отведенном для целей строительства, чем нарушены права и законные интересы соарендаторов смежного земельного участка.
В связи с чем, считает, что эксплуатация здания в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию, полученного в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации в порядке, которое является основным документом, подтверждающим безопасность возведенного объекта капитального строительства, создает прямую угрозу безопасности, жизни и здоровью неопределенного круга лиц, поскольку не подтверждено соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, не имеется информации о нормативных значениях показателей, включенных в состав требований энергетической эффективности объекта капитального строительства, и о фактических значениях таких показателей, определенных в отношении построенного объекта капитального строительства в результате проведенных исследований, замеров, экспертиз, испытаний, а также иная информация, на основании которой устанавливается соответствие такого объекта требованиям энергетической эффективности и требованиям его оснащенности приборами учета, используемых энергетических ресурсов, в связи с чем не исключено возникновение пожара, обрушения здания, что приводит к угрозе жизни и здоровью граждан, круг которых не ограничен, в связи с этим прокурор района счел необходимым обратиться в суд с иском и в интересах неопределенного круга лиц.
Помощник прокурора (адрес) Кирюшкин К.А. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме.
Представитель ответчика ООО «Хоум» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.
Представитель ответчика конкурсного управляющего ООО «Строительное управление 808» Сергеева С.М. - Абдувалиев Р.А., действующий по доверенности (л.д.90), в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что заявленные исковые требования не соответствуют требованиям ГПК, а ООО «Строительное управление 808» является ненадлежащим ответчиком, поскольку ООО «Строительное управление 808» находится в процедуре банкротства, а за охрану здания, сохранение его конструктивных элементов, сетей, сохранение и ремонт конструкций отвечает ООО «Хоум». Также представил в суд письменный отзыв на исковое заявление (л.д.82-83).
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно ст.12 Гражданского Кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу п.1 ст.1065 Гражданского Кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
В соответствии с п.п.1, 2 ст.55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Согласно имеющейся в материалах дела копии свидетельства о государственной регистрации права собственности (адрес) (л.д.14), ООО «Строительное управление 808» является собственником земельного участка, площадью 13415 кв.м., кадастровый №, расположенного на территории (адрес).
РџСЂРё этом, нежилое здание, литера Р, общей площадью 15501,4, расположенное РїРѕ адресу: (адрес) построено РІ отсутствие разрешения РЅР° строительство.
Решением Арбитражного СЃСѓРґР° (адрес) РѕС‚ (дата) Р·Р° Обществом СЃ ограниченной ответственностью «Строительное управление 808В» признано право собственности РЅР° объект недвижимого имущества – нежилое здание, литера Р, общей площадью 15501,4 РєРІ.Рј., расположенного РїРѕ адресу: (адрес).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного СЃСѓРґР° РѕС‚ (дата) решение Арбитражного СЃСѓРґР° (адрес) РѕС‚ (дата) отменено, РІ удовлетворении РёСЃРєРѕРІРѕРіРѕ заявления Общества СЃ ограниченной ответственностью «Строительное управление 808В» Рѕ признании права собственности Р·Р° Обществом СЃ ограниченной ответственностью «Строительное управление 808В» РЅР° объект недвижимого имущества – нежилое здание, литера Р, общей площадью 15501,4 РєРІ.Рј., расположенного РїРѕ адресу: (адрес), отказано (Р».Рґ. 21-27).
Решением Арбитражного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении исковых требований ООО Строительное управление 808» о признании права собственности на вышеуказанный земельный участок отказано (л.д. 28-37). Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от (дата) (л.д. 38-45) и постановлением Арбитражного суда (адрес) от (дата) (л.д. 46-50) решение Арбитражного суда (адрес) от (дата) оставлено без изменения.
В обоснование заявленных требований прокурором представлен акт проверки от (дата) с приложенными фотографиями, согласно которого нежилое здание, расположенное по адресу: (адрес), используется в качестве торгово-развлекательного комплекса. Ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось.
РќРµ оспаривается сторонами Рё то обстоятельство, что разрешение РЅР° РІРІРѕРґ РІ эксплуатацию здания, литера В«РВ», общей площадью 15501,4, расположенное РїРѕ адресу: (адрес), РЅРµ выдавалось.
Статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обязанность по доказыванию возможности причинения вреда в будущем и необходимости приостановления эксплуатации торгового комплекса на основании ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена в силу требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца, то есть на прокурора (адрес).
Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит выводу о том, что отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не может свидетельствовать о том, что эксплуатация здания создает угрозу жизни и здоровью неопределённого круга лиц.
При этом, истцом не представлено доказательств в подтверждение наличия угрозы жизни и здоровью неопределённого круга лиц при эксплуатации здания.
Представленный истцом акт проверки от (дата) не содержит сведений о том, что эксплуатация здания в качестве торгово-развлекательного комплекса непосредственно создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.
РќР° основании вышеизложенного, СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє выводу, что РІ материалах дела отсутствуют доказательства того, что эксплуатация здания, литера Р, общей площадью 15501,4, расположенного РїРѕ адресу: (адрес), создаёт реальную СѓРіСЂРѕР·Сѓ Р¶РёР·РЅРё Рё Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЋ неопределённого РєСЂСѓРіР° лиц.
При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения исковых требований прокурора (адрес) не имеется, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШРР›:
Р’ удовлетворении исковых требований РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° (адрес) РІ интересах неопределённого РєСЂСѓРіР° лиц Рє обществу СЃ ограниченной ответственностью «Строительное управление 808В», обществу СЃ ограниченной ответственностью «Хоум» Рѕ запрете эксплуатации недвижимого имущества – нежилого здания РїРѕРґ литерой В«РВ» (РёРЅРІ. в„–), общей площадью 15501,4 РєРІ.Рј., расположенного РїРѕ адресу: (адрес), РґРѕ получения РІ установленном РїРѕСЂСЏРґРєРµ разрешения РЅР° РІРІРѕРґ объекта РІ эксплуатацию, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий В.Г. Лебедева