Решение от 22.10.2024 по делу № 22-5514/2024 от 30.09.2024

Судья Купченко Н.В.     № 22-5514/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ    

г. Ростов-на-Дону 22 октября 2024 года

Судья Ростовского областного суда Закутний Р.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шарифовым С.И., с участием:

- прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Пальчик Ю.В.,

- осужденного Баранова С.А.,

- защитника осужденного Баранова С.А. адвоката Андриановой Д.С.,

- потерпевшего ФИО17

- представителя потерпевшего ФИО18 адвоката Лагутиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Щербакова В.В., апелляционные жалобы потерпевшего Потерпевший №1, защитника осужденного Баранова С.А. адвоката Андриановой Д.С. на приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 20 августа 2024 года, которым

Баранов С.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый:

     - 17.02.2016 приговором Шахтинского городского суда Ростовской области по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 16.02.2022 освобожден по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к основному наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев и дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

        Постановлено направить осужденного Баранова С.А. в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ.

        В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ постановлено обязать Баранова С.А. после вступления приговора в законную силу незамедлительно явиться в филиал по г. Шахты ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области для получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания в колонию-поселение.

        Осужденному Баранову С.А. разъяснены положения ст.ст. 75, 75.1, 76 УИК РФ.

        Срок отбывания наказания Баранову С.А. постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбытия наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

        На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия Барановым С.А. основного наказания в виде лишения свободы.

        Надзор за отбыванием Барановым С.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, возложен на УИИ ГУФСИН России по месту жительства Баранова С.А.

        Мера пресечения Баранову С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

        Гражданский иск Потерпевший №1 к Баранову С.А. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворен частично.

        Постановлено взыскать с Баранова С.А. в пользу Потерпевший №1 в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 300 000 рублей, в удовлетворении остальной части гражданского иска о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, Потерпевший №1 отказано.

        Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Доложив о содержании приговора, существе доводов апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав выступления прокурора Пальчик Ю.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, доводы апелляционной жалобы потерпевшего и частично доводы апелляционной жалобы защитника Андриановой Д.С., просившую приговор суда изменить со смягчением осужденному основного наказания, осужденного Баранова С.А. и его защитника Андриановой Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника, апелляционного представления, возражавших по доводам апелляционной жалобы потерпевшего, потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя Лагутиной Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1, апелляционного представления и частично доводы жалобы стороны защиты, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Баранов С.А. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Указанное преступление совершено при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции Баранов С.А. вину в совершении инкриминируемого ему деяния полностью признал.

Не согласившись с приговором суда, государственный обвинитель Щербаков В.В. подал апелляционное представление, в котором просит состоявшееся судебное решение изменить ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального законов, несправедливости и чрезмерной суровости назначенного осужденному Баранову С.А. наказания. Со ссылками на пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 государственный обвинитель указывает, что согласно материалам уголовного дела Баранов С.А. после ДТП, которое произошло в ночное время в безлюдном месте, при отсутствии свидетелей, остановился, вышел из автомобиля, подбежал к потерпевшему, после чего позвонил в специальные службы и сообщил о произошедшем ДТП. В последующем, в ходе допроса в качестве подозреваемого, он подробно сообщил сотрудникам полиции обстоятельства совершенного им ДТП. Объективные данные, подтверждающие, что эта информация была известна сотрудникам полиции до дачи им объяснения и при производстве первоначальных следственных действий, в материалах дела отсутствует. По мнению помощника прокурора, у осужденного имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что судом неверно исключено, повлекло назначение Баранову С.А. несправедливого наказания вследствие чрезмерной суровости. Также автор представления отмечает, что осужденный на досудебной стадии уголовного судопроизводства с целью возмещения ущерба, причиненного преступлением, почтовым переводом направил потерпевшему Потерпевший №1 50 тыс. рублей, которые потерпевший не пожелал получать. Вместе с тем принятие им мер к частичному добровольному возмещению ущерба, причиненного преступлением, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ не учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Просит приговор изменить, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о наличии обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – принятие мер к частичному добровольному возмещению ущерба, причиненного преступлением, со смягчением назначенного наказания по ч. 3 ст. 264 УК РФ на 1 месяц до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

Не согласившись с приговором суда, потерпевший Потерпевший №1 подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор отменить в части взыскания в его пользу морального вреда в сумме 300 тыс. рублей. По мнению автора жалобы, сумма в размере 300 тыс. рублей не может компенсировать его нравственные страдания, которые он понес в связи с гибелью сына. Потерпевший отмечает, что со стороны осужденного не было попыток загладить причиненный вред до назначения судебного заседания, когда потерпевшему поступил денежный перевод на сумму 50 тыс. рублей без каких-либо пояснений. Указанный денежный перевод он не принял, посчитав его неприемлемым. Потерпевший отмечает, что он понес сильное моральное потрясение от потери сына, его дети остались без отца, а младшая дочь его вообще не знает, поскольку родилась после смерти сына. Со ссылкой на ст. 150 ГК РФ потерпевший оценивает моральный вред, причиненный преступлением, в размере 1 млн. рублей. Просит приговор в части взыскания в его пользу 300 тыс. рублей отменить, взыскать с Баранова С.А. в его пользу 1 млн. рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

Не согласившись с приговором суда, защитник осужденного Баранова С.А. адвокат Андрианова Д.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит приговор изменить вследствие его чрезмерной суровости. Защитник обращает внимание на активное способствование осужденным раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия, его добровольное способствование установлению обстоятельств преступления. Адвокат отмечает наличие у осужденного постоянного места жительства и регистрации, положительные характеристики осужденного по месту жительства и работы, отсутствие его на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах, не привлечение к административной ответственности, ведение им социально-правильного образа жизни, проживание совместно с родителями-пенсионерами в сельской местности, в силу возраста и состояния здоровья нуждающимися в постоянной помощи и уходе, также отмечает, что Баранов С.А. официально трудоустроен в ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в должности водителя-экспедитора, что является его единственным источником дохода и полностью влияет на уровень содержания престарелых родителей и ребенка. Защитник обращает внимание на наличие у матери осужденного гипертонической болезни, а также на опекунство ею внучки – ФИО6, указывает на частичное возмещение причиненного ущерба в сумме 50 тыс. рублей, подтвержденное квитанцией, неоднократное принесение осужденным извинений потерпевшему Потерпевший №1, кроме того, в судебном заседании потерпевший просил не лишать свободы Баранова С.А., чтобы осужденный работал и выплачивал ему моральный вред. Также защитник отмечает, что в момент совершения ДТП Баранов С.А. пытался оказать помощь ФИО7, вызвал скорую медицинскую помощь и полицию. Адвокат указывает, что суд не учел факт нахождения потерпевшего ФИО7 в момент ДТП в нетрезвом состоянии, что подтверждается заключением эксперта, обнаружение в крови трупа ФИО7 наркотических средств. По версии адвоката, потерпевший ФИО7, не осознавая опасности, находясь в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, в ночное время выпрыгнул на проезжую часть дороги, чем спровоцировал ДТП, что, по мнению защитника, является преступной небрежностью. Автор жалобы указывает, что перечислив положительные характеризующие данные на Баранова С.А., суд не указал конкретную причину невозможности назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы. Считает, что осужденный совершил данное ДТП ненамеренно, был в трезвом состоянии, не представляет опасности и не нуждается в изоляции от общества, искренне раскаивается и нуждается в снисхождении. Просит приговор изменить, смягчить срок наказания Баранову С.А., а также исключить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначить Баранову С.А. не связанное с лишением свободы наказание, поскольку назначенное ему наказание, связанное с отбыванием в колонии-поселении, не будет способствовать исправлению осужденного.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и представлении, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела судом состоялось в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

По результатам состоявшегося разбирательства, с учетом позиции осужденного о полном признании вины в инкриминируемом ему деянии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Баранова С.А. в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть ФИО7, в обоснование чего привел показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей обвинения, протоколы следственных действий, заключения экспертов, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанные достаточными для разрешения дела.

Все доказательства по делу проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, в том числе:

- показания подсудимого Баранова С.А. в судебном заседании о полном признании вины и его оглашенные в ходе судебного заседания в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ признательные показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого в присутствии защитника, об обстоятельствах произошедшего 22.10.2022 дорожно-транспортного происшествия с находящимся под его управлением автомобилем «Лада Ларгус», повлекшего смерть пешехода ФИО7, последующего вызова им скорой медицинской помощи и сотрудников полиции;

- показания в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 – отца погибшего ФИО7 о ставших ему известными обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, при которых был сбит его сын, скончавшийся на месте происшествия от травм, полученных в результате данного ДТП, а также о причиненном ему моральном вреде, который он оценивает в 1 млн. рублей;

- показания свидетеля Свидетель №1 – собственника автомобиля, который у него арендовал осужденный, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о ставших ему известными со слов осужденного обстоятельствах произошедшего 22.10.2022 ДТП с участием его автомобиля под управлением Баранова С.А., в результате которого погиб пешеход;

письменные доказательства:

- протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия;

- протокол выемки у свидетеля Свидетель №1 автомобиля «Лада Ларгус», который в последующем был осмотрен и признан вещественным доказательством;

- заключение эксперта (экспертиза трупа), согласно которым установлены локализация, механизм образования и характер повреждений, полученных потерпевшим ФИО7 в результате дорожно-транспортного происшествия, состоящими в прямой причинной связи с наступлением его смерти, квалифицируемые, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- заключение автотехнической судебной экспертизы, согласно выводам которой установлены скорость движения автомобиля в момент произошедшего ДТП – около 74 км/ч; допущенные при этом водителем автомобиля «Лада Ларгус» Барановым С.А. нарушения п. 10.1 «ПДД РФ» и требований дорожного знака 3.24 приложения 1 к ПДД РФ, находящиеся в причинной связи с фактом ДТП.

Указанные доказательства правильно оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам о виновности Баранова С.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, изложенного в приговоре. Нарушений правил оценки представленных доказательств судом первой инстанции не допущено.

Фактические обстоятельства совершения осужденным Барановым С.А. преступления судом установлены правильно, выводы суда о виновности Баранова С.А. в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть ФИО7, соответствуют установленным судом обстоятельствам, они подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которых приведена в приговоре с изложением содержания каждого из них и проверкой доводов участников процесса.

Оценивая исследованные доказательства с точки зрения их достоверности, суд исходил из тех сведений, которые отражены в протоколе судебного заседания, протоколах следственных действий, иных письменных доказательствах.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона. Приговор содержит анализ и оценку доказательств, раскрыто их основное содержание.

Исследованные по делу доказательства судом оценены в совокупности, противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, апелляционной инстанцией не установлено.

Протоколы следственных действий в ходе доследственной проверки и предварительного следствия, иные письменные доказательства, которые положены в основу приговора, не признавались судом недопустимыми доказательствами и оснований к этому не имелось, данных о фальсификации следователем материалов уголовного дела, применении незаконных методов проведения доследственной проверки, ведения предварительного расследования к осужденному Баранову С.А. и другим участникам уголовного судопроизводства, судом первой инстанции не установлено, таких данных не установлено и апелляционной инстанцией.

Судом первой инстанции обоснованно положены в основу приговора заключения судебно-медицинской экспертиза трупа потерпевшего ФИО7, автотехнической судебной экспертизы по действиям водителя автомобиля «Лада Ларгус»» Баранова С.А. в заданной дорожно-транспортной обстановке. Заключения экспертиз, исследованные в судебном заседании, содержат достаточные сведения о дате производства экспертиз, участвовавших в их проведении экспертах, имеются исчерпывающие сведения о представленных органом предварительного расследования материалах и объектах исследования, приведены ссылки на использованные экспертами методики и методические рекомендации.

Судебные экспертизы по данному уголовному делу произведены по постановлениям следователя в рамках доследственной проверки, экспертами, обладающими значительным стажем работы по специальности, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, являются полными и ясными, противоречий не содержат. Оснований для проведения по делу дополнительных и повторных судебных экспертиз в соответствии со ст.ст. 206, 207 УПК РФ не имеется.

Таким образом, данных об использовании судом недопустимых доказательств материалы дела не содержат.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой.

Осужденный Баранов С.А. был обеспечен защитой на предварительном следствии и в суде, нарушений его права на защиту не допущено.

Материалы дела не содержат сведений об односторонности и обвинительном уклоне судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания видно, что суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в допросах подсудимого, потерпевшего, разрешении иных процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от значения их для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Баранова С.А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным, данной судом первой инстанции, оправдания осужденного не имеется.

Ссылки защитника в апелляционной жалобе на нахождение потерпевшего ФИО7 в момент ДТП в нетрезвом состоянии, обнаружение в крови трупа ФИО7 наркотических средств, что по мнению адвоката спровоцировало ДТП, не влияют на правильность установления судом фактических обстоятельств совершенного Барановым С.А. преступления, в том числе на наличие фактов нарушения осужденным в момент произошедшего ДТП «Правил дорожного движения РФ» – значительное превышение установленной дорожным знаком 3.24 скорости движения, а также нарушения им требований п. 10.1 «ПДД РФ», находящиеся в причинной связи с фактом ДТП.

Как видно из приговора, назначая осужденному Баранову С.А. наказание, в соответствии с требованиями закона суд указал на учет характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условий жизни его семьи.

Учитывая сведения о личности осужденного, суд принял во внимание, что Баранов С.А. по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, является основным кормильцем в семье, оказывает престарелым родителям помощь в быту.

Суд признал смягчающими наказание Баранова С.А. обстоятельствами в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, справедливо не нашел оснований для применения в отношении него положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Ссылки защитника в апелляционной жалобе на просьбу потерпевшего в судебном заседании не лишать свободы Баранова С.А., чтобы осужденный работал и выплачивал ему моральный вред, апелляционная инстанция не принимает во внимание.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в ряде его решений, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право, в силу публичного характера уголовно-правовых отношений, принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего (постановления от 24 апреля 2003 г. № 7-П, от 27 июня 2005 г. № 7-П, от 16 мая 2007 г. № 6-П и от 17 октября 2011 г. № 22-П).

Кроме того, учет судом мнения потерпевшего при назначении осужденному наказания также будет противоречить положениям ст. 6 УК РФ и ст. 60 УК РФ, предусматривающим обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания.

Назначение основного наказания осужденному в виде реального лишения свободы судом подробно мотивировано, также суд обоснованно назначил осужденному обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Вид исправительного учреждения – колония-поселение, в котором осужденному Баранову С.А. надлежит отбывать назначенное наказание, судом первой инстанции определен правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу, что при избрании Баранову С.А. основного наказания в виде реального лишения свободы и обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью суд выполнил требования закона об индивидуальном подходе, с учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение этих видов наказания.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы апелляционного представления государственного обвинителя Щербакова В.В. и апелляционной жалобы защитника осужденного Баранова С.А. адвоката Андриановой Д.С. о неверном отказе судом в признании смягчающим наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также не учете смягчающим обстоятельством – принятие Барановым С.А. мер к частичному добровольному возмещению ущерба, причиненного преступлением, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, по следующим основаниям.

Из приговора следует, в основу осуждения Баранова С.А. судом положены, в том числе доказательства, добытые на стадии доследственной проверки и предварительного следствия, в которых содержатся показания осужденного о полном признании своей вины и подробные пояснения об обстоятельствах совершенного им преступления.

Как следует из материалов дела, после совершения ДТП, произошедшего в отсутствие свидетелей в безлюдном месте, Баранов С.А. добровольно и незамедлительно сообщил об этом в дежурную часть полиции (т.1 л.д.6), вызвал скорую медицинскую помощь, принимал непосредственное участие в осмотре следователем места ДТП, при этом давал подробные пояснения при составлении им соответствующего протокола и схемы места происшествия (т. 1 л.м. 7-26). По прибытии в отдел полиции Баранов С.А. дал подробные и объективные пояснения следователю по обстоятельствам наезда на ФИО7, скорости движения его автомобиля в момент ДТП, отвлечении осужденного от дорожной обстановки при движении автомобиля, неумышленном характере своих действий. Аналогичные показания Баранов С.А. давал в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, положенные судом в основу приговора. Учитывая указание судом в описании совершенного Барановым С.А. преступления о проявлении им преступной небрежности при нарушении «ПДД РФ» в ходе произошедшего ДТП, сообщенная Барановым С.А. информация о характере его действий не была известна сотрудникам полиции до дачи им объяснения и при производстве первоначальных следственных действий.

Таким образом, органам предварительного расследования Барановым С.А. была сообщена информация, необходимая и полезная для раскрытия преступления и уличающая его самого в совершении данного преступления, то есть представил органам следствия ранее не известную значимую информацию о совершенном им преступлении.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об активном способствовании Барановым С.А. раскрытию и расследованию преступления.

Однако суд, обосновывая отказ в признании данного обстоятельства смягчающим наказание осужденного, оставил данные сведения без должной оценки, сославшись на не представление осужденным Барановым С.А. органам предварительного следствия значимой информации относительно обстоятельств совершенного преступления, что объективно не основано на имеющихся в материалах уголовного дела сведениях.

В этой связи апелляционная инстанция в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ полагает необходимым признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления смягчающими наказание Баранова С.А. обстоятельством.

При определении вида и размера наказания осужденному суд первой инстанции принял во внимание попытку Баранова С.А. возместить потерпевшему моральный вред, причиненный преступлением, которая была отклонена потерпевшим.

Вместе с тем при признании обстоятельств, смягчающих наказание Баранова С.А., указанный факт не получил должной оценки суда первой инстанции.

По смыслу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ принятие мер осужденным к частичному возмещению морального вреда, причиненного преступлением, может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе рассмотрения судом уголовного дела по существу, 30.07.2024, то есть до проведения судом первого судебного заседания, с целью возмещения ущерба, причиненного преступлением, Баранов С.А. почтовым переводом направил потерпевшему Потерпевший №1 50 000 рублей (т. 1 л.д. 232). Несмотря на то, что потерпевший Потерпевший №1 не пожелал получать указанные денежные средства, добровольное принятие мер осужденным к частичному возмещению морального вреда, причиненного преступлением, необоснованно не учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Баранова С.А., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция полагает необходимым также признать обстоятельством, смягчающим наказание Баранова С.А., на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - добровольное принятие мер к частичному возмещению морального вреда, причиненного преступлением.

Признание апелляционной инстанцией вышеприведенных обстоятельств смягчающими наказание на основании п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, влечет смягчение назначенного Баранову С.А. наказания, при этом при смягчении ему основного наказания в виде лишения свободы апелляционная инстанция учитывает положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, исходя из положений статьи 389.24 и пункта 3 части 1 статьи 389.26 УПК РФ в их взаимосвязи, вправе изменить приговор в части гражданского иска и увеличить размер компенсации морального вреда не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, и в пределах суммы гражданского иска, предъявленного с соблюдением требований части 2 статьи 44 УПК РФ (абз. 1 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23).

Определенная судом первой инстанции к взысканию компенсация морального вреда в сумме 300 тыс. рублей явно несоразмерна тем нравственным страданиям, которые испытывает потерпевший Потерпевший №1 в связи гибелью его сына ФИО7

Выводы суда первой инстанции в данной части не основаны на правильном применении закона и разъяснений, содержащихся в п.п. 10, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», согласно которым, разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из вышеизложенного, с учетом характера причиненных потерпевшему Потерпевший №1 нравственных и моральных страданий, связанных с утратой сына, наличия у потерпевшего на иждивении двух малолетних внуков и его материального положения, а также требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда в указанной части изменить и увеличить размер компенсации морального вреда до 600 000 рублей.

Иных поводов для изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 61 ░░ ░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 264 ░░ ░░ ░░ 1 ░░░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ 600 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: