Решение от 09.06.2020 по делу № 8Г-12421/2020 [88-13626/2020] от 28.04.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело №88-13626/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

09.06.2020 г.                                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.,

судей Семёнцева С.А., Ромасловской И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ольшанское» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06.02.2020 г. по гражданскому делу № 2-4359/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ольшанское» к Низамову Вадиму Вакильевичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А., объяснения представителя истца ООО «Ольшанское» - Подкорытовой Н.В., действующей на основании доверенности от 08.06.2020 г., диплома ВСБ № 0469188 от 29.06.2004 г., представителей ответчика Низамова В.В. – адвоката Бакуменко И.А., действующего на основании ордера № 003039 от 09.06.2020 г., доверенности 56АА № 2231942 от 19.04.2019 г., Каримпидиса А.Х., действующего на основании доверенности 56АА № 2231942 от 19.04.2019 г., диплома 107718 0721734 от 12.12.2017 г., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Ольшанское» обратилось в суд к Низамову В.В. о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указало, что ему предоставлена лицензия сроком действия до 31.12.2079 г. на право пользования недрами с целью добычи нефти на Ольшанском месторождении, расположенном в <адрес>, на праве собственности ему принадлежит скважина № 306 Ольшанского месторождения. 02.01.2019 г. ответчиком на подъездных путях к скважине был выставлен пост охраны. Сотрудники охранной организации блокировали проезд транспортных средств к принадлежащей обществу скважине, что повлекло для общества убытки в крупном размере, поскольку из-за указанных действий ответчика добыча нефти была приостановлена со 02.01.2019 г. по 10.01.2019 г. С учетом среднесуточного объема добываемой нефти убытки ООО «Ольшанское» в виде неполученного дохода составили за указанный период 2606040 руб. Блокировка подъездных путей к скважине № 306 повлекла за собой простой бригады подрядчика ООО «Олъшанское» - ООО «НПП «Бурение». В связи с этим возникли убытки у истца в сумме 816 640,70 руб. На скважине работала дизельная электростанция, предоставленная истцу в аренду. За дни вынужденного простоя ООО «Ольшанское» внесло арендную плату за электростанцию в сумме 215000 руб. Уточнив требования, истец окончательно просил суд взыскать с ответчика в его пользу в возмещение причиненного ущерба 3539239,88 руб., из которых: 2507799,15 руб. - упущенная выгода, 214800,03 руб. – убытки, связанные с арендой и содержанием дизельной электростанции, 816640,70 руб. - убытки, связанные с простоем бригады подрядчика.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06.11.2019 г. исковые требования ООО «Ольшанское» к Низамову В.В. о возмещении ущерба удовлетворены частично. С Низамова В.В. в пользу ООО «Ольшанское» взысканы 2507799,15 руб. - упущенная выгода, 816640,7 руб. - убытки, связанные с простоем бригады подрядчика, 103698,27 руб. - убытки, связанные с содержанием дизельной электростанции, а всего 3428138,12 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований ООО «Ольшанское» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06.02.2020 г. решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06.11.2019 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Ольшанское» к Низамову В.В. о возмещении ущерба отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным апелляционным определением ООО «Ольшанское» подана кассационная жалоба, в которой просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что вывод суда об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком на момент блокировки Низамовым В.В. проезда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что движение по указанному проезду в границах земельного участка с кадастровым номером № осуществлялся истцом с 01.08.2018 г. на основании достигнутых с Низамовым В.В. договоренностей, который вплоть до 02.01.2019 г., а также после 09.01.2019 г. не чинил истцу никаких препятствий. При этом судом не было учтено, что проезд по земельному участку с кадастровым номером № был перекрыт не на границе участка, а в центральной его части. Проезд любой автомобильной техники на территорию земельного участка с кадастровым номером № не исключался. Считает, что в действиях ответчика наблюдается злоупотребление правом.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Низамова В.В. – Бакуменко И.А. просит кассационную жалобу ООО «Ольшанское» оставить без удовлетворения. Указывает, что поскольку по договорам аренды, заключенным между истцом и ответчиком 28.08.2018 г., 12.10.2018 г., был предоставлен только земельный участок под нефтяной скважиной, ООО «Ольшанское» имело право осуществлять транспортировку нефти со скважины только в пределах границ данного участка. Ни в одном из указанных договоров не отражены с достаточной степенью определенности координаты, конкретные характеристики подъездного пути к скважине. Истец не обращался к ответчику с предложением заключить договор аренды земельного участка для проезда транспортных средств. Полагает, что ООО «Ольшанское» незаконно осуществляло передвижение транспортных средств по принадлежащему Низамову В.В. земельному участку. Действия Низамова В.В. по прекращению доступа истца на земельный участок, который не был передан в аренду, для произвольного проезда техники связаны с необходимостью защиты своих прав и законных интересов, противоправности в его действиях не было.

В судебном заседании представитель ООО «Ольшанское» - Подкорытова Н.В. кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представители ответчика Низамова В.В. – адвокат Бакуменко И.А., Каримпидис А.Х. возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 607, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что земельный участок, на котором находится скважина истца, граничит с земельными участками, принадлежащими ответчику, по вине которого была приостановлена работа на скважине, доказательств наличия альтернативный подъездных путей к скважине ответчиком не представлено, пришел к выводу, что заключенный между сторонами договор аренды земельного участка от 04.03.2019 г. распространяется на спорный период и удовлетворил требования ООО «Ольшанское» о возмещении убытков.

С данными выводами не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда, отменив решение суда первой инстанции и отказав ООО «Ольшанское» в удовлетворении исковых требований. При этом суд второй инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в т.ч. данные о наличии альтернативных подъездных путей, исходил из отсутствия виновных действий ответчика в рамках договорных отношений, который на спорный период не распространялся, указав, что действия ответчика носили характер самозащиты по охране своей собственности, в которых признаков злоупотребления правом не усматривается.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции, в связи с чем кассационная жалоба ООО «Ольшанское» не подлежит удовлетворению.

Так, доводы о злоупотреблении истцом правом, распространении на спорный период действия договора аренды, заключенного между сторонами 04.03.2019 г., а использование земельного участка ответчика для проезда техники осуществлялось в рамках достигнутых договоренностей по сути дублируют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам апелляционным судом дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких – либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судом второй инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллег

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06.02.2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░

         ░.░. ░░░░░░░░░░░░