Решение по делу № 33-530/2022 от 17.01.2022

Дело № 33-530/2022 Номер дела в суде первой инстанции 2-335/2017 УИД 33RS0014-01-2017-000860-42 Докладчик: Швецова М.В. Судья: Синицына О.Б.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Владимирский областной суд в составе председательствующего судьи Швецовой М.В.,

        при секретаре Ворониной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире
09 февраля 2021 года материалы по частной жалобе Колотилиной Галины Сергеевны на определение Муромского городского суда Владимирской области от 29 декабря 2020 года, которым постановлено:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» удовлетворить в части.

Взыскивать с Колотилиной Галины Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» судебную неустойку в сумме 500 руб. в день с момента вступления в законную силу настоящего определения и до фактического исполнения решения Муромского городского суда Владимирской области по гражданскому делу № **** в части возложения на Колотилину Галину Сергеевну - собственника квартиры № **** в доме № **** по **** за свой счет и не позднее трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании общим имуществом указанного дома и обеспечить к нему доступ способом, изложенным в решении суда.

В удовлетворении оставшейся части требований общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» отказать.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим 01.08.2017 в законную силу решением Муромского городского суда Владимирской области от 03.05.2017 удовлетворены исковые требования ООО «Фортуна».

На Колотилину Г.С. – собственника квартиры № **** в доме № **** по **** возложена обязанность за свой счет и не позднее трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании общим имуществом указанного дома и обеспечить к нему доступ способом, изложенным в решении суда.

21.08.2017 выдан исполнительный лист, на основании которого 06.12.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого являются возложенные на Колотилину Г.С. вышеуказанным решением суда обязанности.

ООО «Фортуна» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Колотилиной Г.С. судебной неустойки ввиду неисполнения ею решения Муромского городского суда Владимирской области от 03.05.2017 из расчета 1 000 руб. за каждый день такого неисполнения, начиная с момента присуждения судебной неустойки по день фактического исполнения решения суда в полном объеме.

В обоснование требований ООО «Фортуна» указало, что при отсутствии объективных препятствий ответчик не исполняют решение суда более трех лет.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Барышникова Ю.А. поддержала заявленное требование.

Ответчик Колотилина Г.С. ее представитель Подгорнов Н.В. возражали против удовлетворения заявления.

Третьи лица Афанасьева О.В. и Афанасьев Ю.А. поддержали заявление ООО «Фортуна», тогда как третье лицо Еремин А.С. просил отказать в удовлетворении заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение.

Будучи не согласной с состоявшимся по делу судебным постановлением, заявитель подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, как незаконного, ибо самостоятельного процессуального интереса на взыскание неустойки ООО «Фортуна» не имеет. Судом при вынесении обжалуемого определения не учтен факт правомерного использования ею общего имущества многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников жилых помещений от 26.04.2020 и ее материальное положение.

ООО «Фортуна» представлены возражения на частную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В п.п.27, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч.2 ст. 206 ГПК РФ).

На основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ и в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ). Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В п. 31 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Как следует из приведенных норм и разъяснений, в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для должника более выгодным, чем его не исполнение.

Из резолютивной части решения суда усматривается, что судом первой инстанции был установлен ответчику срок для устранения препятствия в пользовании общим имуществом указанного дома и обеспечения к нему доступа способом, изложенным в решении суда - три месяца со дня вступления решения в законную силу, определением суда от 02.04.2018 предоставлялась отсрочка исполнения судебного акта до 01.05.2018.

Разрешая заявление ООО «Фортуна», суд первой инстанции установил, что решение Муромского городского суда Владимирской области от 03.05.2017 не исполнено, объективных препятствий для исполнения судебного постановления в рамках возбужденного исполнительного производства не имеется, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки.

При этом из материалов исполнительного производства следует, Колотилина Г.С. неоднократно получала требования судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда, привлекались к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ (неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора).

В п. 32 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Анализ приведенных законодательных положений в нормативном единстве с актом легального толкования позволяет прийти к выводу о том, размер присуждаемой судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Таким образом, законодатель в качестве критериев определения размера астрента (судебной неустойки) установил оценочные категории, хотя и с оговоркой, что при определении размера присуждаемой денежной суммы суд должен исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции с учетом принципов соразмерности, справедливости и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, установлен размер судебной неустойки в сумме 500 руб. и в полной мере учтены все заслуживающие внимания обстоятельства по делу, в том числе характер и категория спора. Размер присужденной судом неустойки не противоречит принципам разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Выводы суда первой инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Аргумент Колотилиной Г.С. о том, что самостоятельного процессуального интереса на взыскание неустойки ООО «Фортуна» не имеет основан на неправильном толковании вышеназванных норм права.

Вопреки суждениям апеллянта доводы ответчика об ее материальном положении при постановлении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были учтены.

Ссылка подателя жалобы на решение общего собрания собственников жилых помещений) от 26.04.2020 отклоняется, ибо оно (решение общего собрания собственников) направлено на преодоление вступившего в законную силу решения Муромского городского суда Владимирской области от 03.05.2017, что недопустимо, ибо в силу ст. 13 ГПК РФ последнее является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о нарушении судом норм процессуального права по существу сводятся к субъективному отношению к процессуальной деятельности суда и иной оценке доказательств и определения круга юридически значимых по делу обстоятельств, законных оснований согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению вопроса судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы у апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Муромского городского суда Владимирской области от 29 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Колотилиной Галины Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий                             М.В. Швецова

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.02.2022.