Решение по делу № 2-41/2018 от 27.04.2017

Дело № 2-41/2018 08 июня 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой И.В.,

при секретаре Кадашникове И.С.,

при участии адвокатов Головлева С.А., Золоторева Л.Л.,

Привалова А.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании дело по иску Иванова Ю.П. и Ольховик Л.А. к Гвоздеву Н.Н., Середкиной Ю.В. и Коллеру В.В. об оспаривании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Иванов Ю.П. обратился в Петродворцовый районный суд с иском к Гвоздеву Н.Н., Середкиной Ю.В. и Коллеру В.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что он является собственником нежилого помещения 2Н, инициатором собрания Гвоздевым Н.Н. было проведено внеочередное собрание в очно-заочной форме не были выполнены требования ч. 4 ст.45 ЖК РФ, указывающие на необходимость сообщения собственникам помещений о проведении общего собрания не позднее, чем за10 дней до дня его проведения. Уведомления собственников о проведении собрания, было размещено на стендах ДД.ММ.ГГГГ, а так же уведомление не было заверено подписью Гвоздева Н.Н., таким образом, оно не имеет юридической силы, данный порядок уведомления решением общего собрания жильцов не предусмотрен. Также уведомление не содержит сведений о решении общего собрания собственников об утверждении порядка уведомления. Указанное является существенным нарушением, способным повлиять на результаты голосования; отсутствует реестр вручения собственникам помещений бюллетеней для голосования, тем самым наличие кворума ничем не подтверждено; протокол не содержит регистрационного номера; порядок ознакомления с документами был включен Гвоздевым Н.Н. в повестку дня, что является недопустимым, таким образом на момент проведения собрания, собственники были лишены возможности ознакомления с данным документами до принятия решений; в повестку дня включен вопрос об одобрении согласованной в установленном порядке проектной документации благоустройства территории, разработанной ООО «Проект1», однако проектов два. Гвоздев Н.Н. ввел собственников в заблуждение относительно законности проекта благоустройства. Просил признать п.№ незаконными, так как допущенные нарушения нарушают права истца (том 1, л.д.3-9). Уточнил исковые требования, просил признать незаконными решения общего собрания в части вопросов № повестки дня (том 2, л.д.109).

Ольховик Л.А. обратилась в Петродворцовый районный суд с самостоятельным иском о признании недействительным того же решения общего собрания, указывая, что, инициатором собрания Гвоздевым Н.Н. не были выполнены требования ч.4 ст.45 ЖК РФ; в сообщении о проведении собрания не указан порядок ознакомления с проектной документацией благоустройства территории, которые будет представлены на данном собрании, чем нарушены права собственников до голосования; решения собрания собственников недействительны в силу п.п.1 п. 181, п.п. 4 п. 1 181.4 ГК РФ, поскольку допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания (доводы, аналогичные доводам Иванова Ю.П.); включение в повестку п. 8,9,10,11,12,14 противоречат основам правопорядка и нравственности; принятие решения по вопросу ограждения придомовой территории, согласно проектной документации принято с нарушением девствующего законодательства; принятое решение по п.13 недействительно, в силу ничтожности на основании п. 3 ст. 181.5 ГК РФ, как принятое по вопросу, не относящегося к компетенции собрания (л.д.144-150). Изменила основания иска (том 3 л.д. 145).

Истец Иванов Ю.П. в суд не явился, его представители по доверенности адвокаты Головлев С.А. и Золоторев Л.Л. в суд явились, поддержали исковые требования.

Истец Ольховик Л.А. в суд явилась, поддержала исковые требования.

Ответчик Гвоздев Н.Н. в суд явился, иск не признал, поддержала письменный отзыв, в котором указал, что уведомление о собрании было размещено в общедоступном месте, оно содержало информацию о возможности ознакомления со всеми документами по повестке дня; кворум был; вопросы решались в рамках компетенции собрания.

Ответчики Середкина Ю.В. Коллер В.В. в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, об отложении не просила, доказательства уважительности причин отсутствия не представили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Третье лицо представитель ТСЖ «Победа» по доверенности адвокат Привалов А.В. в суд явился, иск не признал, поддержал письменный отзыв, указав, что проект один, утвержден один, денежные средства были собраны на один проект, все доводы истцов надуманы и направлены на подрыв деятельности ТСЖ «Победа», истцы были на собрании, голосовали против всего.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очно-заочного голосования.

Частью 3 ст.47 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно- заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст.181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно пп.1 п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу п.2 ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня; при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 4 ст.45 ЖК РФ предусмотрено, что лицо, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из материалов дела следует, что Иванову Ю.П. на праве частной собственности принадлежит нежилое помещение <адрес> (том 2, л.д.17).

Ольховик Л.А. принадлежит квартира № в данном доме (том 2, л.д. 151).

В уведомлении о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в очно-заочной форме указано, что очное обсуждение вопросов повестки дня общего собрания собственников помещений, и принятие решений по вопросам, поставленным на голосование состоится ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. в помещении ТСЖ «Победа» по адресу: <адрес>; началом приема решений по вопросам, поставленным на голосование по форме заочного голосования, является ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. Окончанием приема решений является ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. Бюллетени с решениями просил передавать ДД.ММ.ГГГГ с 10 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. в помещение ТСЖ «Победа» по адресу: <адрес>. повестка дня:

1. избрать председателем собрания Гвоздева Н.Н.;

2. избрать секретарем Середкину Ю.В.;

3.утвердить состав счетной комиссии общего собрания и лиц ответственных за подсчет голосов Гвоздева Н.Н., Середкину Ю.В., Колера В.В.;

4. одобрить, что ознакомление собственников с информацией и материалами будет осуществлено в помещении ТСЖ «Победа» в пом.21Н в рабочее время;

5. одобрить, что ознакомление собственников с решениями будет осуществлено путем размещения информации в каждом подъезде на информационных досках;

6. утвердить, что решения принятые на общем собрании будут оформлены протоколом за подписью Гвоздева Н.Н. и секретаря Середкиной Ю.В.;

7. утвердить Правила пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом <адрес>;

8. одобрить, что установленный согласия собственников помещений в многоквартирном доме элемент благоустройства – шлагбаум, расположенный вблизи дороги общего пользования, имеющий въезд на <адрес>, является совместным имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

9. утвердить, что внесенные ранее целевые взносы на установку шлагбаума и оплату услуг ООО «Сезам СП», оплату услуг ООО «Проект 1» по разработке документации благоустройства территории в границах земельного участка с кадастровым № (разработка архитектурного решения, определение типов шлагбаумов и ограждение) по адресу: <адрес> были использованы по назначению на указанные цели и не подлежат возврату по требованию любого собственника помещений в многоквартирном доме.

10. оградить придомовую территорию многоквартирного дома <адрес>, металлическим ограждением, согласно проектной документации ООО «Проект1» благоустройства территории в границах земельного участка с кадастровым № (разработка архитектурного решения, определение типов шлагбаумов и ограждение) по адресу: <адрес>.

11.1. одобрить одно из имеющихся коммерческих предложений на изготовление и монтаж металлического ограждения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. ИП Зубенко от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты> (<данные изъяты>кв.м).

11.2. ООО «Производственно-коммерческая фирма «Грумант» от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты>(<данные изъяты> с кв.м).

11.3. OOO «Феррумленд» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (<данные изъяты> с кв.м).

12. Одобрить коммерческое предложение ООО «Сезам СП» от ДД.ММ.ГГГГ Стоимостью <данные изъяты> на изготовление и монтаж системы СКУД на калитку и ворота по радиобрелкам и объединение связи с квартирами и диспетчером на земельном участке, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г.
Ломоносов, <адрес> лит,А. (<данные изъяты> с кв.м),

13. Одобрить приобретение и установку на детскую площадку песочницы (взамен вышедшей из строя) стоимостью <данные изъяты> на земельном участке, расположенного по адресу: <адрес>

14. Одобрить начисление вышеизложенные работ целевым сбором в квитанциях с марта 2017 по май 2017 года.

15. Разрешить собственникам помещений в многоквартирном доме по согласованию между проживающими на одной лестничной площадке безвозмездно огораживать часть лестничных площадок дверьми с установкой замков.

16. Согласно статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 предоставить в безвозмездное пользование часть общего имущества собственникам помещений для размещения имеющихся спутниковых антенн и кондиционеров и возможность их установки собственникам помещений в дальнейшем на фасаде дома, расположенного по адресу: <адрес>

17. Предоставить АО «Агро-Стар», другим собственникам и арендаторам нежилых помещений многоквартирного дома право пользования наружными стенами дома для размещения на них кондиционеров путем заключения договора аренды части общего имущества, с ежемесячной арендной платой <данные изъяты> за кондиционер.

18. Одобрить размещение АО «Агро-Стар», другими собственниками и арендаторами нежилых помещений многоквартирного дома на фасаде дома вывесок, рекламных конструкций путем заключения договоров аренды части общего имущества, находящегося по адресу: <адрес>, с ежемесячной арендной платой за размещение вывесок, рекламных конструкций на фасаде дома в размере <данные изъяты> за кв.м.

19. Расходовать полученные от заключенных договоров за размещение и эксплуатацию рекламных конструкций, договоров аренды на общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> денежные средства на общедомовые, хозяйственные нужды, уплату единого налога при УСН (6% с прибыли).

20. Избрать Председателя правления Товарищества собственников жилья «Победа» в качестве лица, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено на заключение и согласование стоимости договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе договоров на размещение и эксплуатацию рекламных конструкций, договоров аренды на общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

21. Одобрить распределение объема коммунальных услуг в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления
коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (разница между показаниями общедомовых приборов учета электроэнергии и ХВС и индивидуальными показания ми приборов учета), между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

22. Одобрить, включение статьи «Резервный фонд» в квитанциях на оплату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> с кв.м., в который были включены расходы на установку и реагенты станции водоочистки системы ГВС и паспортизации фасадов, утвержденный на собрании членов ТСЖ «Победа» ДД.ММ.ГГГГ

23. Одобрить, включение статьи «Резервный фонд» в квитанциях на оплату с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> с кв.м. на непредвиденные общедомовые нужды, юридические услуги.

24. Одобрить проведение косметического ремонта парадных многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> из имеющихся средств по статье текущий ремонт.
25. Одобрить, что протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №, расположенного по <адрес>, будет храниться у председателя правления в
помещении ТСЖ «Победах по адресу: <адрес> (л.д.52,53).

Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводилось в очно-заочной форме.

Инициатором собрания являлся ответчик Гвоздев Н.Н. Очное обсуждение вопросов повестки дня – с 19 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Начало приема решений собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование по форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ с 10 час. 00 мин. Окончание приема ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. Как указано в протоколе, общая площадь помещений в доме и общее количество голосов 8101 кв.м. (100%), общая площадь дома 8101 кв.м из которых:

площадь дома находящееся в собственности у граждан 7176,9 кв.м

площадь дома находящееся в собственности юридического лица (АО «Агро-Стар») -924,10 в.м;

площадь жилых помещений 6791,90 кв.м;

площадь нежилых помещений 1309,10 кв.м.

присутствовали на голосовании по очной форме: 2496, 15 кв.м собственников (представители собственников), что соответствует 2496, 15 голосов (30,81%), согласно листу регистрации (том 1, л.д. 54-60).

Приняли участие путем сдачи бюллетеней по очной форме голосования 5469,30 кв.м собственников (представителей собственников), что соответствует 5469,30 голосов (67,51%).

Всего в общем собрании приняли участие 7965,45 кв.м., что соответствует 7965, 45 голосов, что составляет 98,32 %, собрание правомочно, кворум имеется.

Все сданные бюллетени собственников проголосовавших по заочной форме, признаны действительными, кроме бюллетеня АО «Агро-Стар», который не предъявил полномочия лицу, его подписавшего.

Итого 7041,35 кв.м, что соответствует 7041,35 голосов 86,92% голосов собрание правомочно, кворум имеется.

Большинством голосов приняты решения по вопросам № повестки дня. Не приняты решения по вопросам №

По 1 вопросу повестки дня «за» проголосовало 68,64 % от
общего числа голосов собственников помещений дома, «против» – 17,62 %,
«воздержались» – 0,66%.

По 2 вопросу повестки дня «за» проголосовало 68,64 % от
общего числа голосов собственников помещений дома, «против» – 17,62 %,
«воздержались» – 0,66%.

По 3 вопросу повестки дня «за» проголосовало 68,64 % от
общего числа голосов собственников помещений дома, «против» - 18,28 %,
«воздержались» - 0%.

По 4 вопросу повестки дня «за» проголосовало 69,30-% от
общего числа голосов собственников помещений дома, «против» - 17,62 %,
«воздержались» - 0%.

По 5 вопросу повестки дня «за» проголосовало 69,96 % от
общего числа голосов собственников помещений дома, «против» - 19,96 %,
«воздержались» - 0%.

По 6 вопросу повестки дня «за» проголосовало 69,30 % от
общего числа голосов собственников помещений дома, «против» - 17,62 %,
«воздержались» - 0%.

По 7 вопросу повестки дня «за» проголосовало 68,64 % от
общего числа голосов собственников помещений дома, «против» - 18,28%,
«воздержались2 - 0%.

По 8 вопросу повестки дня «за» проголосовало 69,30 % от
общего числа голосов собственников помещений дома, «против» - 17,62%,
«воздержались» - 0%.

По 9 вопросу повестки дня «за» проголосовало 68,64 % от
общего числа голосов собственников помещений дома, «против» - 18,28%,
«воздержались» - 0%.

По 10 вопросу повестки дня «за» проголосовало 68,64 % от
общего числа голосов собственников помещений дома, «против» - 18,28%,
«воздержались» - 0%.

По 11.1 вопросу повестки дня «за» проголосовало 68,64 % от
общего числа голосов собственников помещений дома, «против» - 18,28%,
«воздержались» - 0%.

11.2 вопросу повестки дня «за» проголосовало 3,88 % от
общего числа голосов собственников помещений дома, «против» - 80,56%,
«воздержались» - 2,48%.

11.3 вопросу повестки дня «за» проголосовало 3,88 % от
общего числа голосов собственников помещений дома, «против» - 80,56%,
«воздержались» - 2,48%.

По 12 вопросу повестки дня «за» проголосовало 67,16 % от
общего числа голосов собственников помещений дома, «против» - 19,28%,
«воздержались» - 0,48%.

По 14 вопросу повестки дня «за» проголосовало 68,64 % от
общего числа голосов собственников помещений дома, «против» - 18,28%,
«воздержались» - 0%.

По 15 вопросу повестки дня «за» проголосовало 67,39 % от
общего числа голосов собственников помещений дома, «против» - 19,04%,
«воздержались» - 0,49%.

По 16 вопросу повестки дня «за» проголосовало 66,79 % от
общего числа голосов собственников помещений дома, «против» - 19,17%,
«воздержались» - 0,96%.

По 18 вопросу повестки дня «за» проголосовало 43,30 % от
общего числа голосов собственников помещений дома, «против» - 38,76%,
«воздержались» - 4,86%.

По 20 вопросу повестки дня «за» проголосовало 67,56 % от
общего числа голосов собственников помещений дома, «против» - 19,36%,
«воздержались» - 0%.

По 21 вопросу повестки дня «за» проголосовало 66,77 % от
общего числа голосов собственников помещений дома, «против» - 20,15%,
«воздержались» - 0%.

По 22 вопросу повестки дня «за» проголосовало 69,30 % от
общего числа голосов собственников помещений дома, «против» - 17,62%,
«воздержались» - 0%.

По 23 вопросу повестки дня «за» проголосовало 63,16 % от
общего числа голосов собственников помещений дома, «против» - 22,45%,
«воздержались» - 1,31%.

По 24 вопросу повестки дня «за» проголосовало 66,90 % от
общего числа голосов собственников помещений дома, «против» - 19,93%,
«воздержались» - 0%.

По 25 вопросу повестки дня «за» проголосовало 63,30 % от
общего числа голосов собственников помещений дома, «против» - 17,62%,
«воздержались» - 0%.

Счетной комиссией подписаны итоги голосования (т.1 л.д.42-48).

В материалы дела представлены копии бюллетеней (том 1, л.д.61-250; том 2 л.д. 1-11).

Реестр подсчета голосов (том 2 л.д. 12-39).

Приложения к протоколу (том 2, л.д.45-85).

Решение оформлено протоколом.

Отсутствие номера протокола не может быть расценено как существенное нарушение правил составления протокола, влекущее в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ недействительность решения общего собрания.

Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах утверждены приказом Минстроя России от 25 декабря 2015 года № 973пр.

В соответствии с указанными Требованиями протокол общего собрания составляется в письменной форме, в сроки, установленные общим собранием, но не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания; протокол ведется и оформляется секретарем общего собрания, кандидатура которого избирается решением общего собрания; обязательными реквизитами протокола общего собрания являются: наименование документа; дата и регистрационный номер протокола общего собрания; дата и место проведения общего собрания; заголовок к содержательной части протокола общего собрания; содержательная часть протокола общего собрания; место (адрес) хранения протоколов общих собраний и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование; приложения к протоколу общего собрания (в случае указания на них в содержательной части протокола общего собрания); подпись (пункты 2 - 4 Требований).

Датой протокола общего собрания является дата составления протокола, которая должна соответствовать дате подведения итогов (окончания подсчета голосов) общего собрания (пункт 6 Требований).

Согласно пункту 8 Требований в качестве даты проведения общего собрания в случае, если оно продолжалось несколько дней, указывается дата начала и дата окончания общего собрания.

Из пояснений ответчика Гвоздева Н.Н. следует, что уведомление о проведении общего собрания было вывешено за 10 дней до проведения собрания на доступном для всех месте – на информационных досках, расположенных на 1 этаже каждого подъезда указанного дома, так же разложены в почтовые ящики каждой квартиры.

Данные обстоятельства подтверждаются фотофиксацией (том 1, л.д.78-84) истцами не опровергнуты.

Суд не считает существенным нарушением то обстоятельство, что сообщения о проведения собрания не были направлены каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, поскольку оба истца приняли участие в голосовании, что подтверждается бюллетенями (том 1 л.д.12).

Кроме того, иные собственники не заявляли о нарушении их права на голосование.

Истцами не представлено доказательств того, что информация о месте проведения собрания в сообщении и в протоколе не соответствует фактическому месту проведения собрания. Кроме того, это не влияет на результаты голосования.

Доводы истца Иванова о том, что часть бюллетеней
собственниками квартир № и помещения № заполнены ненадлежащим образом, поскольку в части бюллетеней не имелось полномочий на голосование, отсутствовали подписи голосовавших, в связи с чем считали необходимыми исключить из числа бюллетеней участвовавших в подсчете голосов. Процент голосов составляет 636,4 кв.м, то есть 7,85% от общего количества, следовательно 68,64%-7,85%=60,79% от общего количества.

Суд полагает, что указанные бюллетени не подлежат исключению, в связи со следующим. Судом обозревались все указанные бюллетени голосования, копии приобщены в материалы дела. Из них установлено:

Бюллетень квартиры №, содержит сведения о собственниках квартиры площадью 40,10 кв.м соответственно, которыми являются Соловейко Л.П., Соловейко Л.Л., Соловейко М.Л., Жукова М.С. указаны сведения о свидетельствах о государственной регистрации права, их номера и даты выдачи, однако в нем не указаны размер принадлежащих собственникам долей. Указанный бюллетень содержит 4 подписи, выразивших свою волю собственников (том 1, л.д.81,82).

Согласно реестра подсчета голосов по квартире № учтено 4 голоса 40,1 кв.м.(том 2 л.д.12).

Бюллетень квартиры № содержит сведения о собственниках
квартиры площадью 100,1 кв.м, которыми являются Пономарев С.П., Пономарева Т.П., указан представитель собственника несовершеннолетнего Звездина А.Л., указаны сведения о свидетельствах о государственной регистрации права, их номера и даты выдачи, однако в нем не указаны размер принадлежащих собственникам долей. Указанный бюллетень содержит одну подпись Звездиной А.Л. (том 1, л.д. 87-88).

Согласно реестра подсчета голосов по квартире № учтено 2 голоса 100,1 кв.м.(том 2 л.д.12).

Бюллетень квартиры № содержит сведения о собственниках
квартиры площадью 38,9 кв.м, которыми являются Елизарова С.А., Елизаров Р.О., указаны сведения о свидетельствах о государственной регистрации права, их номера и даты выдачи, указаны размер принадлежащих собственникам долей по 1/2. Указанный бюллетень содержит две подписи (том 1, л.д.106,107).

Согласно реестра подсчета голосов по квартире № учтено 2 голоса 38,9 кв.м.(том 2 л.д.12).

Бюллетень квартиры № содержит сведения о собственниках
квартиры площадью 66,8 кв.м, которыми являются Артеменко Н.А., Артеменко Б.М.. указаны сведения о свидетельствах о государственной регистрации права, их номера и даты выдачи, указаны размер принадлежащих собственникам долей 1/2. Указанный бюллетень содержит две подписи (том 1, л.д.112,113).

Согласно реестра подсчета голосов по квартире № учтено 2 голоса 66,8 кв.м.(том 2 л.д.12).

Бюллетень квартиры № содержит сведения о собственниках
квартиры площадью 80,7 кв.м, которыми являются Куницкий В.К., указан несовершеннолетний собственник Куницкий А.В., указаны сведения о свидетельствах о государственной регистрации права, их номера и даты выдачи, указаны размер принадлежащих собственникам долей 2/3+1/3. Указанный бюллетень содержит одну подпись представителя несовершеннолетнего Куницкого В.К., (том 1, л.д.140,141).

Согласно реестра подсчета голосов по квартире № учтено 2 голоса 80,7 кв.м.(том 2 л.д.13).

Бюллетень квартиры № содержит сведения о собственниках
квартиры площадью 40,1 кв.м, которыми являются Середкина Ю.В., Середкина Н.Н., Воронина О.В. указаны сведения о свидетельствах о государственной регистрации права, их номера и даты выдачи. Указанный бюллетень содержит три подписи (том 1, л.д.192,193).

Согласно реестра подсчета голосов по квартире № учтено 3 голоса 40,1 кв.м.(том 2 л.д.13).

Бюллетень квартиры № содержит сведения о собственниках
квартиры площадью 61 кв.м, которыми являются Копейкина О.А., указан несовершеннолетний собственник Копейкина А.В., 2006 года рождения, указаны сведения о свидетельствах о государственной регистрации права, их номера и даты выдачи, указаны размер принадлежащих собственникам долей 1/3. Указанный бюллетень содержит одну подпись Копейкиной, которая голосовала за внучку и правнучку (том 1, л.д.208,209).

Согласно реестра подсчета голосов по квартире № учтено 3 голоса 61кв.м.(том 2 л.д.14).

Бюллетень квартиры № содержит сведения о собственниках
квартиры площадью 100,1 кв.м, которыми являются Юрченко Н.А., Юрченко Е., Юрченко В., Юрченко П., указан представитель собственника несовершеннолетних Юрченко Н.А., указаны сведения о свидетельствах о государственной регистрации права, их номера и даты выдачи, указаны размер принадлежащих собственникам долей 1/4. Указанный бюллетень содержит одну подпись Юрченко Н.А., которая проголосовала за несовершеннолетних дочерей (том 1, л.д.212,213).

Согласно реестра подсчета голосов по квартире № учтено 4 голоса 100,1 кв.м.(том 2 л.д.14).

Бюллетень квартиры № содержит сведения о собственниках
квартиры площадью 98 кв.м, которыми являются Сергей М.Г. указаны несовершеннолетние собственники Сергей П.В., Сергей М.В., Сергей В.В., Сергей Н.В., указаны сведения о свидетельствах о государственной регистрации права, их номера и даты выдачи, указаны размер принадлежащих собственникам долей 1/6. Указанный бюллетень содержит одну подпись Сергей М.Г. который проголосовал за несовершеннолетних детей (том 1, л.д.246,247).

Согласно реестра подсчета голосов по квартире № учтено 4 голоса 98 кв.м.(том 2 л.д.14).

Данные недостатки бюллетеней не свидетельствуют о недействительности голоса, поскольку в бюллетенях указаны ФИО собственников, номера и площади квартир, имеются подписи. Истец не оспаривал, что указанные в бюллетенях лица не являются собственниками квартир. За несовершеннолетних собственников расписывались их законные представители. Общая площадь квартир соответствует.

Кворум имелся.

Таким образом, по данному основанию решение общего собрания не может быть признано недействительным, так как на результаты голосования оно не повлияло и нарушений прав истцов не повлекло.

Суд находит, что указание в сообщении о проведении собрания на внесение в повестку дня пункта 4 о порядке ознакомления собственников с материалами собрания содержит предусмотренный пунктом 5 ч.5 ст.45 ЖК РФ порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. Внесение данного пункта в повестку дня не препятствовало любым собственникам помещений, включая истцов, ознакомится с материалами, которые предшествовали собранию.

Истцы в своих доводах утверждают, что имеются два проекта благоустройства территории, разработанный в 2015 году ООО «Проект1» по заданию ТСЖ «Победа».

В материалы дела представлен проект благоустройства территории, разработанный в 2015 году ООО «Проект1», не явившийся предметом голосования указанного собрания.

На обсуждение были поставлены вопросы об ограждении придомовой территории многоквартирного дома <адрес>, металлическим ограждением, согласно проектной документации ООО «Проект1» благоустройства территории в границах земельного участка с кадастровым № (разработка архитектурного решения, определение типов шлагбаумов и ограждение) по адресу: <адрес>. По какой цене из предложенных.

Истцы ссылаются на вступившее решение Петродворцового суда СПб от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Петродворцового суда СПб от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным решение общего собрания собственников <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым решен вопрос об ограждении придомовой территории забором, поручено ООО «Проект 1» разработать проект благоустройства территории в части установки шлагбаума и ограждения, однако судом установлено только нарушение процедуры проведения собрания (том 1, л.д.18-24).

Доводы истцов о недействительности договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ТСЖ «Победа» и ООО «Прект1» по разработке проекта благоустройства территории МКД, не признавался недействительным, является ошибочным.

ООО «Проект 1» разработал проект по заданию ТСЖ «Победа» в лице своего представителя Гвоздева Н.Н., проекты согласованы. О чем в материалы дела представлены доказательства № №.

Отсутствие оборота листа письма от ДД.ММ.ГГГГ не может повлиять на согласованность проекта, а имеет место невнимательность копировальщика при формировании документов (том 3, л.д.11), полный текст указанного документа имеется в материалах дела (том 3 л.д. 194).

Как указал ответчик Гвоздев Н.Н. Решением Петродворцового районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении требований Иванова Ю.П., Ольховик Л.А. к Гвоздеву Н.Н., Середкиной Ю.В. и Коллеру В.В. об оспаривании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, собственники приняли решение одобрить проектную документацию благоустройства и установку шлагбаума ООО «Проект 1», в связи с чем доводы истцов о введении в заблуждение собственников относительно предмета заблуждения не состоятельны.

Доводы о нарушении прав других лиц, не принимаются судом, поскольку истцы не наделены правом выступать в защиту иных лиц, в том числе неопределенного круга лиц.

Участвуя в рассмотрении дела об оспаривании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не могли не знать о решении собственников об одобрении проектной документации по благоустройству и установке шлагбаума ООО «Проект 1».

Действительно на собрании от ДД.ММ.ГГГГ некоторые вопросы повестки дня были продублированы, что не противоречит п. 2 ст. 181.4 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие указания на литеру А в адресе дома № не является существенным нарушением, влияющем на результаты собрания.

Доводы о признании решения недействительным по 11,12,14 вопросам в связи с тем, что голосованием предложение ИП Зубенко было одобрено, однако решение по данному вопросу противоречит основам правопорядка, так как ИП Зубенко был привлечен к административной ответственности за незаконное строительство. Данный факт не может повлиять на принятое решение, так как правоотношения между ИП Зубенко и ТСЖ «Победа» не являлись предметом рассмотрения настоящего спора, поэтому обстоятельства законности оказания ИП Зубенко услуг судом не устанавливались.

По 20 вопросу истец Иванов полагает, что отсутствовал кворум и решение принято 59,81% голосов от общего количества, однако судом пороки заполнения бюллетеней признаны незначительными нарушениями, в связи с чем по указанному вопросу «за» проголосовало 67,56 % от
общего числа голосов собственников помещений дома.

Статья 149 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет правовое положение председателя правления товарищества собственников жилья и указывает, что председатель правления действует в интересах товарищества, обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно.

На основании части 2 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества.

Гвездев Н.Н. является председателем правления товарищества собственников жилья ТСЖ «Победа» действует в интересах товарищества, обеспечивает выполнение решений правления.

Как указал представитель ТСЖ, ранее на собрании от ДД.ММ.ГГГГ было принятое решение, согласно которому собственники определили лицо, которое будет заниматься вопросом благоустройства.

Нарушений прав истцов не имеется.

Решение общего собрания является обязательным для всех собственников помещений многоквартирного дома (ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в МКД вправе принять решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, следовательно, при недостаточности общего имущества, в использовании которого заинтересованы все собственники помещений (или их значительная часть) решением общего собрания также может быть разрешен вопрос о порядке использования такого имущества такими собственниками с тем, чтобы все собственники имели равную возможность по использованию такого имущества, а также определить механизм, не допускающий получения каких-либо преимуществ одних собственников перед другими.

Собственники приняли решение одобрить ограждение, благоустройство и установку шлагбаума по предложенной проектной документации в рамках границ земельного участка.

Суд находит ошибочным мнение Ольховик Л.А. о том, что земельный участок не имеет государственной регистрации права общей долевой собственности.

В силу положения ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 и 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как следует из п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу положений ст. 304 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. (ред. от 23 июня 2015 г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу ч. 3 и 4 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Нормами ст. 39 ч. 1 и 2 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Суд находит ошибочным мнение истцов о том, что данное решение противоречит основам правопорядка или нравственности. Законом не запрещено одобрение собственниками правил пользования земельным участком.

Данное решение не противоречит п.17 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в соответствии с которым собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Наличие или отсутствие согласования не препятствует собственникам одобрять проектную документацию и установку ограждения и шлагбаума.

Представленное истцом Решение Арбитражного суда от 04.12.2017 года указывает в качестве доказательства о на нарушение ТСЖ «Победа» п.17 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, указывает лишь на то, что у ТСЖ «Победа» имеется обязанность представлять на утверждение общего собрания собственников помещений перечень работ на год с указанием их стоимости и определить размеры взносов на год для членов ТСЖ и собственников, подлежащих оплате для выполнения данного перечня (том 3, л.д.146,147).

Установка забора и шлагбаума не нарушает права истцов, поскольку не препятствует пользованию своим имуществом, находящимся в доме <адрес>.

Доводы о нарушении прав других лиц, не являющихся собственниками, не принимаются судом, поскольку истцы не наделены правом выступать в защиту иных лиц, в том числе неопределенного круга лиц.

Доводы истца Ольховик Л.А. об отсутствии у ИП Зубенко И.А. права на проведение земельных и строительных работ на осуществление предпринимательской деятельности на придомовой территории голословны.

Решение по вопросу 11.1 одобрено большинством голосов.

Доводы истца Ольховик Л.А. по п. 22, п. 23 решения, которые были включены в повестку дня, не относятся к компетенции собрания.

Как пояснил ответчик, данные вопросы были включены в повестку дня, по предписанию прокуратуры (по жалобе Ольховик Л.А.), обсуждались на собрании, решения по ним были приняты большинством голосов.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ ТСЖ «Победа» вправе определять специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные главой 13 ЖК РФ цели.

На основании ч. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Все виды указанных платежей направлены на сохранность имущества собственников жилого дома, обеспечение нормальной работы, связанной с техническим обслуживанием и эксплуатацией общего имущества собственников, Кроме того, понятие необходимые расходы в контексте ст. 154 ЖК РФ должно определяться исходя из воли большинства собственников имущества, которые несут бремя его содержания. В противоположном случае, если каждый собственник, полагаясь на свое усмотрение, не будет участвовать в несении тех или иных платежей, его доля подлежит оплате другими собственниками, несущими бремя содержания имущества, что являлось бы злоупотреблением правом одними собственниками за счет других.

В силу п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе:

определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные указанной главой и уставом товарищества цели;

устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В силу ч. 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно письма ГЖИ от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ольховик Л.А., указало на отсутствие в действиях ТСЖ «Победа» нарушений связанных с размещением элементов благоустройства, имеется отклонение от проекта (том 3, л.д. 196).

Таким образом, по данному основанию решение общего собрания не может быть признано недействительным, та как на результаты голосования оно не повлияло и нарушений прав истцов не повлекло.

Согласно статьям 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть недействительно по основаниям, установленным законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

При этом решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Для признания судом решения общего собрания недействительным необходимо наличие одновременно трех условий, указанных в ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, при этом в данном случае полная совокупность указанных обстоятельств не установлена. При этом голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, факт причинения истцу каких-либо убытков оспариваемыми истцом решениями общего собрания не доказан, а при принятии оспариваемых решений существенных нарушений действующего законодательства судебной коллегией не установлено. Все решения по вопросам повестки дня общего собрания приняты большинством голосов от общего числа голосов, принимавших участие в собрании.

Судом установлено, что предусмотренные ст. 181.4 ГК РФ случаи, при которых решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, а также предусмотренные ст. 181.5 ГК РФ случаи, в силу которых решение собрания является ничтожным, в данном случае отсутствуют.

Истцами не доказаны и судом не установлены предусмотренные приведенными нормами права условия признания недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома. Доводы истцов о несоответствии оспариваемых решений требованиям закона и нарушении оспариваемыми решениями их прав не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании допустимыми и бесспорными доказательствами.

Таким образом, нарушений обязательных требований Жилищного кодекса Российской Федерации при организации и проведении оспариваемого истцами решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, влекущих его безусловное признание недействительным, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Иванова Ю.П., Ольховик Л.А. к Гвоздеву Н.Н., Середкиной Ю.В. и Коллеру В.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Петродворцовый районный суд.

        Судья

Решение изготовлено и подписано 15.06.2018 года.