Решение от 25.08.2023 по делу № 8Г-15118/2023 [88-16846/2023] от 28.04.2023

УИД № 32RS0021-01-2021-001393-04

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-16846/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                       25 августа 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Жилье» о признании действий МУП «Жилье» по использованию проекта типового договора на управление общим имуществом многоквартирного дома незаконными,

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Новозыбковского городского суда Брянской области от 24 января 2023 года, апелляционное определение Брянского областного суда от 28 марта 2023 года,

у с т а н о в и л:

решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 06 августа 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Жилье» о признании действий МУП «Жилье» по использованию проекта типового договора на управление общим имуществом многоквартирного дома незаконными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 октября 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 года решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 06 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 октября 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

11 января 2023 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новозыбковского городского суда Брянской области от 06 августа 2021 года, ссылаясь на то, что заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, жилой дом № по <адрес> признан домом блокированной застройки, в связи с чем управление МУП «Жилье» данным домом на основании типового проекта договора управления многоквартирным домом неправомерно. Также указал на наличие новых обстоятельств для пересмотра решения суда, ссылаясь на определение Новозыбковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии иска ФИО1 к Новозыбковской городской администрации о понуждении к внесению жилого дома в реестр аварийных домов и определение Верховного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2022 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, в мотивировочной части которых имеется ссылка на внесение спорного дома в реестр аварийных.

Определением Новозыбковского городского суда Брянской области от 24 января 2023 года в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новозыбковского городского суда Брянской области от 06 августа 2021 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28 марта 2023 г. определение Новозыбковского городского суда Брянской области от 24 января 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм материального права, повлиявших на исход дела. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд оснований для отмены судебных постановлений по делу не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений, исходя из доводов кассационной жалобы, не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 392 ГПК РФ, в которой закреплен перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу пункта 11 вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее:

а) в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела;

б) если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу;

в) постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ);

г) в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 392 ГПК РФ, с учетом Рекомендации Комитета министров Совета Европы N R (2000) 2 "По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека", основанием для пересмотра судебного постановления является такое постановление Европейского Суда по правам человека, в котором установлено нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней, повлиявшее на правильность разрешения дела заявителя;

д) судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.

При этом, как следует из пункта 8 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Ссуда Российской Федерации перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении заявления ФИО1 о пересмотре решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебные инстанции исходили из того, что сообщенные заявителем обстоятельства, в системном толковании положений статьи 392 ГПК РФ и вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации вновь открывшимися и имеющими существенное значение для разрешения спора не являются.

В качестве оснований для пересмотра решения заявителем ФИО1 указано на заключение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, согласно которому межведомственной комиссией принято заключение о том, что многоквартирный дом блокированной застройки по <адрес> не имеет оснований для признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции и указания на отнесение спорного жилого дома к дому блокированной застройки.

Однако по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства по делу не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам и, как следствие, служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения Новозыбковского городского суда Брянской области от 06 августа 2021 года по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так здание по <адрес>, согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости и информации департамента ТЭК и ЖКХ Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, является многоквартирным домом. В связи с тем, что дом блокированной застройки и многоквартирный дом имеют разные характеристики, отличительные признаки и требования, предъявляемые законом для отнесения объекта к тому или иному виду, изменение статуса недвижимого имущества на объект блокированной застройки возможно только с соблюдением требований градостроительного законодательства. Какое-либо техническое обследование спорного жилого дома в целях актуализации технических характеристик объекта специализированной организацией не проводилось, изменения о назначении дома в сведения ЕГРН не вносились, межведомственной комиссией проводилось обследование на предмет аварийности застройки. Указание в заключении межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № на многоквартирный дом как дом блокированной застройки, само по себе, не свидетельствует об изменении технических характеристик такого объекта недвижимого имущества, приведшем к прекращению существования многоквартирного дома и созданию нового объекта кадастрового учета - дома блокированной застройки. Решение вопроса об отнесении обследуемого объекта к дому блокированной застройки не относится к компетенции комиссии.

Между тем ни один из приведенных в заявлении доводов не может быть отнесен к вновь открывшимися либо новым обстоятельствам, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ. Изложенные доводы заявителя, как в кассационной жалобе, так и в заявлении о пересмотре судебного акта, по своей сути направлены на оспаривание вступивших в законную силу судебных актов и предоставление новых доказательств по делу, тогда как пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Доводы жалобы заявителя, что существенными являются также обстоятельства, установленные определением Новозыбковского городского суда от 12 октября 2021 года, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2022 года, подлежат отклонению, поскольку установленные данными судебными актами обстоятельства по смыслу положений части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами не являются.

Приведенные заявителем доводы являлись предметом проверки судебных инстанций и отклонены судом в качестве основания для пересмотра решения в порядке главы 42 ГПК РФ, поскольку данные обстоятельства не могут быть расценены как вновь открывшиеся по смыслу и содержанию ст. 392 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, как и доводы, приведенные в самом заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, с установленным законом перечнем оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений не согласуются, сводятся к несогласию с решением суда и направлены на переоценку его выводов и на его оспаривание, что не свидетельствует о допущении судами предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение суда первой инстанции и апелляционное определение постановлены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░░