Решение по делу № 33-4391/2021 от 20.07.2021

Председательствующий: Потеревич А.Ю.               Дело № 33-4391/2021 (2-2419/2020)

55RS0003-01-2021-000866-24

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей областного суда Пшиготского А.И., Черноморец Т.В.

при секретаре Деминой К.В.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске                       11 августа 2021 года

    дело по апелляционной жалобе ответчика Казанцевой С.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 мая 2021 года, которым постановлено:

    «Исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» удовлетворить частично.

    Взыскать с Казанцевой С. А. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженность по кредитному договору № <...>, заключенному с ОАО «НБ Траст» 04.03.2017, в размере 19496,18 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг – 425,80 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 627,00 руб.».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с иском к Казанцевой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указали, что 04.03.2014 между ПАО НБ «Траст» и Казанцевой С.А. заключен кредитный договор № <...>, во исполнение условий которого заемщику предоставлен кредит в размере <...> рублей. Обязанность по возврату кредита исполнялась ненадлежаще, образовалась задолженность. 18.12.2018 между ПАО НБ «Траст» и ООО «Экспресс-Кредит» заключен договор уступки прав (требования) № <...>, в соответствии с условиями которого к Обществу перешло право требования по указанному кредитному договору.

Просили взыскать с ответчика 1/11 часть задолженности по основному долгу за период с 04.03.2014 по 08.10.2014 в размере 42 649,88 рублей, 1/11 часть задолженности по процентам за период с 04.03.2014 по 08.10.2014 в размере 48 932,21 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2947,46 рублей.

Истцом ООО «Экспресс-Кредит» в судебное заседание представитель не направлен при надлежащем извещении, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.

Ответчик Казанцева С.А. в судебном заседании участия не приняла, извещена надлежаще, от представителя истца Казанцевой С.А. Сагандыкова Ю.А. поступило ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Казанцева С.А. просит решение суда отменить. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности. Ссылаясь на обращение истца с иском о взыскании задолженности по кредиту за период с 04.03.2021 по 08.10.2014, указывает на выход судом за пределы заявленных требований при взыскании задолженности за период с 06.02.2018 по 04.03.2019.

    Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к следующему.

    В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Из материалов дела усматривается, что 04.03.2014 между ПАО НБ «Траст» и Казанцевой С.А. заключен кредитный договор № <...>, во исполнение условий которого заемщику предоставлен кредит в размере <...> рублей под <...> % годовых сроком на <...> месяцев. Погашение кредита предусмотрено посредством внесения ежемесячных аннуитетных платежей по графику платежей в размере <...> рублей (последний платёж – <...> рублей), период уплаты – с 04.04.2014 по 04.03.2019.

    Подписанными заемщиком при заключении договора Тарифами НБ «ТРАСТ» (ОАО) по продукту «Кредит для учителей» предусмотрено начисление штрафа за пропуск очередного платежа, допущенного впервые, в сумме <...> рублей, 2-й раз подряд – <...> рублей, 3-й раз подряд – <...> рублей, 4-й раз подряд – <...> рублей (л.д.16). Другие виды неустойки тарифами банка, заключенным договором не предусмотрены.

    18.12.2018 между ПАО НБ «ТРАСТ» (цедент) и ООО «Экспресс-Кредит» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № <...> от 18.12.2018, в соответствии с которым к цессионарию перешло право требования по заключенному 04.03.2014 между ПАО НБ «ТРАСТ» и Казанцевой С.А. кредитному договору № <...> на сумму <...> рублей.

    Как следует из расчета задолженности, задолженность Казанцевой С.А. по кредитному договору составляет <...> рубля, из которых <...> рублей – остаток срочной ссудной задолженности, <...> рубля – просроченная задолженность по процентам. Данная задолженность образована за весь период действия кредитного договора – до 04.03.2019.

    Поскольку в досудебном порядке задолженность ответчиком погашена не была, ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с настоящим иском.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ООО «Экспресс-Кредит» просили взыскать с ответчика 1/11 часть задолженности по основному долгу за период с 04.03.2014 по 08.10.2014 в размере <...> рублей и 1/11 часть задолженности по процентам за период с 04.03.2014 по 08.10.2014 в размере <...> рублей.

    Казанцева С.А. в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ обязана была предоставить суду доказательства исполнения принятых на себя заемных обязательств в установленные договором сроки. Вместе с тем, ответчик таких доказательств не представила и факт ненадлежащего исполнения обязательств не оспаривала. Ходатайствовала о применении последствий пропуска срока исковой давности.

    Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

    Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

    В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

    По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

    В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

    Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

    В силу абз. 1 п. 2 указанной статьи по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

    В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

    03.03.2020 мировым судьей судебного участка № 58 в Ленинском судебном районе в г. Омске вынесен судебный приказ о взыскании с Казанцевой С.А. в пользу Банка задолженности по кредитному договору № <...> за период с 04.03.2014 по 18.12.2018 в размере <...> рубля, который отменен определением мирового судьи от 27.03.2020, данный иск был направлен в суд06.02.2021 по истечении более 6 месяцев после отмены судебного приказа.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, указав, что последний платеж по кредиту предусмотрен 04.03.2019, обращение с настоящим иском последовало 06.02.2021, судебный приказ вынесен 03.03.2020 и отменен 27.03.2020, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности по взысканию повременных платежей за период до 06.02.2018 включительно, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика с учетом пропуска срока исковой давности задолженности по кредиту в размере <...> рублей за период с 06.02.2018 по 04.03.2019.

    В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

    Разрешая требования иска, суд первой инстанции сослался на положения п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» об исчислении срока давности по искам о просроченных повременных платежах отдельно по каждому просроченному платежу.

    В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. По смыслу приведенной нормы закона, указание кредитором в расчете о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

        Из представленного в материалы дела на листах 8-9 расчета долга усматривается, что Банком заемщику 26.09.2017 сформирован расчет о досрочном гашении суммы всей задолженности, перестали начисляться платежи. Поскольку обязательство исполнено не было, соответственно, с указанного момента начался срок для предъявления требований к заемщику о погашении образовавшейся задолженности, а равно и срок исковой давности, поскольку предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита изменяет срок исполнения основного обязательства.

    Кроме того, об этом свидетельствует и представленный с исковым заявлением реестр заёмщиков № 1, являющийся приложением № 1 к договору уступки прав требований № <...> от 18.12.2018, согласно которому датой окончания кредитного договора № <...> явилось 26.09.2017, а не 04.03.2019 в соответствии с первоначальным графиком платежей, как на то указано судом первой инстанции.

        Из содержания искового заявления и приложенного к нему расчета суммы задолженности следует, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору в объеме за период с 04.03.2014 по 08.10.2014, вместе с тем, судом задолженность по кредиту взыскана за период с 06.02.2018 по 04.03.2019, что свидетельствует о неправомерном выходе суда за пределы заявленных исковых требований.

        Из приложенного к иску расчета (л. д. 8-9) также следует, что он произведён за период с 4 апреля 2014 года по 26 сентября 2017 года, с этого периода займодавец выставил на просрочку все предусмотренные ранее графиком платежи за период с сентября 2017 года по март 2019 года, с этого дня был им отменен фактически в расчете график платежей и указано о том, что основной долг по просроченным платежам с учётом выставления на просрочку всех остальных платежей составил <...> рублей и проценты за пользование в размере <...> рублей, а также проценты на просроченный долг составили <...> рублей, а всего <...> рублей, данная сумма также следует из расчета суммы задолженности, приложенного к иску (л. д. 4). Таким образом, из расчета, представленного истцом, из содержания иска следует, что им не заявлялось требований о взыскании задолженности, которая бы образовалась после 26 сентября 2017 года. Таким образом, у суда не было законных оснований для взыскания самостоятельно составленного им расчета долга за период 06.02.2018 по 04.03.2019 года, так как истец об этом не просил, не основывал на этом свои требования, такой расчет суда противоречит представленному истцом периоду расчёта.

    Из приложенного к иску расчета (л. д. 8) также следует, что срок окончания кредита им указан как 26.09.2017 года. Из приложенного к договору уступки права требования от 18.12.2018 между ПАО НБ «ТРАСТ» (цедент) и ООО «Экспресс-Кредит» (цессионарий) реестра заёмщиков (л. д. 22,26) в графе 3 дата окончания кредита Казанцевой С. А. также указано 26 сентября 2017 года, и расчёт суммы долга приведен в размере 1 007 402, 97 рублей на эту же дату, совпадает с суммой расчеты истца, приложенной к иску. Таким образом, правопредшественник истца воспользовался своим правом и в связи с тем, что ответчиком с апреля 2014 года не вносились платежи по кредиту фактически отменил ранее установленный график платежей по нему, выставив на просрочку с сентября 2017 года все платежи истца, ранее указанные до марта 2019 года. У суда 1 инстанции не было оснований для взыскания за тот период, который     истец не указывал в своём иске и расчете к нему, так как им было указано об окончании действия кредитного договора с 26.09.2017 года, а с этого момента срок исковой давности в три года истёк.

    В данной связи в силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности необходимо исчислять с даты, определенной Банком для досрочного истребования задолженности по кредитному договору, то есть с 26.09.2017, поскольку, в связи с не возвратом в указанную дату суммы задолженности, Банк узнал о нарушении своего права, что подтверждает доводы ответчика в заявлении суду первой инстанции и в апелляционной жалобе о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности на обращение в суд в отношении всей задолженности, последовавшее 06.02.2021.

    При этом, обращение истца 25.02.2020 к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с Казанцевой С.А. задолженности не может быть принято во внимание, поскольку, согласно определения мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 27.03.2020 об отмене судебного приказа от 03.03.2020, неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, в связи с чем она не может быть удлинена в соответствии со ст. 204 ГК РФ до шести месяцев.

    Судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права, поскольку выводы суда о сроке исковой давности противоречат приведенным выше положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем указание в апелляционной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности коллегией судей расценивается как обоснованное.

    При таких обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановленного районным судом решения и принятия по делу нового об отказе в удовлетворении иска ООО «Экспресс-Кредит» к Казанцевой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

    Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 мая 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

    ООО «Экспресс-Кредит» в удовлетворении исковых требований к Казанцевой Светлане Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

    Председательствующий:

    Судьи:

    Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 августа 2021 года.