Решение от 29.05.2017 по делу № 2-404/2017 (2-2701/2016;) от 05.12.2016

    Дело № 2-404/2017     Мотивированное решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль                                    «29» мая 2017 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Грачевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисенковой С.А. к Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области об установлении границ и площади земельного участка,

установил:

Лисенкова С.А. обратилась в суд с иском к Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области (с учетом уточнения состава ответчиков в ходе судебного разбирательства).

В заявлении указала, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером №, общей площадью 1600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (далее по тексту – ЗУ:14), а также жилой дом, расположенный на указанном участке. Реальная площадь участка составляет 3 975 кв.м. в соответствии с межевым планом от 15.07.2015 года. В данных границах истец использует участок с момента покупки в 1999 году. Прежние собственники использовали участок большей площади, чем указано в документах.

На основании изложенного, истец просила внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости в части местоположения границ и площади ЗУ:14, установив площадь указанного участка – 3975 кв.м., определив его границы в соответствии с межевым планом, подготовленным ООО «Регион-гео» 15.07.2015 года.

В судебном заседании представитель истца Кононов О.А. заявленные требования поддержал в полном объеме по указанным основаниям. Пояснил, что Белоцерковской В.И. принадлежало около 30 соток земли.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Белоцерковская В.И. в судебном заседании считала требования подлежащими удовлетворению. Пояснила, что в основном участком занимался ее муж, о земельном участке помнит мало.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в середине 1990-х г. купил Дом № для родителей. Участком за забором при доме пользовались как продавцы, так и последующие покупатели Дома №, которым Дом № был продан примерно через 5 лет после смерти родителей. Участок примыкает к забору, довольно большой – около 11 соток. Несмотря на то, что все оформлено на жену, продажей дома и участка занимался свидетель. Когда свидетель продавал участок, то говорил, что за забором участок тоже принадлежит продавцам. Почему документы были оформлены только на 16 соток – не знает.

    Свидетель ФИО2 (мать истца) в судебном заседании пояснила, что домом № в <адрес> и участком занимается около 18 лет, правда, указанные объекты оформила на дочь. Участок нашла по объявлению. Официально было 16 соток земли, но ей показали, что она может пользоваться участком гораздо больших размеров. В настоящее время пользуется всем участком, который намного больше 16 соток. Считала, что покупает участок больше 16 соток.

В судебное заседание не явились: истец; ответчик; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация Заволжского сельского поселения ЯМР (ставила решение на усмотрение суда, просила рассмотреть дело в свое отсутствие), ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области, Управление Росреестра по Ярославской области. Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Ранее Администрацией ЯМР представлен отзыв (л.д. 116-117) в котором указано, что исковые требования удовлетворению не подлежат. В соответствии с ст.43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - №218-ФЗ) государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка). В соответствии с пп. 32 п. 1 ст. 26 №218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в результате государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о площади земельного участка такая площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости. В соответствии с Правилами землепользования и застройки Заволжского сельского поселения ЯМР ЯО, утвержденные Решением Муниципального совета Заволжского сельского поселения от 12.12.2009 №16 (в редакции от 27.12.2016 №113) (далее - ПЗЗ) минимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель на территории ЯМР, в частности, для ведения личного подсобного хозяйства, составляет 600 кв.м. Согласно сведениям публичной кадастровой карты площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1600 кв.м, а требования заявлены в связи с уточнением местоположения границ земельною участка площадью 3975 кв.м (увеличение на 2375 кв.м), что превышает предельно минимальный размер земельного участка установленного в соответствии с ПЗЗ для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования.

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее по тексту – Закон) «государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади … осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка)».

Сведения о местоположении границ ЗУ:14, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным требованиям к описанию местоположения границ земельного участка, в связи с чем истец вправе уточнить местоположение границ ЗУ:14.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Следовательно, в первую очередь должны учитываться сведения о местоположении границ земельного участка, содержащиеся в правоподтверждающих документах, во вторую очередь – сведения, содержащиеся в документах, определявших местоположение границ при его образовании, и только при невозможности использования указанных документов учитываются границы, существующие на местности 15 лет и более.

Из материалов дела следует, что ЗУ:14 был приобретен истцом у Белоцерковской В.И. на основании Договора купли-продажи земельного участка и домовладения от 21.05.1999 года (л.д. 79). В п. 1 данного Договора указано, что «продавец продал, а покупатель купил участок… в границах плана, прилагаемого к настоящему договору, площадью 1600 кв.м…»

Лисенкова С.В. обращалась с заявлением о регистрации на основании указанного Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ права собственности на земельный участок площадью именно 1600 кв.м. (л.д. 77, оборот). Из расписки, составленной регистратором при получении документов на регистрацию сделки, следует, что от Лисенковой С.А. получен, в том числе, план границ земельного участка (2 листа), возвращен 1 лист. Данные записи заверены подписями Лисенковой С.А.

Лисенковой С.А. выдан правоподтверждающий документ на ЗУ:14 - свидетельство о государственной регистрации права серии № от 18.11.1999 года (л.д. 16). Приложением к указанному свидетельству является План границ земельного участка (л.д. 81), составленный землеустроителем ФИО3 и утвержденный председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству ФИО4. Из данного плана усматривается, что общая площадь участка в границах плана была определена в размере 2 505 кв.м., при этом в собственность Лисенковой С.А. было оформлена только часть участка - 1600 кв.м. Площадь участка, находящегося в собственности Лисенковой С.А., площадью 1600 кв.м., на плане заштрихована, на плане указаны длины сторон участка, на плане имеется штамп о государственной регистрации сделки.

Таким образом, при совершении сделки Лисенковой С.А. в собственность с однозначностью был передан ЗУ:14 в границах плана, являющегося приложением к свидетельству о государственной регистрации права, данный план у Лисенковой С.А. имелся, но не был приложен к копии свидетельства о государственной регистрации права на ЗУ:14, поданной вместе с иском.

Суд учитывает, что в данном плане имеется отметка, что он составлен по уточненным материалам землеустроителя ФИО5 Из материалов дела усматривается, что 07.05.1999 года ФИО5 был составлен Акт установления границ ЗУ:14 (л.д. 77) с участием ведущего специалиста комитета – ФИО6, представителей землепользователей – ФИО1, ФИО7 Акт содержит подписи указанных лиц, на нем штриховкой также отражена площадь ЗУ:14, находившегося на тот момент в собственности Белоцерковской В.И.

Учитывая, что правоподтверждающие документы содержат сведения о местоположении границ ЗУ:14, оснований для установления границ по фактическому землепользованию, сложившемуся в течение более 15 лет не имеется.

Суд учитывает, что правоподтверждающие документы не должны содержать сведений о точном местоположении границ земельного участка, иначе отсутствовала бы сама необходимость уточнения местоположения границ земельного участка в соответствии с п. 10 ст. 22 Закона с учетом правоподтверждающих документов.

Даже если условно согласиться с возможностью определения границ ЗУ:14 с учетом фактического землепользования, иск удовлетворению не подлежит, так как истцом не доказано использование ЗУ:14 более 15 лет на площади 3 975 кв.м. Максимальный размер участка, находившегося в пользовании Белоцерковской В.И., отраженный на плане границ ЗУ:14 (л.д. 76), составлял 2635 кв.м. Истец же претендует на земельный участок площадью 3975 кв.м., в то время как из межевого плана, представленного истцом, не следует, что границы участка площадью 3975 кв.м. закреплены с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Графы межевого плана «описание закрепления точки» и «описание прохождения части границы» (л.д. 8) не заполнены. Свидетели также не смогли назвать ориентиры, в которых использовался ЗУ:14. Фактическое использование истцом ЗУ:14 площадью 3975 кв.м. не подтверждено.

Суд соглашается и с доводами ответчика о том, что испрашиваемый истцом в собственность земельный участок нельзя признать участком с кадастровым номером № в уточненных границах, так как площадь ЗУ:14 фактически увеличивается на величину, почти в 4 раза превышающую минимальный размер земельного участка для личного подсобного хозяйства. Так, из ответа Администрации Заволжского сельского поселения ЯМР следует, что ЗУ:14 расположен в территориальной зоне Ж-3 «Усадебная застройка», для которой предусмотрен такой вид разрешенного использования, как «для ведения личного подсобного хозяйства», минимальный размер земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства составляет 600 кв.м. Таким образом, имеются основания, предусмотренные п. 32 ч. 1 ст. 26 Закона для приостановления государственного кадастрового учета изменений ЗУ:14. Данное обстоятельство также подтверждает, что фактически истец заявляет требования о признании права собственности на земельный участок, который образован путем объединения ЗУ:14 и иного участка, собственность на который не разграничена, в то время как оснований для бесплатного приобретения истцом такого участка из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                        ░░░░░░░░ ░.░.