Решение по делу № 33-1962/2021 от 30.03.2021

г. Сыктывкар Дело № 2-1105/2019 (33-1962/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Захваткина И.В.,Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании 22.04.2021 года дело по апелляционной жалобе администрации МО ГО «Инта» на решение Интинского городского суда Республики Коми от 29.10.2019, которым удовлетворены частично исковые требования Белоконова Сергея Васильевича.

Взыскано с администрации МО ГО «Инта» в пользу Белоконова Сергея Васильевича 30 422,87 руб. доплаты к заработной плате за период работы с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., всего 35 422,87 руб.

Отказано в остальной части иска о взыскании доплаты к заработной плате в размере 804 695,33 руб.

Заслушав доклад судьи Захваткина И.В., объяснения истца Белоконова С.В., судебная коллегия

установила:

Белоконов С.В. обратился в суд с иском о взыскании с администрации МО ГО «Инта» доплаты за совмещение профессий (должностей), увеличение зон обслуживания и увеличение объема работ за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 835 118,20 руб., а также компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что работает у ответчика в должности ... единой дежурно-диспетчерской службы (ЕДДС). В состав дежурной смены должно входить два человека, в том числе диспетчер ЕДДС, который фактически отсутствует, его функции единолично выполняет оперативный дежурный. Кроме того, на оперативного дежурного возложены функциональные обязанности оператора «Системы 112», диспетчера системы мониторинга ЖКХ «Открытый город», а также обязанности по охране здания администрации в ночное время, наблюдению за пожарной сигнализацией и принятию мер реагирования в течение суток, при этом ответчик не производит доплату за указанную дополнительную работу.

Истец также указывал, что ответчик незаконно начисляет заработную плату в пределах МРОТ, включая в её состав оплату за сверхурочную работу, работу в ночное время в выходные и нерабочие (праздничные) дни, тогда как оплата за работу в условиях, отличающихся от нормальных, должна производиться сверх минимального размера оплаты труда, в связи с чем заявил первоначально требования о взыскании оплаты за сверхурочную работу за 2016 год, возложении на ответчика обязанности производить оплату сверхурочной работы в размере минимального размера оплаты труда, производить оплату основной работы в размере минимального размера оплаты труда, дополнительно оплачивая работу в ночное время и в выходные (праздничные) дни.

Определением суда от 27.09.2019 производство по делу в части требований о возложении обязанности производить оплату сверхурочной работы в размере минимального размера оплаты труда, производить оплату основной работы в размере минимального размера оплаты труда, дополнительно оплачивая работу в ночное время и в выходные (праздничные) дни прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части удовлетворения требований истца, ссылаясь на то, что дополнительной работы истцу не поручалось и фактически увеличения объема его работы не усматривается.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

<Дата обезличена> Белоконов С.В. принят на работу в администрацию МО ГО «Инта» на должность ... Единой дежурной диспетчерской службы администрации МО ГО «Инта» с окладом 1 616 руб. и надбавками: за сложность, напряженность и особый режим работы в размере 50%; за работу в РКС 80%, районный коэффициент к заработной плате 50%.

В дальнейшем истцу установлена ежемесячная надбавка за особые условия труда в размере 80% (дополнительное соглашение от <Дата обезличена>), а также ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере 5% должностного оклада (дополнительные соглашения от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена>). Должностной оклад истца с <Дата обезличена> составлял 4 443 руб., с <Дата обезличена> – 4 621 руб.

Дополнительным соглашением от <Дата обезличена> <Номер обезличен> к трудовому договору истцу установлена двенадцатичасовая рабочая смена с суммированным учетом рабочего времени в расчете на год, с выходными днями по графику. До этого времени Белоконову С.В. установлена двадцати четырехчасовая рабочая смена с суммированным учетом рабочего времени в расчете на год.

Распоряжением руководителя администрации МО ГО «Инта» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> Белоконову С.В. с <Дата обезличена> установлена ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия труда в размере 155%.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца частично, суд пришел к выводу о доказанности факта возложения на истца дополнительной работы в связи с введением системы мониторинга ЖКХ «Открытый город», что не было предусмотрено ни трудовым договором, ни должностной инструкцией.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <Дата обезличена> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> отменено в части взыскания с администрации МО ГО «Инта» в пользу Белоконова С.В. доплаты к заработной плате за период работы с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 30 442,87 руб. и денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. по тем основаниям, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих юридическое значение, исходя из подлежавших применению норм материального права, и их неполном исследовании и оценке.

Дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение и является предметом настоящего апелляционного рассмотрения.

Суд кассационной инстанции указал, что судами не указано в чем именно определялся основной объем работы истца и что позволило судам сделать вывод о выполнении истцом дополнительной работы в результате внедрения ответчиком системы ЖКХ «Открытый город», какие именно дополнительные обязанности предполагало ее использование либо оно привело к увеличению объема работы, определенного условиями трудового договора, и чем это подтверждается.

При этом согласно иным выводам судов, основанным на анализе содержания должностных инструкций оперативного дежурного, регистрация и документирование всех входящих и исходящих сообщений, вызовов от населения входит в круг основных обязанностей истца, в связи с чем судам следовало оценить, повлекла ли фактически установка и использование автоматизированной системы «Открытый город» выполнение истцом дополнительной работы, или данная система лишь обеспечивала работу одного из возможных каналов поступления информации от населения и её фиксацию, без увеличения количества информации, обрабатываемой диспетчером или оперативным дежурным.

Выводы судов в указанной части по существу вступают в противоречие с их же выводами, относящимися к факту работы истца с «Системой-112» и основанными на том, что эта система по своей сути является одним из способов получения информации о происшествиях и чрезвычайных ситуациях на территории муниципального образования и взаимодействия дежурно-диспетчерских служб на данной территории; никакой иной функции, не связанной с выполнением задач, поставленных перед ЕДДС муниципального образования, в том числе перед ЕДДС администрации МО ГО «Инта», Система-112 не несет.

Указания судов на то, что отсутствуют точные сведения о периоде использования данной информационной системы, количестве принимаемых сообщений, о лицах, работающих с данной системой, и о конкретных функциях, выполнявшихся истцом в связи с её использованием, никак не обосновывают вывод об увеличении объема работы истца и о присуждении ему доплаты, установление размера которой в такой ситуации фактически явилось произвольным, на что указывает податель кассационной жалобы.

Проверив материалы дела в отмененной части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части взыскания с администрации МО ГО «Инта» в пользу Белоконова С.В. доплаты к заработной плате за период работы с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и компенсации морального вреда.

Нормами ст. 60.2, 151 Трудового кодекса РФ предусмотрена дополнительная оплата труда при поручении работнику выполнения наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительного объема работы.

Дополнительная работа может осуществляться как путем совмещения должностей, так и путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ по той же должности. При этом размер доплаты, содержание и объем дополнительной работы устанавливается по соглашению между работником и работодателем, заключаемому в письменном виде.

При приеме на работу истец был ознакомлен с должностной инструкцией оперативного дежурного ЕДДС, утвержденной <Дата обезличена>, согласно которой он обязан принимать от населения и организаций, в том числе сообщения о любых чрезвычайных происшествиях, несущих информацию об угрозе или факте чрезвычайной ситуации, а также о возможных повреждениях и авариях на территории МО «Город Инта» инженерного оборудования, водопровода, канализации, горячего водоснабжения, отопления, электрооборудования; обобщать информацию о произошедших ЧС за сутки, ходе работ по их ликвидации и представлять доклады по подчиненности.

Оперативный дежурный ЕДДС взаимодействует с ДДС предприятий, учреждений и организаций на территории МО «Город Инта», ДДС Коми республиканской подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций РФ по вопросам сбора, обработки, обмена информацией в ЧС, а также координирует вопросы совместных действий ДДС в ЧС и обеспечивает координацию своевременного принятия мер по защите и спасению людей, материальных и культурных ценностей на территории МОГО «Инта» в пределах своей компетенции (п. 7 Должностной инструкции).

В соответствии с должностной инструкцией от <Дата обезличена> основными обязанностями оперативного дежурного являются, в том числе регистрация и документирование всех входящих и исходящих сообщений, вызовов от населения, обобщение информации о произошедших ЧС за сутки дежурства, ходе работ по их ликвидации, формирование статистических отчетов по поступившим вызовам; прием установленных сигналов оповещения и своевременное доведение их до руководящего состава и должностных лиц администрации МО ГО «Инта»; прием вызовов (сообщений) о ЧС; организация реагирования на вызовы, поступающие через единый номер «112» и контроля результатов реагирования; организация сбора, обработки и обмена информацией об авариях, происшествиях, пожарах, кризисных и ЧС, оповещение о ЧС и координация действий дежурно-диспетчерской службы, сил постоянной готовности, аварийно-спасательных формирований в ходе ликвидации ЧС; обобщение и анализ информации о ЧС, прогнозирование масштабов их развития и последствий; ведение учета происшествий и представление установленных докладов и донесений; осуществление мониторинга действий, привлекаемых ДДС (Система-112); при необходимости координация действий привлеченных ЭОС (Система-112); доведение до всех ДДС изменений в оперативной обстановке в зоне происшествия (Система-112); контроль завершения реагирования всеми привлеченными ДДС (Система-112).

Таким образом, должностная инструкция истца содержит перечень должностных обязанностей, которые в основном связаны с приемом, регистрацией и документированием всех входящих и исходящих сообщений, вызовов, которые он обязан принимать во время своего дежурства.

Доводы истца о том, что принятие вызовов по установленной системе ЖКХ «Открытый город» не входит в круг его обязанностей и является дополнительной работой, неосновательны.

Прием сообщений, вызовов является одной из основных должностных обязанностей оперативного дежурного и поэтому прием вызовов по системе ЖКХ «Открытый город» не свидетельствует об исполнении обязанностей, не предусмотренных должностной инструкцией.

Также судебная коллегия отмечает, что в спорный период, кроме истца прием вызовов, в том числе по системе ЖКХ «Открытый город», осуществлялся диспетчерами, входившими в штат ЕДДС.

Так с <Дата обезличена> ЕДДС состояла из оперативных дежурных в количестве 6 единиц и 3 единицы диспетчеров, с <Дата обезличена> в состав ЕДДС входил главный диспетчер, 6 оперативных дежурных и 2 диспетчера, с <Дата обезличена> – 1 главный диспетчер, 5 оперативных дежурных, 2 диспетчера, с <Дата обезличена> – 1 главный диспетчер, 6 оперативных дежурных, 2 диспетчера, с <Дата обезличена> – 1 главный диспетчер, 6 оперативных дежурных, 1 диспетчер.

Принимая во внимание, что факт осуществления истцом дополнительной работы, связанной с введением автоматизированной системы ЖКХ «Открытый город», не нашел своего подтверждения, поскольку в перечень должностных обязанностей истца входил прием, регистрация и документирование всех входящих и исходящих сообщений, вызовов, иной информации, переданной по каналам связи, установленным по его месту работу в ЕДДС, оснований для удовлетворения иска Белоконова С.В. о взыскании доплаты к заработной плате за период работы с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 30 442,87 руб. и денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. не имелось.

Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Руководствуясь статьей 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Интинского городского суда от <Дата обезличена> отменить в части взыскания с администрации МО ГО «Инта» в пользу Белоконова Сергея Васильевича доплаты к заработной плате за период работы с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 30 422,87 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Принять в данной части новое решение.

Отказать Белоконову Сергею Васильевичу в иске к администрации МО ГО «Инта» о взыскании доплаты к заработной плате за период работы с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 30 422,87 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части решение Интинского городского суда от <Дата обезличена> оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи