Решение по делу № 2-257/2021 (2-3842/2020;) от 17.09.2020

Дело № – 257/2021    

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2021 года                              <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в составе:

Председательствующего судьи                      Разуваевой Е.А.

При секретаре                                 Черикчиевой Ш.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Акатовой Н. С. о признании договора страхования недействительным, иску Акатовой Н. С. к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «СОГАЗ» обратился в суд с иском к Акатовой Н.С. о признании договора страхования № № от 18.05.2010г., заключенного между АО «СОГАЗ» и Акатовой Н.С., Акатовым А.В. недействительным в части личного страхования Акатова А.В.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ», страховщик, истец) и Акатовой Н.С. был заключен договор ипотечного страхования № №. Указанный Договор заключен на основании заявления страхователя от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с «Правилами страхования при ипотечном кредитовании» от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила).

Согласно пункту 2.5 Договора к нему прилагаются и являются неотъемлемой частью: Приложение № (Правилами страхования при ипотечном кредитовании); Приложение № (Заявление на страхование (с приложениями)). Также отражены сведения, что экземпляр Правил вручен Страхователю.

Согласно пункту 1.1 Полиса (Страхование от несчастных случаев и болезней) были застрахованы ответчик и Акатов А. В. по следующим рискам: 1. Смерть; 2. Утрата трудоспособности.

При подписании договора страхования Акатов А.В. подтвердил, что не страдает и не страдал какими-либо заболеваниями, в том числе высоким кровяным давлением, заболеваниями и нарушениями сердечно-сосудистой системы, а также другими заболеваниями, не указанными в декларации о состоянии здоровья застрахованного лица (приложение к заявлению по договору страхования).

26.06.2020г. в адрес страховщика от ответчика поступило заявление о наступлении страхового события - смерть застрахованного лица - Акатова А.В.

В предоставленных медицинских документах, а также в справке о смерти № С05703 указано, что причиной смерти застрахованного являются: левожелудочковая недостаточность и гипертензивная (гипертоническая болезнь с преимущественным поражением сердца и почек с (застойной) сердечной недостаточностью и почечной недостаточностью.

При это, в амбулаторной карте пациента, в Выписке из истории болезни № указано, что Акатов страдал гипертонической болезнью с 2005 года, лечился под наблюдением терапевта, кардиолога.

Следовательно, у застрахованного имелись заболевания, которыми он
страдал до заключения договора страхования. Однако застрахованный при заполнении заявления на страхование не указал, что страдает каким-либо заболеванием.

Одновременно Акатова Н.С. обратилась с иском к АО «СОГАЗ», просила признать отказ АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ №СГ-66627 в выплате страхового возмещения по страховому случаю в связи смертью застрахованного лица Акатова А. В. незаконным. Обязать АО «СОГАЗ» произвести выплату страхового возмещения по страховому случаю в связи со смертью заемщика Акатова А. В. в сумме: 572 000,16 руб. в пользу Выгодоприобретателя-1 Акционерное общество «Газпромбанк», для зачисления на счет № в счет оплаты суммы задолженности по кредитному договору №-ФЛ/н на покупку недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Обязать АО «СОГАЗ» произвести выплату страхового возмещения по страховому случаю в связи со смертью заемщика Акатова А. В. в сумме 128 789,06 руб. в пользу Выгодоприобретателя- 2 Акатовой Н. С.. Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Акатовой Н.С. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что Акатова Н.С., Акатов А.В. с одной стороны и АО СОГАЗ» с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ заключили договор ипотечного страхования № (далее-договор страхования).

В соответствии в п. 1.1 договора страхования Акатова Н. С. и Акатов А. В. были застрахованы по следующим рискам: смерть, утрата трудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ Акатов А. В. умер.

Истец Акатова Н. С. является единственным наследником умершего мужа Акатова А. В.

Смерть Акатова А. В., по мнению истца, является страховым случаем, в связи с чем, она обращалась в страховую компанию к ответчику, с целью, произведения выплаты страхового возмещения, что подтверждается заявлением от 26.06.2020г.

Однако, АО «СОГАЗ» не произвело страховую выплату поскольку ответчик, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ событие, не признал страховым случаем, так как, по его мнению смерть Акатова А. В. наступила вследствие имеющегося до заключения договора страхования заболевания.

АО «СОГАЗ» были существенно нарушены имущественные права истца, т.к. она вынуждена оплачивать ежемесячные ипотечные платежи в АО «Газпромбанк» за умершего заемщика по кредитному договору № на покупку недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (далее-кредитный договор), поскольку является его единственной наследницей.

В соответствии с п. 1.4 договора страхования Страховая сумма для Акатова А. В. на момент заключения договора и на первый год страхования была установлена в размере 50% суммы задолженности по кредитному договору, увеличенной на 10 %. Размер страховой суммы на каждый последующий год страхования была установлена в размере 100% суммы

Задолженности по кредитному договору, на начало очередного периода (года), увеличенной на 10%.

Последний очередной период по договору страхования для Акатова А. В. начался 19.05.2019г. Согласно графику погашения стоимости кредита по состоянию на 19.05.2019г. сумма задолженности по кредитному договору составляла: по основному долгу: 631 235,86 руб., по начисленным процентам: 5 845,25 руб., итого: 637 081,11 руб.

10% от суммы задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ - 63 708, 11 руб.

Таким образом, страховая сумма, подлежащая выплате Выгодоприобретателям, составляет: 700 789, 22 руб.

Согласно п. 1.3 договора страхования Выгодоприобретателем-1 является АО Газпромбанк». Выгодоприобретатель-1 является получателем страховой выплаты в части суммы задолженности Страхователя по кредитному договору, указанному в п.2.2. настоящего договора, (с процентами) на дату наступления страхового случая.

Согласно справке АО «Газпромбанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляла: по основному долгу: 570 379,41 руб., по начисленным процентам: 1 620,75 руб. Итого: 572 000,16 руб. Указанная сумма подлежит выплате АО «Газпромбанк».

Выгоприобретатель-2 -наследники по закону. Выгодоприобретатель-2 является получателем оставшейся части страховой выплаты по риску «смерть» после выплаты Выгодоприобретателю-1.

Единственным наследником умершего является его супруга Акатова Н.С. Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу сумму в размере 128 789,06 руб.

Согласно прилагаемым медицинским документам, причиной смерти заемщика явился левожелудочковая недостаточность, гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца и почек с (застойной) сердечной недостаточностью и почечной недостаточностью.

Ни о каких хронических заболеваний сердца и почек у умершего, послуживших причиной смерти, на момент заключения договора известно не было. Указанные факты подтверждаются выпиской из амбулаторной карты №А070237. Впервые о заболевании сердца Акатову А. В. стало известно только после перенесенного ДД.ММ.ГГГГ инфаркта, те после заключения договора страхования. На стр. 33 амбулаторной карты в анамнезе указано, что ДД.ММ.ГГГГ пациент был госпитализирован в МКБ № с затяжным ВПЕРВЫЕ возникшим приступом давящей боли за грудиной. Диагностирован нижний инфаркт миокарда. Далее последовали рецидивы ДД.ММ.ГГГГ, повторный ОИМ 2014 г. ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссией поставлен диагноз (предварительный) стенокардия, постинфарктный кардиосклероз, гипертоническая болезнь III стадии (стр. 101 амбулаторной карты).

Более того, у умершего на момент заключения договора страхования жизни диагноза гипертоническая болезнь не было. Таким образом, оснований к отказу в выплате страхового возмещения у ответчика не было. Заболевание гипертония является широко распространенным, однако оно далеко не всегда приводит к развитию других, более тяжелых заболеваний, ведущих к установлению инвалидности или смерти. Доказательств того, что смерть Акатова А. В. явилась следствием заболевания гипертония, о котором ему было известно, опровергается данными амбулаторной карты, справкой о смерти, медицинской картой стационарного больного.

В соответствии с п. 2 ст. 945 ГК РФ при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Данное право страховщика дополнено обязанностью, установленной ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», согласно которой событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Право требовать прохождения Застрахованным лицом медицинского освидетельствования с целью оценки фактического состояния его здоровья ответчик так же наделен в соответствии с п. 6.1.1. Правил страхования при ипотечном кредитовании.

При этом, как разъяснено в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать письменный запрос в адрес страхователя (другого лица или в компетентный орган) для их конкретизации. В рассматриваемом случае страховщик такой запрос не направлял и не воспользовался своим правом проверить состояние здоровья Акатова А. В., а также достаточность представленных им сведений. Страховщик является лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, и вследствие этого более осведомлен в определении факторов риска (Постановление 18 ААС от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А07 18201/2011).

По мнению истца произошедшее ДД.ММ.ГГГГ событие - смерть Застрахованного лица, является страховым случаем, причиной смерти Акатова А. В. являлась левожелудочковая недостаточность, гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца и почек с (застойной) сердечной недостаточностью и почечной недостаточностью. При заключении договора страхования об этом заболевании Акатову не было известно, такие заболевания ему не диагностировали. Таким образом, в момент заключения договора страхования в действиях Акатова А. В. отсутствовала противоправная цель, а также умысел ввести в заблуждение страховщика относительно состояния своего здоровья.

С учетом изложенного, истец полагает, что смерть Акатова А. В., наступившая ДД.ММ.ГГГГ, является страховым риском и соответственно страховым случаем согласно условиям договора страхования.

За нарушение права потребителя предусмотрена ответственность, мерой которой является компенсация морального вреда, взыскиваемая судом в соответствии со статьей 15 закона о защите прав потребителей, согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Размер морального вреда в настоящем случае обоснован тем, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения негативно отразился эмоциональном состоянии истца. Фактически умерший муж истца был обвинен в предоставлении заведомо ложных сведений относительно состояния своего здоровья на момент заключения договора, а его действия расценены, как совершенные с целью обмана страховщика. Истица вынуждена неоднократно отпрашиваться с работы для сбора многочисленных документов, подачи заявлений, обращению за квалифицированной юридической помощи, подачи иска в суд. Так же истец вынуждена оплачивать ипотечные взносы за умершего супруга, на которые она не рассчитывала. Теперь большая часть зарплаты уходит на погашение ипотеки, истец вынуждена полностью себя ограничить в занятии спортом, покупки необходимых бытовых вещей и продуктов, поскольку на это не хватает денежных средств. Все это не негативно сказывается на физическом и моральном состоянии истца.

Так же истец понес расходы на представителя в размере 35 000 рублей, что подтверждается распиской.

В судебное заседание истец Акатова Н.С. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Иванцева Н.С. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, требования АО «СОГАЗ» полагала не подлежащими удовлетворению.

Представитель АО «СОГАЗ» Хорошилов И.А. в судебном заседании заявленные требования АО «СОГАЗ» поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении исковых требований Акатовой Н.С. просил отказать.

Представитель АО «Газпромбанк» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса.

При этом по смыслу норм действующего законодательства использование страховщиком права на осмотр страхуемого помещения не лишает его возможности требовать признания договора страхования недействительным по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом при рассмотрении дела установлено и материалами дела подтверждается, что 18.05.2010г. между Акатовой Н.С., Акатовым А.В. и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования при ипотечном кредитовании №. (л.д. 15-16 том 1)

В соответствии в п. 1.1 договора страхования Акатова Н. С. и Акатов А. В. были застрахованы по следующим рискам: смерть, утрата трудоспособности.

Согласно п. 1.3 договора страхования Выгодоприобретателем-1 является АО Газпромбанк». Выгодоприобретатель-1 является получателем страховой выплаты в части суммы задолженности Страхователя по кредитному договору, указанному в п.2.2. настоящего договора, (с процентами) на дату наступления страхового случая.

Выгоприобретатель-2 - наследники по закону. Выгодоприобретатель-2 является получателем оставшейся части страховой выплаты по риску «смерть» после выплаты Выгодоприобретателю-1.

Указанный Договор заключен на основании заявления страхователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14 том 2) и в соответствии с «Правилами страхования при ипотечном кредитовании» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 2.5 Договора к нему прилагаются и являются неотъемлемой частью: Приложение № (Правилами страхования при ипотечном кредитовании); Приложение № (Заявление на страхование (с приложениями)). Также отражены сведения, что экземпляр Правил вручен Страхователю.

Также при подписании договора страхования Акатов А.В. подтвердил при заполнении декларации о состоянии здоровья застрахованного лица, что не страдает и не страдал какими-либо заболеваниями, в том числе высоким кровяным давлением, заболеваниями и нарушениями сердечно-сосудистой системы, а также другими заболеваниями, не указанными в декларации о состоянии здоровья застрахованного лица (приложение к заявлению по договору страхования №IS0558 от 18.05.2010г.). (л.д. 15 том 2)

Судом установлено, что 08.04.2020г. Акатов А.В. умер. (л.д. 32 том 1)

Согласно копии наследственного дела №, с заявлением о принятии наследства после смерти Акатова А.В. обратилась его супруга Акатова Н.С. (л.д. 38-39 том 2)

Согласно имеющейся в материалах дела справке о смерти № С-05703, причиной смерти застрахованного являются: левожелудочковая недостаточность, гипертензивная (гипертоническая болезнь с преимущественным поражением сердца и почек с (застойной) сердечной недостаточностью и почечной недостаточностью. (л.д. 31 том 1)

26.06.2020г. Акатова Н.С. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая для получения страховой выплаты. (л.д. 12 том 1)

08.07.2020г. АО «СОГАЗ» в адрес Акатовой Н.С. направлено письмо об отказе в признании наступившего события страховым случаем в связи с тем, что смерть застрахованного лица наступило от заболевания, имевшего место на дату заключения договора страхования. (л.д. 13-14 том 1)

Истец Акатова Н.С., обращаясь в суд с иском, ссылалась на, что ни о каких хронических заболеваний сердца и почек у умершего, послуживших причиной смерти, на момент заключения договора известно не было. Указанные факты подтверждаются выпиской из амбулаторной карты №А070237. Впервые о заболевании сердца Акатову А. В. стало известно только после перенесенного ДД.ММ.ГГГГ инфаркта, те после заключения договора страхования. На стр. 33 амбулаторной карты в анамнезе указано, что ДД.ММ.ГГГГ пациент был госпитализирован в МКБ № с затяжным ВПЕРВЫЕ возникшим приступом давящей боли за грудиной. Диагностирован нижний инфаркт миокарда. Далее последовали рецидивы ДД.ММ.ГГГГ, повторный ОИМ 2014 г. ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссией поставлен диагноз (предварительный) стенокардия, постинфарктный кардиосклероз, гипертоническая болезнь III стадии (стр. 101 амбулаторной карты). Более того, у умершего на момент заключения договора страхования жизни диагноза гипертоническая болезнь не было. Таким образом, оснований к отказу в выплате страхового возмещения у ответчика не было.

Определением Калининского районного суда <адрес> от 16.02.2021г. по ходатайству представителя АО «СОГАЗ» по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «МБЭКС».

Согласно заключению № П059-03/2021 от 17.03.2021г., эксперты пришли к следующим выводам (л.д. 187-200 том 2):

Согласно представленным данным медицинской документации, материалам гражданского дела, на момент заключения договора ипотечного страхования Акатов А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения страдал Гипертонической болезнью, что подтверждается:

- данными ответа территориального фонда обязательного медицинского страхования от ДД.ММ.ГГГГ, представленном в материалах гражданского дела (Л.Д. 125, Том 2), согласно которому Акатов А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в ГБУЗ НСО «ДТП №» с диагнозом «111.9» (111.9 Гипертензивная [гипертоническая] болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности);

- Записью в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №А070237: «...ДД.ММ.ГГГГ.. .(специальность/профиль врача не указаны — эксперты).. . жалобы на головную боль, головокружения, в.. .(нечитабельно) АГ, регулярно не.. .(нечитабельно).. .Повторного... АД 150/100.. .». Согласно классификации Артериальной гипертензии данный уровень АД (150/100), соответствует уровню Артериальной Гипертензии 1 степени (для Систолического АД - 150 мм рт.ст.), 2-й степени (для диастолического АД - 100 мм рт.ст.), что также не противоречит данным специальной литературы, так как: «...Если значения САД и ДАД попадают в разные категории, то степень АГ оценивают по более высокой категории...»; 3аписью кардиолога на приёме ДД.ММ.ГГГГ: «...в течении нескольких лет гипертоническая болезнь, с 2008 г. принимает эналаприл - нерегулярно...»;

- Записью в медицинской карте стационарного больного № из МКБ-25 «...Первичный осмотр врачом-терапевтом приёмного отделения.. .Страдает гипертонической болезнью более 10 лет, регулярно в качестве базовой терапии принимает ИАПФ, мочегонные препараты...».

Кроме того, экспертная комиссия считает необходимым отметить, что указание «..принимает ИАПФ, мочегонные препараты...», также свидетельствует о наличии артериальной гипертензии, в лечении которой используются соответствующие препараты, что подтверждается данными специальной литературы: «...В настоящее время для лечения АГ рекомендованы пять основных классов антигипертензивных ЛС: ингибиторы АПФ, БРА, БКК, в-адреноблокаторы, диуретики...».

- Записью в медицинской карте стационарного больного №, заведённой в ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница №», на имя Акатова А. В. от ДД.ММ.ГГГГ: «...Гипертоническая болезнь 2005 г., лечился под наблюдением терапевта, кардиолога. Гипотензивные препараты принимал регулярно...».

- Записью в истории болезни №, заведённой в ФГУ «Новосибирский научно-исследовательский институт патологии кровообращения им. академика Е.Н. Мешалкина», на имя Акатова А. В.: «..ДД.ММ.ГГГГ.. . страдает артериальной гипертензией в течении 6лет, мах 160/100 torr..».

- Записью в медицинской карте стационарного больного №,
заведённой в ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская областная клиническая больница» на имя Акатова А. В., 17.10.1968г.р.: «...Совместный осмотр с зав отделением Галкиной Е.В... . ДД.ММ.ГГГГ в 14:10.. . Артериальная гипертензия с 2005 г., регулярная терапия...».

Кроме того, экспертная комиссия считает необходимым отметить, что
согласно сведениям из медицинской карты №, заведённой в ФГУ
Новосибирский научно-исследовательский институт патологии кровообращения им. академика Е.Н. Мешалкина», на имя Акатова А. В.: «...Коронарография... . ДД.ММ.ГГГГ.. . Окклюзия ПКА (правой коронарной артерии - эксперты) в п/3 с признаками массивного тромбирования... Заключение: Атеросклероз. Поражение коронарного русла: однососудистое...», свидетельствует о 3 стадии артериальной гипертензии, что согласуется с анамнестическими данными.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценка заключения проведенной по делу экспертизы судом первой инстанции проведена в соответствии с вышеуказанными разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая Экспертное заключение от 17.03.2021г. № П059-03/2021, суд полагает возможным признать его соответствующим требованиям статьи 86 ГПК РФ, каких-либо противоречий заключние не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 79, 84 ГПК РФ, оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности; само заключение экспертов по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера.

При этом допрошенный в судебном заседании эксперт Здота К.С. суду пояснил, что выводы относительно наличия у Акатова А.В. по состоянию на 18.05.2010г. (дата заключения договора страхования) гипертонической болезни сделаны экспертами на основании совокупности представленной на исследование медицинской документации, в том числе записей в амбулаторных картах о принимаемых Акатовым А.В. медицинских препаратах.

Таким образом суд, учитывая выводы судебной экспертизы, оснований не доверять которой у суда не имеется, полагает установленным, что смерть Акатова А.В. наступила вследствие гипертензивной (гипертонической болезни с преимущественным поражением сердца и почек с (застойной) сердечной недостаточностью и почечной недостаточностью, то есть заболевания, которое было диагностировано у страхователя до заключения договора страхования – до 18.05.2010г., и о котором страхователь не указал в заявлении на страхование, в связи с чем приходит к выводу, что Акатов А.В. не исполнил обязанность, предусмотренную п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сообщил заведомо ложные сведения о существенном обстоятельстве, влияющим на заключение договора.

Приходя к изложенному выводу, суд принимает во внимание, что при заполнении декларации о состоянии здоровья застрахованного лица Акатов А.В. подтвердил, что не страдает и не страдал какими-либо заболеваниями, в том числе высоким кровяным давлением, заболеваниями и нарушениями сердечно-сосудистой системы, а также другими заболеваниями, не указанными в декларации о состоянии здоровья застрахованного лица (приложение к заявлению по договору страхования №IS0558 от 18.05.2010г.). (л.д. 15 том 2)

При этом довод представителя Акатовой Н.С. в судебном заседании о том, что при заполнении декларации Акатов А.В. был введен в заблуждение формулировками в тексте декларации, признаков повышенного давления на момент заполнения декларации у него не было, суд, с учетом выводов судебной экспертизы, отклоняет, поскольку согласно записям в медицинских картах Акатова А.В., последний до ДД.ММ.ГГГГ страдал артериальной гипертензией и пронимал с 2005 года соответствующие медицинские препараты.

Одновременно суд принимает во внимание, что при заполнении декларации Акатов А.В. дал согласие, что сообщенные им данные служат основной для оформления договора страхования и АО «СОГАЗ» вправе отказать в страховой выплате в случае смерти, произошедшей по причинам, которые были известны застрахованному лицу, но не сообщены им. (л.д. 15 том 2)

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении договора сторонами было достигнуто соглашение по его существенным условиям. Заключив договор в простой письменной форме, стороны согласовали предмет и условия договора, а также ограничения, связанные со страхованием лиц, страдающих сердечно-сосудистыми заболеваниями, обязанности застрахованного лица по сообщению страховщику сведений о наличии у него таких заболеваний и право страховой компании отказать в выплате страхового возмещения в случае сообщения ей заведомо ложных или недостоверных сведений о фактах, влияющих на оценку степени страхового риска.

Доводы стороны истца Акатовой А.В. о том, что у страховщика имелась возможность проверить предоставленные Акатовым А.В сведения относительно состояния здоровья, суд отклоняет, поскольку проверка сведений о застрахованном лице является правом, а не обязанностью страховщика который при заключении оспариваемого договора исходил из добросовестности застрахованного лица, обязанного сообщить достоверные сведения о своем здоровье, поскольку это влечет увеличение страхового риска.

При этом в силу положений пункта 2 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Применительно к названной статье проведение обследования страхуемого лица является правом, а не обязанностью страховщика. Тогда как на страхователя в силу статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена обязанность сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, оговоренные в стандартном бланке договора.

При заключении договора страхования страхователь подтвердил отсутствие у него каких-либо проблем со здоровьем, исходя из установленного пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа добросовестности и разумности участников гражданский отношений, страховщик исходил из того, что сообщенные страхователем сведения о состоянии здоровья достоверны. Обратного истом Акатовой Н.С. не доказано. Сведений о том, что АО «СОГАЗ» знало или должно было знать о недостоверности сообщенных страхователем сведений, материалы дела не содержат.

Кроме того, непроведение страховщиком обследования состояния здоровья страхуемого лица при заключении договора страхования не освобождает лицо, обратившееся с заявлением на страхование, от предоставления страховщику достоверной информации.

На основании изложенного и исходя из того, что при заключении договора страхования Акатов А.В. сообщил не соответствующие действительности сведения о том, что не имеет сердечно-сосудистых заболеваний, что прямо предусмотрено ч. 3 ст. 934 ГК РФ в качестве основания для признания договора страхования недействительным, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований АО «СОГАЗ», и полагает возможным признать договор страхования № № от 18.05.2010г., заключенный между АО «СОГАЗ» и Акатовой Н. С., Акатовым А. В. недействительным в части личного страхования Акатова А. В..

При этом, с учетом выводов суда о удовлетворении требований АО «СОГАЗ», правовых оснований для удовлетворении требований Акатовой Н.С. суд не усматривает, поскольку обязательств по выплате страхового возмещения, морального вреда в пользу Акатовой Н.С., а также выгодоприобретателя -1 – АО «Газпромбанк» у АО «СОГАЗ» не возникло, нарушение прав истца как потребителя судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с Акатовой Н. С. в пользу АО «СОГАЗ» судебные расходы по оплате государственной полшины в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «СОГАЗ» к Акатовой Н. С. о признании договора страхования недействительным удовлетворить.

Признать договор страхования № от 18.05.2010г., заключенный между АО «СОГАЗ» и Акатовой Н. С., Акатовым А. В. недействительным в части личного страхования Акатова А. В..

Взыскать с Акатовой Н. С. в пользу АО «СОГАЗ» судебные расходы по оплате государственной полшины в размере 6 000 рублей.

Исковые требования Акатовой Н. С. к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Разуваева Е.А.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес>. УИД 54RS0№-09.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 202 г.

Судья Разуваева Е.А.

Секретарь Черикчиева Ш.Н.

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу

«_____» _________________ 202 г. Судья