Решение от 11.04.2024 по делу № 12-13/2024 (12-157/2023;) от 29.12.2023

Дело № 12-13/24

РЕШЕНИЕ

11 апреля 2024 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе судьи Разиной И.С.

при секретаре Жарких А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Стройжилинвест» на постановление заместителя руководителя главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя руководителя главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, генеральный директор ООО «Стройжилинвест» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратилась в Долгопрудненский городской суд с жалобой, в которой просит признать постановление должностного лица Государственной жилищной инспекции незаконным.

В судебное заседание ФИО1, ее защитник адвокат ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании защитник – адвокат ФИО3, представившая удостоверение, действующая на основании ордера, которая в судебном заседании поддержала доводы жалобы и дополнение к жалобе (л.д.1-4, 116-119).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что является собственником жилого помещения в <адрес>., ею подавалась жалоба в Госжилинспекцию на действия управляющей компании по поводу захламления мест общего пользования и тамбуров в 3 подъезде. При проведении инспекционного контроля она не присутствовала, что осматривала сотрудник Госжилинспекции не знает, при этом ей была сообщена дата. Ранее она также обращалась в октябре 2023 года к управляющей компании, на основании предписания Пожнадзора управляющей организации было вынесено предостережение, от какой не знает. До настоящего времени ничего не устранено.

От ГУ МО «Госжилинспекция Московской области» поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав показания свидетеля, прихожу к следующим выводам.

В силу части третьей ст. 30.6 КоАП РФ - судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно частей 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 данной статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Стройжилинвест», имея лицензию № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление многоквартирным домом №, расположенного по адресу<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ консультантом ТО-6 ГЖИ МО ФИО6 вынесено мотивированное представление в котором предложено принять решение о проведении контрольного надзорного мероприятия в отношении ООО «Стройжилинвест» в виде инспекционного визита.

В связи с обращением собственника указанного многоквартирного ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении управляющей организации принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о проведении контрольного надзорного (мероприятия) в отношении ООО «Стройжилинвест» в виде инспекционного визита на ДД.ММ.ГГГГ.

О проведении инспекционного визита ООО «Стройжилинвест» было извещено ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе инспекционного визита был составлен акт внепланового визита от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были выявлены факты нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ №: а именно п. п. ДД.ММ.ГГГГ – захламление мест общего пользования и приквартирных холов в жилом <адрес>). При этом не указано, в каком подъезде и на каком этаже производился осмотр (жалоба подана по 3 подъезду). Сделаны фотографии без идентификации адреса МКД, этажа и подъезда.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройжилинвест» выдано предписание об устранении захламления мест общего пользования и приквартирных холлов подъезда № до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройжилинвест» было извещено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ в 12.00.

В протоколе об административном правонарушении указано на допущенное нарушение, в том числе о выдаче ООО «Стройжилинвест» предостережения от ДД.ММ.ГГГГ № об обеспечении надлежащего содержания мест общего пользования МКД. Однако сведений от ООО «Стройжилинвест» об исполнении указанного предостережения не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя ГУ Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» в отношении ФИО1 как генерального директора ООО «Стройжилинвест» вынесено оспариваемое постановление.

При этом, в постановлении содержится иная информация, несоответствующая протоколу об административном правонарушении. А именно, указание, что ранее ООО «Стройжилинвест» было выдано предостережение от ДД.ММ.ГГГГ №.

В истребованном оригинале административного материала представлено предостережение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предложено обеспечить надлежащее состояние мест общего пользования в соответствии с поэтажным планом МКД, путем организации работ по демонтажу подсобного помещения в местах общего пользования МКД и проинформировать ГЖИ до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Подавая жалобу в городской суд, генеральный директор ООО «Стройжилинвест» указала, что ответ на предостережение от ДД.ММ.ГГГГ был исполнен, направлен ответ в ГЖИ ДД.ММ.ГГГГ и продублирован ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, в мотивированное представление о проведении КНМ № от ДД.ММ.ГГГГ консультантом ТО № ГЖИ ФИО6 в качестве основания для проведения КНМ – инспекционного визита положена информация, не соответствующая действительности. При этом, предмет профилактического мероприятия – предостережение от ДД.ММ.ГГГГ отличается от предмета КНМ – инспекционного контроля.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Устранить допущенные нарушения не представляется возможным в ходе рассмотрения настоящей жалобы. Явка консультанта ТО № ФИО6 в суд не обеспечена, ввиду ее увольнения с госслужбы ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146).

В данном случае допущенные при вынесении постановления противоречия не устранены к моменту рассмотрения дела в суде.

Таким образом, при рассмотрении настоящей жалобы отсутствует возможность установить какие именно нарушения допущены должностным лицом ООО «Стройэжилинвест», при вменении правонарушения по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, что является нарушением положений ст. 29.10 КоАП РФ и влечет отмену постановления.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования закона о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела в рамках производства про настоящему делу не выполнены, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором суду надлежит учесть изложенное и на основании имеющихся, а при необходимости, и вновь представленных доказательств, вынести по делу новое законное и обоснованное постановление.

На момент рассмотрения жалобы сроки давности привлечения должностного лица в административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ не истек, в связи с чем, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрении в ГЖИ Московской области.

         На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 14.1.3 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 14.1.3 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                     ░.░. ░░░░░░