Решение по делу № 2-1485/2021 (2-7146/2020;) от 11.11.2020

Дело № 2-1485/2021

                         РЕШЕНИЕ

                       Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                         17 мая 2021 год

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: Председательствующего судьи - Новиковой Н.В.,

при секретаре Одеговой Л.В.,

с участием: представителя истца по доверенности от 22.01.2021 Шубаева А.А., ответчика Ландсберга (Лебедева) Артема Сергеевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «ДЗП-Центр» к Ландсбергу (Лебедеву) Артему Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов по оплате госпошлины,

                                    УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «ДЗП-Центр» к Ландсбергу (Лебедеву) Артему Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 40 000 рублей, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 4 429, 03 руб, расходов по оплате госпошлины в сумме 1 532, 87 руб.

В обоснование иска истец сослался на то, что ответчик работал к компании в должности <...>, не возвратил компании денежные средства в сумме 40 000 рублей, в связи с чем, истец расценивает это обстоятельство как неосновательное обогащение и просит взыскать с него данную сумму с процентами (л.д.1-2).

Иск был принят мировым судьей судебного участка № 98 Санкт-Петербурга к своему производству, исходя из цены иска; определением от 14.10.2020 дело передано для рассмотрения в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в связи с тем, что мировой судья пришел к выводу о предъявлении в суд требований, вытекающих из возникших трудовых отношений сторон.

В судебное заседание представитель истца явился, иск поддержал, пояснил доводы иска.

Ответчик в суд явился, представил письменное возражение, в силу которого 23.12.2018 года в 16 часов он подготовил спорную сумму 40 000 рублей, которую забрал руководитель Ш А.О. Деньги ответчик не получал, в его должностные обязанности производить инкассацию и транспортировку денежных средств не входило. Считает иск надуманным, поданным в отместку по результатам отмены 08.07.2020 судьей судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда решения Московского районного суда Санкт-Петербурга об отказе во взыскании сумм со Ш А.О. в пользу Ландсберг А.С., просил приобщить указанные судебные постановления.

Исследовав доводы сторон, письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и стороны не спорили о том, что в период с 16.12.2018 по 09.01.2019 Ландсберг (Лебедев, смена фамилии, свидетельство, л.д.40) Артем Сергеевич работал в ООО Микрофинансовая компания «ДЗП-Центр» в должности <...>.

Истец ссылается на то, что 23.12.2018 ответчик не возвратил компании денежные средства в сумме 40 000 рублей, в связи с чем, истец расценивает это обстоятельство как неосновательное обогащение и просит взыскать с него данную сумму с процентами (л.д.1-2).

В качестве письменного доказательства истец сослался на итоговый кассовый ордер по операциям за весь день - 23.12.2018 (л.д.6) и показания свидетеля Я В.П. (протокол от 30.03.2021).

Из анализа итогового кассового ордера по операциям за весь день- 23.12.2018 следует, что остаток на начало дня составлял 80 129.13 руб; итого за день при движении денежных средств образовалась сумма 52 000 руб, из которых на 12 000 руб. выдано займов, 40 000 руб для передачи в хранилище 7589 Ветеранов 4, оплата займа на сумму 13 966, итого: остаток на конец дня составил 42095, 13 руб. (л.д.6). Таким образом, противоречий по представленному документу не имеется, доход сопоставим с расходом и остатком.

Истец ссылается на то, что сумму 40 000 руб, указанную как выданную Лебедеву А.С., тот в дальнейшем должен был отвезти в хранилище на Ветеранов 4.

Ответчик суду пояснил, что 23.12.2018 года в 16 часов он подготовил спорную сумму 40 000 рублей, которые изъял руководитель Ш А.О.; денежные средства на руки не получал, в его должностные обязанности производить инкассацию и транспортировку денежных средств не входило.

Допрошенный судом свидетель Я В.П., работающая руководителем офисной сети ООО МФК «ДЗП-Центр» показала суду, что 23.12.2018 ответчик по ее распоряжению должен был взять деньги и перевезти в хранилище, данная сумма на счет не поступала. Ответчик деньги в хранилище не сдал.

Вместе с тем, заключенным трудовым договором (л.д.10-13) и представленной по запросу суда должностной инструкцией в полномочия менеджера по работе с клиентами не входит обязанность выемки (инкассации) денежных средств и их хранения, а так же осуществления транспортировки в иное учреждение. В должностной инструкции по данному вопросу предусмотрено, что менеджер передает уполномоченному представителю обособленного подразделения (как правило, старшему менеджеру) наличные деньги для сдачи в кассу юридического лица (п.9), на этом полномочия менеджера заканчиваются.

Несмотря на то, что суд запрашивал должностную инструкцию на должность ответчика – <...> <...>, суду представлена должностная инструкция менеджера, который приравнивается к должности <...> (но не <...>).

Судом установлено, таким образом, что на должность ответчика (<...> <...>) должностная инструкция не представлена, а в представленной должностной инструкции на <...> не предусмотрено функций по сдаче денежных средств в кассу юридического лица. Доказательств того, что ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией по своей специальности, текст этой инструкции и сведения о подписи ответчика – материалы дела не содержат.

Кроме того, суд приходит к выводу, что, если и менеджер (<...>) не имел права инкассации денежных средств, то <...> причем на испытательном сроке в 3 месяца (ответчик), не мог обладать такими полномочиями, находясь на нижестоящей должности.

Оценивая показания свидетеля Я В.П., суд приходит к выводу, что ее показания не имеют доказательственного значения. Ее поручение ответчику отвезти деньги, на которое она ссылалась при допросе, в суд не представлено, как и не представлено доказательств, что она обладает правом давать такие поручения. Кроме того, на поручении должна иметься подпись самого ответчика. Как судом установлено и указано выше, в функции ответчика такая обязанность не входил. Любое поручение, выходящее за рамки полномочий, является ничтожным.

Соответственно, какие- либо поручения работнику, которые находятся за пределами его должностных обязанностей, правомерными являться не могут.

Иск поступил в суд 31.08.2020 года, в то время как работник (ответчик) уволился 09.01.2019. На обращение в суд по спорам о материальной ответственности работника законодательством отведен один год.

Учитывая, что итоговые ордера о движении денежных средств проверяются и подписываются ежедневно, проверка персонала по остаткам сумм контролируется со стороны вышестоящих специалистов, суд критически относится к доводам истца о том, что нарушения по отдельно взятому итоговому кассовому ордеру от 23.12.2018 обнаружены были через 1 год 9 месяцев.

При том, что какой – либо инвентаризации за указанный период не проводилось, такие доказательства отсутствуют и в дело не представлено.

Как видно из трудового договора, ответчику была установлена почасовая ставка оплаты труда в размере 113 (п.3.1), заработная плата, подлежащая выплате работнику определяется пропорционально отработанному времени.

Истцом не представлено бухгалтерских сведений о месячном заработке ответчика, иск предъявлен на полную сумму ущерба, в то время как договора о полной материальной ответственности с ответчиком не заключалось.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона "О бухгалтерском учете" инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49.

Исходя из общих положений наступления материальной ответственности за причиненный вред, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в суде лежит на работодателе.

Учитывая, что никаких доказательств и обстоятельств, в силу вышеуказанного нормативного регулирования, суду не представлено, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта причинения ему действиями ответчика материального ущерба, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины вытекают из первоначального требования, в удовлетворении которого судом отказано.

Соответственно, данные требования так же не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 3, 11, 56,67, 194-198 ГПК РФ, суд

                                РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО Микрофинансовая компания «ДЗП-Центр» к Ландсбергу (Лебедеву) Артему Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 40 000 рублей, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 4 429, 03 руб, расходов по оплате госпошлины в сумме 1 532, 87 руб. – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: