Решение по делу № 2-855/2022 от 21.04.2022

Дело № 2-855/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Этмановой Т.Е., при секретаре Фроловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакусова Рустам-бека Артыкбаевича к Комитету по строительству, транспорту, дорожному и коммунальному хозяйству, администрации муниципального образования г. Новотроицк, муниципальному казенному предприятию «Новотроицкое предприятие по благоустройству и озеленению», Языкбаеву Р.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шакусов Р.А. обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил взыскать с Комитета по строительству, транспорту, дорожному и коммунальному хозяйству, администрации муниципального образования г. Новотроицк в свою пользу рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота королла», г/н № в размере 59000 руб., расходы по составлению отчета в сумме 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., государственную пошлину размере 1970 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 20.03.2022 около 13-35 час. Языкбаев Р.Г., управляя автомобилем Лада №, двигался по дворовой территории напротив дома № 118 по ул. Советская в сторону ул. Гагарина. В пути движения в условиях колейности и снежного наката, автомобиль потерял управление, его развернуло с выносом на встречную сторону движения при скорости движения, не превышающей 20 км/ч, в результате произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем Тойота королла, г/н №, под управлением Шакусова Р.А. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Определением от 20.03.2022 производство по делу об административном правонарушении в отношении Языкбаева Р.Г. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По данному факту сотрудником ГИБДД был составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. ДТП произошло в результате нарушения должностными лицами администрации МО г. Новотроицк и Комитета по строительству, транспорту и коммунальному хозяйству требований закона, так как дорожные условия в месте происшествия не отвечали требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и ВСН 24-88, что находится в прямой причинной связи с возникновением ДТП.

САО «РЕСО-Гарантия» по заявлению истца выплачено страховое возмещение в размере 52100 руб., полностью исполнив свои обязательства по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению № 210327 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту Тойота королла, г/н № с учетом износа составила 110200 руб., без учета износа – 111100 руб. Рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составила 53700 руб., без учета износа 54500 руб.

Судом в качестве соответчиков привлечены Языкбаев Р.Г. и МКП «Новотроицкое предприятие по благоустройству и озеленению».

В удовлетворении ходатайства истца Шакусова Р.А. об отказе от исковых требований к ответчику Языкбаеву Р.Г. судом было отказано, поскольку указанный ответчик привлечен к участию в деле по инициативе суда, без его процессуального соучастия в статусе ответчика невозможно установить юридически значимые обстоятельства по делу.

В судебном заседании истец Шакусов Р.А., его представитель Макарова О.И. на удовлетворении иска настаивали, просили взыскать с ответчика администрации МО г. Новотроицк ущерб, причиненный ДТП. Считали, что с Языкбаева Р.Г. не подлежит взысканию ущерб, так как он также является потерпевшим. Указали, что ДТП произошло в результате неисполнения администрацией МО г. Новотроицк обязанностей по содержанию дорог муниципального образования. На всем участке дороги, на котором произошло ДТП, была наледь, дорога имела снежный накат и колею. Данный участок дороги на протяжении всего зимнего периода был покрыт наледью, ездить было сложно, дорогу не чистили. Истец регулярно ездил по указанной улице, проезжал по ней в течение дня 20.03.2022 до момента ДТП. Он первый выехал на данный участок дороги. Видимость была хорошая, он видел движущийся ему навстречу автомобиль под управлением Языкбаева Р.Г. На дороге имелись расширения, в которых можно было остановиться. Он считал, что они разъедутся, поэтому продолжил движение в прямолинейном направлении. Маневров не совершал. Ехал со скоростью не более 20 км/ч. При сближении автомобиль под управлением Языкбаева Р.Г. развернуло. Он пытался уйти столкновения, однако автомобили столкнулись. Просил иск к администрации города удовлетворить.

Представитель ответчика – администрации МО г. Новотроицк Шибанова К.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, считала, что ДТП произошло ввиду несоблюдения водителями Шакусовым О.А. и Языкбаевым Р.Г. Правил дорожного движения РФ. Просила в иске отказать.

Ответчик Языкбаев Р.Г. в судебном заседании согласился с требованиями истца к администрации МО г. Новотроицк, считал, что ДТП произошло по вине администрации города. Пояснил, что он часто ездил по указанной улице, был там накануне ДТП. Дорога в указанном месте никогда не очищалась от снега и наледи. В день ДТП дорога была полностью заледеневшая, с ледяным накатом к середине. Двум машинам можно было разъехаться по дороге. В момент сближения автомобилей он не справился с управлением, его машину занесло и произошло столкновение. На дороге имелись расширения, в которых было возможно остановиться и пропустить автомобиль, движущийся во встречном направлении. Считал, что иск подлежит удовлетворению к администрации МО г. Новотроицк.

Представитель ответчика КУМИ администрации МО г. Новотроицка, МКП «НПБО», третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Судом установлено, что 20.03.2022 в 13-35 час. Языкбаев Р.Г. управлял автомобилем Лада №, двигался по дворовой территории напротив дома № 118 по ул. Советская в сторону ул. Гагарина. Не справился с управлением автомобиля в связи с гололедом и допустил снос задней части автомобиля влево, где столкнулся с движущимся во встречном направлении автомобилем Тойота королла, г/н №, под управлением Шакусова Р.А.

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Определением от 20.03.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Языкбаева Р.Г. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно рапорта ИДПС ГИБДД ОГИБДД МУ МВД России «Орское» от 20.03.2022 на проезжей части имеется зимняя скользкость в виде стекловидного льда с образованием колеи, значительно снижающая сцепные свойства покрытия п. 8.1 ГОСТ Р50597-2017. Выявленные недостатки создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Гражданская ответственность истца Шакусова Р.А. и Языкбаева Р.Г. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

В связи с произошедшим ДТП Шакусов Р.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» истцу выплачено страховое возмещение в сумме 52100 руб.

В целях установления рыночной стоимости восстановительных работ Шакусов Р.А. обратился к независимому оценщику ИП М. Согласно экспертному заключению № 210327 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота королла, г/н № с учетом износа составила 110200 руб., без учета износа – 111100 руб. За составление отчета об оценке Шакусовым Р.А. было оплачено 4000 руб.

В связи с наличием возражений представителя ответчика – администрации МО г. Новотроицк относительно обстоятельств произошедшего ДТП, а также объемом полученных транспортным средством повреждений, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО «ЛСиТЭ» Ч.

В соответствие с заключением эксперта № 22037 от 29.09.2022 эксперта АНО «ЛСиТЭ» Ч. обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.03.2022 соответствуют следующие повреждения автомобиля Тойота королла, г/н Х 478 КТ 56:

1. Облицовка переднего бампера – деформирована с образованием трещин и царапин в левой части;

2. Блок фара левая – разрушена в левой части;

3. Крыло переднее левое – деформирована с образованием царапин и складок в передней части, образование скола лакокрасочного покрытия в задней торцевой части;

4. Дверь передняя левая – повреждения лакокрасочного покрытия в виде потертостей и царапин в передней торцевой части;

5. Подкрылок передний левый – разрыв в передней нижней части;

6. Кронштейн крыла переднего левого – деформирован;

7. Брызговик крыла переднего левого – плавная деформация в передней части в районе кронштейна крыла;

8. Левая часть верхней поперечины – плавная деформация.

Прямая причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием 20.03.2022 с участием автомобиля Тойота королла, г/н № и состоянием дорожного полотна на участке дороги напротив дома № 18 по ул. Советская в г. Новотроицке Оренбургской области отсутствует. Действия водителя автомобиля Лада №, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями (потерей устойчивости и управляемости и заносом), и является одной из причин ДТП. То есть в действиях водителя автомобиля Лада 111730 Лада Калина, г/н №, Языкбаева Р.Г. усматривается несоответствие требованиям п. 10.1Правил дорожного движения РФ, что является причиной ДТП, а состояние дорожного полотна на участке дороги напротив дома № 18 по ул. Советская в г. Новотроицке Оренбургской области, в том числе в виде полос наката (колеи в уплотненном (укатанном) снеге и стекловидном льде), «наличие зимней скользкости на покрытии проезжей части в виде стекловидного льда» являются лишь одним из условий рассматриваемого происшествия.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водитель автомобиля Лада 111730 Лада Калина, г/н № Языкбаев Р.Г. должен руководствоваться требованиями п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водитель автомобиля Тойота королла, г/н № Шакусов Р.А. должен руководствоваться требованиями п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота королла, г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия от 20.03.2022 от повреждений, относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (с учетом цен на оригинальные детали: крыло переднее левое, накладка арки передней левой, накладки бампера передней и цен на неоригинальные детали: фара левая в сборе) без учета износа, составляет: 104008,02 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота королла, г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия от 20.03.2022 от повреждений, относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Положением Банка Росии от 04.03.2021 № 755-П (с учетм цен на оригинальные детали: крыло переднее левое, накладка арки передней левой, накладка бампера передней и цен на неоригинальные детали: фара левая в сборе) с учетом износа составляет 65111,02 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота королла, г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия от 20.03.2022 от повреждений, относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П без учета износа, составляет: 47030,50 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота королла, г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия от 20.03.2022 от повреждений, относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П с учетом износа, составляет: 34600,00 руб.

Согласно п. 1.3 Правил Дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения", задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно положениям статьи 28 названного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно положениям пунктов 3, 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о наличии вины водителя Языкбаева Р.Г. в произошедшем ДТП.

При этом доводы истца Шакусова Р.А. и его представителя, ответчика Языкбаева Р.Г. о наличии обстоятельств, связанных с состоянием автомобильной дороги, и приведших к ДТП, также заслуживают внимания суда.

Из первоначальных объяснений водителя Языкбаева Р.Г. от 20.03.2022 следует, что он в указанную дату управлял автомобилем Лада Калина, г/н №, двигался по прилегающей территории со стороны ул. Советская, 116, в сторону дома по ул. Советская, 120. Напротив дома по адресу ул. Советская, 118, его транспортное средство потеряло управление из-за ледяного наката на проезжей части и стало разворачивать с выносом на встречную полосу движения. Скорость движения автомобиля была не более 20 км/ч. В результате произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем Тойота королла, г/н №.

При вынесении решения суд руководствуется заключением эксперта Ч. от 29.09.2022, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта от 29.09.2022 № 22037, вопреки доводам истца и его представителя, полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, подробные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

При составлении экспертного заключения экспертом Ч. произведено сопоставление повреждений автомобиля Тойота королла, г/н №, полученных в дорожно-транспортных происшествиях от 20.03.2022 и от 16.11.2021, проанализирован механизм столкновения транспортных средств и обстоятельства ДТП, а также дорожные условия в момент ДТП 20.03.2022.

Ссылки истца и его представителя о нарушениях, допущенных экспертом при проведении экспертизы, суд признает несостоятельными, поскольку они основаны на формальном подходе. При назначении экспертизы суд определяет только вид экспертизы, эксперт при этом самостоятельно выбирает методы исследования.

В удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной автотехнической экспертизы истцу Шакусову Р.А. и представителю истца судом отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для проведения дополнительной судебной экспертизы.

При этом экспертное заключение № 210327 по независимой технической экспертизе транспортного средства от 23.03.2022 ИП М. не может быть признан в качестве доказательства получения повреждений транспортным средством истца при заявленных обстоятельствах, а также для определения вины в ДТП, так как в указанном исследовании не приведено исследование дорожной обстановки в месте ДТП, а также моделирование дорожной ситуации в момент столкновения, исследование механизма образования повреждений, сопоставление повреждений, полученных транспортным средством истца при ДТП от 16.11.2021 и 20.03.2022. Специалистом сделаны выводы лишь о стоимости полученных повреждений автомобилем Тойота королла.

Из пояснений Шакусова Р.А. и Языкбаева Р.Г. в судебном заседании установлено, что участок придворовой территории, на котором произошло ДТП был им хорошо знаком, поскольку они регулярно, в том числе и в день ДТП, проезжали по нему. Указанный участок дороги не был очищен от наледи на протяжении большого промежутка времени, в связи с чем, был затруднен проезд. Видимость в момент ДТП для обоих водителей была нормальная на протяжении всего участка дворовой территории, им были хорошо известны погодные и дорожные условия на указанном участке. При этом на указанной местности имелись расширения дороги, на которых возможно было остановить транспортное средство для того, чтобы сделать безопасным встречный разъезд транспортных средств. На указанный участок придворовой территории первым въехал автомобиль под управлением водителя Шакусова Р.А., после во встречном направлении въехал автомобиль под управлением водителя Языкбаева Р.Г. Следовательно, с учетом дорожной обстановки и погодных условий водитель Языкбаев Р.Г. обязан был принять соответствующие приемы управления автомобилем с целью недопущения заноса автомобиля и потери управляемости, вплоть до полной остановки транспортного средства. У водителя Языкбаева Р.Г. имелась техническая возможность предотвращения столкновения автомобилей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной ДТП послужило нарушение водителем Языкбаевым Р.Г. п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе вышеизложенными первичными объяснениями Языкбаева Р.Г., фотоизображением с места ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, и заключением эксперта от 29.09.2022.

Из вышеперечисленных доказательств судом объективно установлено, что управляя автомобилем, Языкбаев Р.Г. двигаясь по дороге при наличии хорошей видимости, зная о состоянии дороги, наличии наледи и колеи, в связи с несоблюдением безопасного бокового интервала при наличии неблагоприятных дорожных условий не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем под управлением истца. Следовательно, в случае соблюдения водителем Языкбаевым Р.Г. безопасной дистанции до движущегося во встречном направлении транспортного средства истца в момент их разъезда, при учете Языкбаевым Р.Г. дорожных и метеорологических условий в момент движения транспортного средства, возможно было избежать столкновения с автомобилем Тойота королла.

Следовательно, между нарушением водителем Языкбаевым Р.Г. пунктов Правил дорожного движения и причинением ущерба автомобилю истца имеется прямая причинно-следственная связь.

Между тем, суд считает, что вина Языкбаева Р.Г. в ДТП не может быть установлена в размере 100%, поскольку причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось также и бездействие администрации МО г. Новотроицка, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию дорог.

Судом из материалов дела, в частности схемы места совершения административного правонарушения, фотоизображений с места ДТП, рапорта от 20.03.2022, заключения эксперта от 29.09.2022 установлено, что в момент ДТП дорожное покрытие не соответствовало п. 8.1 ГОСТ Р 52398-2005 и не отвечало требованиям безопасности. Наличие снежного наста и зимней скользкости в виде стекловидного льда в месте ДТП повлияло на потерю управления транспортным средством Лада № и способствовало причинению вреда.

Доводы представителя администрации МО г. Новотроицка в судебном заседании о надлежащем содержании автомобильной дороги в месте ДТП материалами дела не подтверждены и отклоняются судом как несостоятельные.

В силу требований пункта 5.2 ГОСТ 33181-2014 "Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания", введенного в действие приказом Госстандарта России от 11 августа 2015 года № 1121-ст, сроки очистки проезжей части от снежно-ледяных образований, должны быть установлены в национальных стандартах государств - членов Содружества Независимых Государств.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года № 1245-ст утвержден и введен в действие "ГОСТ Р 50597-2017. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", которым определены, в том числе перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов. Все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению. Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Срок устранения зимней скользкости зависит от категории дорог и групп улиц. Для категории дорог 1А. 1Б. 1В и групп улиц А - В составляет 4 (5) часов. Для категории дорог II, III и групп улиц Г, Д составляет 5 часов. Для категории дорог IV и групп улиц Е составляет 6 часов.

Следовательно, между ненадлежащим исполнением администрацией города обязанностей по содержанию дорог, выраженным в несвоевременной расчистке дороги от зимней скользкости в виде стекловидного льда и причинением ущерба автомобилю истца также имеется причинно-следственная связь.

При этом суд приходит к выводу, что КУМИ администрации МО г. Новотроицк и МКП «Новотроицкое предприятие по благоустройству и озеленению» являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку в обязанности указанных юридических лиц не входит содержание автомобильных дорог муниципального образования.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства произошедшего суд считает необходимым установить вину в ДТП: водителя Языкбаева Р.Г. – 90%, администрации МО г. Новотроицк 10%.

Доводы представителя истца и ответчика Языкбаева Р.Г. об обратном противоречат исследованным по делу доказательствам и признаются судом несостоятельными.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца с виновных в ДТП лиц составит 51908,02 руб. (104008,02 руб. – 52100 руб. выплаченное страховое возмещение)

Учитывая степень вины ответчиков, установленную судом, с Языкбаева Р.Г. в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 46717,22 руб. (90%), с администрации МО г. Новотроицк – 5190,80 руб. (10%)

С ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценки причиненного ущерба, пропорционально удовлетворенным требованиям: с Языкбаева Р.Г. в сумме 3600 руб., с администрации города в размере 400 руб., поскольку они также относятся к убыткам, причиненным в результате ДТП.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом частичного удовлетворения иска с ответчика Языкбаева Р.Г. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требования в сумме 1576,80 руб., с администрации МО г. Новотроицк – 175,20 руб.

Учитывая характер спора, объем оказанной юридической помощи, а также степень разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика Языкбаева Р.Г. в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 13500 руб., с администрации МО г. Новотроицк – 1500 руб.

Также с Языкбаева Р.Г. в пользу АНО «ЛСиТЭ» пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы 55200 руб. Кроме того, учитывая частичную оплату судебной экспертизы ответчиком администрацией МО г. Новотроицка (в сумме 12000 руб.), учитывая частичное удовлетворение исковых требований с ответчика Языкбаева Р.Г. в пользу администрации МО г. Новотроицка подлежат взысканию расходы в сумме 5280 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шакусова Р.А., - удовлетворить частично.

Взыскать с администрации МО г. Новотроицк в пользу Шакусова Р.А. ущерб от ДТП в сумме 5190,80 руб., расходы по проведению оценки в сумме 400 руб., расходы по оплате услуг представителя – 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 175,20 руб.

Взыскать с Языкбаева Р.Г. в пользу Шакусова Р.А. ущерб от ДТП в сумме 46717,22 руб., расходы по проведению оценки 3600 руб., расходы по оплате юридических услуг 13500 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1576,80 руб.

Взыскать с Языкбаева Р.Г. в пользу администрации МО г. Новотроицк расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5280 руб.

Взыскать с Языкбаева Р.Г. в пользу АНО «ЛСиТЭ» стоимость судебной экспертизы в размере 55200 руб.

В удовлетворении иска Шакусова Р.А. к остальным ответчикам отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 07.11.2022

Судья: