Решение по делу № 2-4636/2020 от 26.08.2020

УИД 19RS0002-01-2020-001417-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2020 года Дело № 2-4636/2020

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Кондратенко О.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, указывая на то, что в ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 500 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В срок, обусловленный договором займа ответчик денежные средства, истцу не верн<адрес> основании чего, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 500 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 87 953 рубля 69 копеек, индексацию в сумме 41 509 рублей 93 копейки.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям в иске, просил требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, суду пояснил, что сумму основного долга не оспаривает, сумму процентов по ст. 395 ГК РФ просил снизить, в сумме индексации просил отказать, так как индексация действующим законодательством не предусмотрена.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, будучи надлежащим образом, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеется телефонограмма, ответчик направил в суд своего представителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает ответчика надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее, ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в сумме 500 000 рублей, а ФИО2 обязался возвратить указанную сумму займа, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 исполнил свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, передав ФИО2, денежную сумму в размере 500 000 рублей, о чем свидетельствуют расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах сделка займа полностью соответствует требованиям ст. ст. 160, 161, 807, 808 ГК РФ, в связи с чем между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые обязательства, вытекающие из договора займа, которые на основании ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ответчиком обязательства по договору займа исполняются ненадлежащим образом.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 суммы основного долга в размере 500 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Применительно к положениям п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 87 953 рубля 69 копеек

Проверив расчет процентов, суд признает его неправильным, поскольку расчет процентов необходимо производить за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
500 000	23.12.2017	11.02.2018	51	7,75%	365	5 414,38
500 000	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50%	365	4 315,07
500 000	26.03.2018	16.09.2018	175	7,25%	365	17 380,14
500 000	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50%	365	9 349,32
500 000	17.12.2018	16.06.2019	182	7,75%	365	19 321,92
500 000	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50%	365	4 315,07
500 000	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25%	365	4 171,23
500 000	09.09.2019	27.10.2019	49	7%	365	4 698,63
500 000	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50%	365	4 363,01
500 000	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25%	365	1 369,86
500 000	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25%	366	3 415,30
500 000	10.02.2020	26.04.2020	77	6%	366	6 311,48
500 000	27.04.2020	01.06.2020	36	5,50%	366	2 704,92
Итого:	892	7,13%	87 130,33

Доводы стороны ответчика о снижении суммы процентов суд считает необоснованными, поскольку действующий законодательством сумма процентов в силу ст. 333 ГК РФ не может быть снижена судам, а в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом может быть, снижена только неустойка.

Требования истца о взыскании с ответчика индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд находит не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

С ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Содержание данной нормы изложено в новой редакции: по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Ранее в части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просто было отражено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежные: сумм на день исполнения решения суда.

В связи с этим суды руководствовались оценкой конституционности части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации признал часть статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее ст. 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии механизма индексации взысканных судом сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев индексации. Указал, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации ч. 1 дт. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации " утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Как указывалось выше изменения в ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации внесены с ДД.ММ.ГГГГ.

Буквальное прочтение действующей в настоящее время нормы статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приводит к выводу о том, что компенсация возможна в двух случаях - если это предусмотрено федеральным законом, или если это предусмотрено договором.

Названный федеральный закон до настоящего времени не принят.

Между сторонами соглашение об индексации присужденных сумм не заключалась.

Поскольку отсутствует правовая основа для применения индексации - федеральный закон или договор, кроме того индексация производится в отношении взысканной судом суммы по решению суда, то такой способ защиты невозможен.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 587 130 рублей 33 копейки из них 500 000 рублей- основной долг, 87130 рублей 33 копейки -проценты.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 9 494 рубля 64 копейки

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ в соответствии с которой, государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд считает возможным взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9071 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 587 130 рублей 33 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9 071 рубль.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий        О.С. Кондратенко

Мотивированное решение составлено и подписано 28 октября 2020 года.