Решение от 25.01.2024 по делу № 33-1466/2024 (33-15316/2023;) от 28.12.2023

УИД 59RS0040-01-2022-000595-53

Дело 33-1466/2024 (33-15316/2023; 2-448/2022)

Судья: Грибанова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 25.01.2024

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Петуховой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анваровой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми материалы гражданского дела № **/2022 по иску Сентяковой Аллы Валерьевны к Товариществу собственников жилья «Мой дом» о признании обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг исполненными, возложении обязанности произвести перерасчет, компенсации морального вреда

по частной жалобе Сентяковой Аллы Валерьевны на определение Чайковского городского суда Пермского края от 15.11.2023 о возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Сентякова А.В. обратилась с иском к ТСЖ «Мой дом», в котором просила об исключении из расчета задолженности в размере 59699 рублей 86 копеек на 15.01.2020, признании обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг исполненными, возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 17.05.2022, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования Сентяковой А.В. оставлены без удовлетворения.

Ответчиком понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, подтвержденные договором возмездного оказания юридических услуг и платежными документами, которые просит взыскать с истца.

Ответчик-ТСЖ «Мой дом» извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил.

Истец Сентякова А.В. в представленных возражениях указала, что размер судебных расходов является завышенным и необоснованным, просила о снижении заявленной к взысканию суммы до 10 000 рублей. Ссылалась на минимальное количество судебных заседаний, которые откладывались по вине ответчика, и пропуск срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Чайковского городского суда Пермского края от 15.11.2023 постановлено: взыскать с Сентяковой Аллы Валерьевны, ** года рождения (паспорт: ** № **) в пользу Товарищества собственников жилья «Мой дом» (ИНН **, ОГРН **) расходы за услуги представителя в размере 35 000 рублей.

В частной жалобе Сентякова А.В. просит данное определение суда отменить, указав на то, что не была извещена заблаговременно о времени и месте рассмотрения заявления. Судом не были приняты доводы, указанные в возражениях, изложенные обстоятельства не устанавливались. Юрист состоит в штате ТСЖ, поэтому заявленные расходы необоснованные. Представленные документы не являются относимыми, допустимыми, достаточными, достоверными доказательствами несения расходов. Взысканные расходы являются завышенными и подлежат снижению до 10000 рублей. Срок для предъявления требований о взыскании судебных расходов истек.

В соответствии с положениями части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и следует из материалов дела, что интересы ТСЖ «Мой дом» на основании доверенности от 24.01.2022 представлял Шерстобитов Д.Н.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 10.03.2022 Шерстобитов Д.Н. принял на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг ТСЖ «Мой дом»:

п. 1.1.1. составление возражений по иску и представительство интересов Заказчика в суде первой инстанции;

п. 1.1.2. представительство интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции (при условии одобрения ВКС);

п. 1.1.3. представительство интересов Заказчика в суде кассационной инстанции (при условии одобрения ВКС).

Плата за оказанные услуги определена в размере 25 000 рублей за исполнение обязательств, предусмотренных п. 1.1.1. договора; в размере 10 000 рублей за исполнение обязательств, предусмотренных п. 1.1.2. договора; в размере 10 000 рублей за исполнение обязательств, предусмотренных п. 1.1.3. договора.

На основании акта от 20.09.2023 № ** юридические услуги, оказанные представителем, приняты Заказчиком в отсутствии возражений и претензий по качеству.

Согласно платежным квитанциям № ** от 22.03.2022, № ** от 30.08.2022 оплата услуг представителя произведена в суммах 25 000 рублей, 10 000 рублей, т.е. в размере 35 000 рублей.

Шерстобитов Д.Н., действуя в интересах ТСЖ «Мой дом», подготовил и представил в материалы дела возражения на иск, принимал участие во время судебного разбирательства в суде первой инстанции - в длящемся судебном заседании от 15-22.03.2022, отложенном ввиду подачи и принятия судом уточненного иска, в длящемся судебном заседании от 18-25.04.2022, отложенном ввиду неявки истца после перерыва, судебном заседании от 17.05.2022, по итогам которого судом принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба истца рассмотрена судом апелляционной инстанции с использованием системы видеоконференцсвязи с непосредственным участием Сентяковой А.В. и Шерстобитова Д.Н.

При рассмотрении кассационной жалобы Сентяковой А.В. представитель стороны ответчика участие не принимал.

Разрешая требования ТСЖ «Мой дом» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 94, 98, 100, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022), принимая во внимание фактическое участие представителя ответчика во всех трех судебных инстанциях, гонорарную практику, сложившуюся в Пермском крае, обстоятельства спора и результат его рассмотрения, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, пришел к выводу о том, что возмещение расходов за услуги представителя ответчика в заявленном размере 35 000 рублей отвечает критерию разумности и справедливости, и расходы в указанной сумме подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Так, доводы частной жалобы о несогласии с оценкой суда разумности и обоснованности судебных расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10 - 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из требований части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также объема проделанной представителем работы, фактического участия представителя ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции (15.03.2022, 18.04.2022, 17.05.2022) и апелляционной инстанции (05.09.2022), суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов по оплате услуг представителя соответствует характеру и объему оказанных представителем услуг, обеспечивает соблюдение разумного баланса интересов сторон.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере, в частной жалобе не указано. Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе соразмерность понесенных расходов объему защищаемого права и другие, им дана надлежащая оценка.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении заявителя о дате, времени и месте рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункты 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направлял заявителю извещение о судебном заседании по двум адресам, указанным заявителем: ****, почтовая корреспонденция вернулась в суд по истечении срока хранения.

Таким образом, судом приняты все необходимые и достаточные меры для обеспечения реализации права Сентяковой А.В. на участие в рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов.

Доводы частной жалобы о том, что представленные документы не являются относимыми, допустимыми, достаточными, достоверными доказательствами несения расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции.

По смыслу действующего законодательства расходы на оплату услуг представителя могут быть подтверждены любыми достоверными доказательствами, в том числе актом приема выполненных работ и другими.

В материалы дела ТСЖ «Мой дом» представлен договор об оказании юридических услуг от 10.03.2022, акт оказанных услуг от 20.09.2023, квитанции об оплате юридических услуг от 22.03.2022 на сумму 25 000 рублей, принятых Шерстобитовым Д.Н. от ТСЖ «Мой дом» за представительство интересов ТСЖ в Чайковском городском суде Пермского края по делу № **/2022, от 30.08.2023 на сумму 10 000 рублей, принятых Шерстобитовым Д.Н. от ТСЖ «Мой дом» за представительство интересов ТСЖ в Пермском краевом суде по делу № **/2022, доверенность, выданная ТСЖ «Мой дом» на имя Шерстобитова Д.Н. для ведения дел во всех судебных учреждениях.

Таким образом, представленные ТСЖ «Мой дом» доказательства оценены судом с позиции их достаточности, допустимости и относимости в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, документально подтверждены, признаны судом необходимыми, оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что представитель Шерстобитов Д.Н. является штатным юристом ТСЖ «Мой дом», основанием к отмене постановленного судом определения не являются, поскольку не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Кроме того, наличие в штате ТСЖ юриста само по себе не исключает возложения на заявителя жалобы обязанности по возмещению расходов ТСЖ на оплату услуг представителя, подтвержденных документально.

Доводы частной жалобы о пропуске ТСЖ «Мой дом» срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции также отклоняются как несостоятельные.

Решение Чайковского городского суда Пермского края по настоящему делу вынесено 17.05.2022.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.09.2022 решение Чайковского городского суда Пермского края от 17.05.2022 оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.09.2022, решение Чайковского городского суда Пермского края от 17.05.2022 оставлены без изменения.

Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы Сентяковой А.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции вынесено 26.06.2023 (дело № 44-КФ23-307-К7). Срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов истекал 27.09.2023. Заявление о возмещении судебных расходов ТСЖ «Мой дом» подано в суд 25.09.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, лицу, требующему возмещения судебных расходов, гражданским процессуальным законом гарантировано такое право по результатам последовательного рассмотрения дела во всех судебных инстанциях, включая апелляционную, кассационную и надзорную.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 № 1 следует, что судебный акт кассационной инстанции является одним из возможных актов, завершающих производство по делу. При этом в зависимости от даты принятия последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, подлежит применению срок, установленный статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В разъяснениях, данных в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022), указано, что для исчисления предусмотренного статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на подачу заявления о судебных расходах к последним судебным актам, принятием которых закончилось рассмотрение дела, относится также определение судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Таким образом, в рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела, является определение судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы Сентяковой А.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от 26.06.2023, т.е. последним днем подачи заявления о взыскании судебных расходов является 27.09.2023. Таким образом, учитывая, что заявление о взыскании судебных расходов ТСЖ «Мой дом» подано в суд 25.09.2023, установленный законом срок для подачи такого заявления не пропущен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены или изменения определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пермского краевого суда

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15.11.2023 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 25.01.2024.