Решение по делу № 33-2580/2018 от 18.01.2018

Судья Пастухова Н.А. дело № 33-2580/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.02.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Черепановой А.М., судей Рябчикова А.Н., Яковенко М.В., при секретаре Исламовой А.П., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Медведевских В.А. к акционерному обществу «Страховая компания «Опора» (далее АО СК «Опора») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, по встречному заявлению Хасанова Р.Р. к Медведевских В.А., Лубину Н.В. об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии и взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе представителя Медведевских В.А. на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 03.10.2017.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Медведевских В.А. обратилась в суд с иском к АО «Страховая группа «Уралсиб», указав в обоснование требований, что 29.09.2016 по вине водителя автомобиля «ГАЗ 3009» госномер № (далее «ГАЗ 3009») Хасанова Р.Р. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Хонда Цивик» госномер № (далее «Хонда Цивик»). АО «Страховая группа «Уралсиб» отказало в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, претензия также оставлена без удовлетворения.

Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 67400 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 14000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., стоимость услуг по составлению претензии 1500 руб., стоимость услуг почтовой связи в размере 79 руб. 24 коп., стоимость услуг по копированию документов в размере 896 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1470 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 18000 руб., неустойку с 16.11.2016 г. по день фактического исполнения обязательства.

Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 12.05.2017 произведена замена ответчика АО «Страховая группа «Уралсиб» на АО СК «Опора».

Хасанов Р.Р. обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с Медведевских В.А. и Лубина Н.В. ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия в связи с повреждением принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «ГАЗ 3009», полагая, что виновной в столкновении транспортных средств является Медведевских В.А.

Просил взыскать с Медведевских В.А. и Лубина Н.В. солидарно стоимость материального ущерба в размере 162 700 руб., материальный ущерб в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4850 руб., расходы за услуги представителя 16000 руб.

В судебном заседании представитель Медведевских В.А. поддержал заявленные требования в полном объеме, полагал, что требования Хасанова Р.Р. удовлетворению не подлежат, поскольку ему не причинен ущерб, кроме того, указал, что Хасанов Р.Р. является виновником в дорожно-транспортном происшествии.

Хасанов Р.Р. и его представитель полагали, что требования Медведевских В.А. удовлетворению не подлежат, поскольку она является виновником ДТП, просили удовлетворить требования Хасанова Р.Р.

Ответчики АО «Страховая компания Опора», Лубин Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 03.10.2017 исковые требования Медведевских В.А. оставлены без удовлетворения. Исковые требования Хасанова Р.Р. удовлетворены частично, с Медведевских В.А. в пользу Хасанова Р.Р. взысканы материальный ущерб в размере 162700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4454 руб.

В удовлетворении требований Хасанова Р.Р. к Лубину Н.В. отказано.

С Хасанова Р.Р. в пользу ИП ( / / )8 взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб.

На Хасанова Р.Р. возложена обязанность передать Медведевских В.А. после получения денежных средств в возмещение ущерба поврежденные детали автомобиля «ГАЗ 3009» госномер №, подлежащие замене: панель крепления левой фары, решетку радиатора, крыло левое, фару левую, бампер передний, диск колеса сталь переднего левого, раму, механизм рулевой, рессору переднюю левую, надставку кожуха фары левой.

С таким решением не согласился представитель Медведевских В.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым определить степень вины Хасанова Р.Р. в столкновении транспортных средств в размере не менее 50%, удовлетворить требования Медведевских В.А. в соответствии со степенью вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что выводы суда о нарушении Медведевских В.А. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не доказаны, противоречат имеющимся в деле доказательствам, учитывая, что согласно показаниям свидетеля она двигалась со скоростью 40 км/ч. При этом, Хасанов Р.Р. нарушил п. 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выставив знак аварийной остановки, что явилось причиной ДТП, в связи с чем вина Хасанова Р.Р. должна быть определена как минимум в размере 50%. Полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований Хасанова Р.Р. не имеется, поскольку доказательств несения реальных расходов на восстановление автомобиля он не представил, при том, что транспортное средство частично отремонтировано, также им не представлены доказательства тому, что в будущем он будет нести расходы на ремонт в размере, указанном в экспертном заключении.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте областного суда, об уважительности причин неявки в суд не сообщили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.09.2016 в 17:25 по адресу г. Каменск-Уральский, ул. Кадочникова, 10б в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств был поврежден автомобиль «ГАЗ 3009», принадлежащий на праве собственности Хасанову Р.Р. Указанный автомобиль после получения технических повреждений был не на ходу, оставался на месте аварии, частично расположен в левом ряду встречной полосы.

В этот же день в 21:25 водитель Медведевских В.А., управляя автомобилем «Хонда Цивик» и двигаясь во встречном направлении, допустила наезд на стоящий неисправный автомобиль «ГАЗ 3009», причинив ему дополнительные технические повреждения.

Судом также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «Хонда Цивик» по договору ОСАГО застрахована не была, гражданская ответственность владельца автомобиля «ГАЗ 3009» застрахована в АО СГ «УралСиб.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе: запись с видеокамер с места дорожно-транспортного происшествия, показания свидетеля ( / / )7 – пассажирки автомобиля «Хонда Цивик», материал дорожно-транспортного происшествия (схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения водителей, данные непосредственно после дорожно-транспортного происшествия в ГИБДД), суд пришел к выводу о том, что причиной столкновения указанных транспортных средств является нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации Медведевских В.А.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие такие выводы суда со ссылкой на то, что Медведевских В.А. вела автомобиль со скоростью 40 км/час, в связи с чем в ее действиях отсутствует нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что несмотря на темное время суток и дождливую погоду, автомобиль «ГАЗ 3009» находился на освещенной улице с включенной аварийной сигнализацией и водители других автомобилей, проезжающие в данное время суток около места ДТП, объезжали данный автомобиль, занимая крайнее правое положение на проезжей части, не допуская столкновение с ним. Автомашина, движущаяся непосредственно перед автомобилем «Хонда Цивик» также перестроилась в правый ряд, объехав автомобиль «ГАЗ 3009», тогда как автомобиль «Хонда Цивик» под управлением Медведевских В.А. продолжил движение по левому ряду, меры торможения, как это видно из видеозаписи с места ДТП, водитель применил непосредственно перед столкновением.

Таким образом, исходя из вышеуказанного, у Медведевских В.А. в условиях места дорожно-транспортного происшествия имелась возможность своевременно обнаружить помеху для движения в виде стоящего на проезжей части автомобиля «ГАЗ 3009» и применить меры торможения вплоть до полной остановки транспортного средства в целях недопущения столкновения, однако требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации Медведевских В.А. выполнены не были.

Учитывая изложенное не могут быть также приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что столкновение произошло по вине водителя Хасанова Р.Р., который в нарушение п.п. 7.1,7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выставил знак аварийной остановки, не включил аварийную сигнализацию.

Судом установлено и подтверждается видеозаписью с места дорожно-транспортного происшествия, что аварийная сигнализация на автомобиле «ГАЗ 3009» была включена.

Положения п. 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не предписывают конкретного места установки знака аварийной остановки, такое место определяется водителем исходя из условий видимости, если транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями, в месте, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности.

В данном случае исходя из того, что другие транспортные средства, движущиеся в направлении движения автомобиля «Хонда Цивик» в условиях места ДТП своевременно реагировали на помеху для движения в виде стоящего транспортного средства «ГАЗ 3009», обозначенного аварийной сигнализацией, не установка знака аварийной остановки впереди транспортного средства не может быть признана грубой неосторожностью водителя Хасанова Р.Р., которая повлекла за собой столкновение транспортных средств и дает возможность снизить причиненный Хасанову Р.Р. ущерб в силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной ИП ( / / )8, по вопросу стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ГАЗ 3009», необходимого в связи с данным дорожно-транспортным происшествием, суд установил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства исходя из предполагаемых расходов на ремонт транспортного средства составит 162700 руб. и взыскал указанную сумму с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств реально понесенных расходов на ремонт, не смотря на то, что указал, что транспортное средство частично отремонтировано, не представил доказательств, что реально понесет такие расходы на ремонт, не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии доказательств предполагаемых расходов на ремонт Хасанов Р.Р. вправе требовать взыскания с Медведевских В.А. указанную сумму, независимо от отсутствия доказательств фактических расходов на ремонт. Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судебной экспертизой были установлены повреждения на раме автомобиля «ГАЗ 3009», которые не относятся к данному ДТП, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка исходя из выводов судебной экспертизы, которой установлено, что повреждение рамы в виде изгиба снизу вверх за задней точкой крепления рессоры требует замены рамы, в связи с тем, что восстановительный ремонт не регламентируется заводом – изготовителем (л.д. 99 т. 2), поэтому наличие на данной детали иных повреждений на стоимость восстановительного ремонта не влияет.

По существу доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда о виновности Медведевских В.А. в столкновении транспортных средств, о размере причиненных истцу убытков, основаны на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были выполнены. Каких-либо оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, решение суда в остальной части лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 03.10.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: А.Н. Рябчиков

М.В. Яковенко