Решение по делу № 33а-4619/2019 от 26.03.2019

Судья: Оськин И.С. Дело № 33а-4619/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород         17 апреля 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.

судей: Бушминой А.Е. и Есыревой Е.В.

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства дело по частной жалобе Калаева И.Н. на определение Советского районного суда г. Нижнего Новгород от 23 ноября 2018 года о возвращении административного искового заявления Калаева Ильи Николаевича к Прокуратуре Ульяновской области о признании действий при рассмотрении заявлений и жалоб незаконными, обязании совершения действий,

установила:

Калаев И.Л. обратился в Советский районный суд г. Н.Новгорода с административным исковым заявлением прокуратуре Ульяновской области о признании действий при рассмотрении заявлений и жалоб незаконными, обязании совершения действий.

Определением Советского районного суда г. Н.Новгород от 23 ноября 2018 года административное исковое заявление Калаева И.Л. возвращено заявителю, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст.129 КАС РФ, в связи с неподсудностью данного заявления Советскому районному суду г.Н.Новгород.

В частной жалобе Калаев И.Л. ставит вопрос об отмене определения судьи Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 ноября 2018 года, указывая на его незаконность.

В порядке части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства по административному делу исследовав только доказательства в письменной форме.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в полном объеме, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст.46 Конституции РФ каждому гарантировано право на судебную защиту.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст.218 КАС РФ административные исковые заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

По общим правилам подсудности, предусмотренным ст.22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (ч. 1).

Подача административного искового заявления, предусмотренная ч.1 ст.22 КАС РФ, дополнена правилом об альтернативной подсудности, установленным ч.3 ст.24 КАС РФ, в соответствии с которым административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом.

Из разъяснений, изложенных в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» следует, что административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом (ч. 3 ст. 24 КАС РФ).

В случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение.

Исходя из системного толкования приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации об их применении, а также учитывая принцип доступа к правосудию, гарантированному ст.46: Конституции РФ, следует, что истец вправе по своему выбору подать административное исковое заявление к административному ответчику как по месту своего жительства, по месту нахождения административного ответчика, так и месту возможного возникновения наступления правовых последствий оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение, обжалуемого действия, так и по месту нахождения ответчика.

Из административного искового заявления и приложенных к нему документов следует, что Калаев И.Л. обжалует действия прокуратуры Ульяновской области связанных с нарушением сроков рассмотрения должностными лицами ЦАФАП УГИБДД МВД России по Ульяновской области ходатайства о восстановлении срока для оплаты административного штрафа.

Возвращая указанное заявление Калаеву И.Л., судья районного суда исходил из того, что административный ответчик прокуратура Ульяновской области расположена по адресу: г.Ульяновск, ул. Железной дивизии, 21, не относится к территории Советского района г.Н.Новгорода, поскольку юрисдикция Советского районного суда г. Н. Новгорода не распространяется на территорию г.Ульяновска, т.к. правовые последствия оспариваемых действий административного ответчика могут возникнуть исключительно на территории Ульяновской области.

С таким выводом судьи районного суда, согласиться нельзя, поскольку при обращении в суд с административным исковым заявлением об обжаловании действий государственных органов их должностных лиц по правилам Главы 22 КАС РФ административный истец вправе подать исковое заявление в суд по месту своего жительства.

При таких обстоятельствах, судья районного суда пришел к ошибочному неправильному выводу о том, административное исковое заявление Калаева И.Н. неподсудно Советскому районному суду г. Н. Новгорода и подлежит возвращению административному истцу по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ.

Как следует из административного искового заявления, Калаев И.Н. проживает в <адрес>.

Таким образом, Калаев И.Н. правильно подал административное исковое заявление по месту своего жительства в Советский районный суд

г. Н. Новгород и оснований для его возвращения административному истцу, предусмотренных законом, у судьи районного суда не имелось.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, поскольку установлены нарушения процессуальных норм права, предусмотренные статьей 310 КАС РФ.

С. вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с административным исковым заявлением в соответствии с соблюдением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313, 316 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: