Решение по делу № 33-44/2023 (33-2530/2022;) от 22.03.2022

УИД 47RS0003-01-2020-000262-80 Дело № 33-44/2023

(33-2530/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего        Сирачук Е.С.

судей                        Заплоховой И.Е., Нестеровой М.В.,

при секретаре          Ивановой И.А.

с участием прокурора Махмудова Т.Э.о.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по апелляционным жалобам Омельник Ж. Ю., Куликовой Е. П., МОБУ «Волховская городская гимназия №3 имени Героя Советского Союза Александра Лукьянова» на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 31 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-30/2021, которым частично удовлетворены исковые требования Омельник Ж. Ю. и Куликовой Е. П. к МОБУ «Волховская городская гимназия №3 имени Героя Советского Союза Александра Лукьянова» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, связанных с причинением вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

        УСТАНОВИЛА:

Омельник Ж. Ю., Куликова Е. П. 2002 года рождения, обратились в суд с иском к МОБУ «Волховская городская гимназия №3 имени Героя Советского Союза Александра Лукьянова» о взыскании в пользу Омельник Ж. Ю. в счет возмещения материального вреда в размере 137 713 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., и о взыскании в пользу Куликовой Е. П. компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование исковых требований истцами указано, что Омельник Ж.Ю. является матерью несовершеннолетней - Куликовой Е. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 21 октября 2019 г. во время выполнения упражнений на уроке физкультуры в МОБУ "Волховская городская гимназия № 3 имени Героя Советского Союза Александра Лукьянова" Куликова Е.П. получила травму - закрытый перелом латерального мыщелка левой бедренной кости, перелом левого надколенника, гемартроз левого коленного сустава. После получения указанного повреждения несовершеннолетней не была оказана своевременная медицинская помощь, сотрудники гимназии своевременно не известили Омельник Ж.Ю. - мать несовершеннолетней о получении травмы. Учитель ФИО9, приняла решение самостоятельно доставить ученика в ГБУЗ ЛО «Волховская межрайонная больница», без вызова скорой помощи. В больнице им было отказано в приеме. Далее учитель приняла решение обратиться во взрослую поликлинику, где врач травматолог самостоятельно вправил коленный сустав, а также был сделан снимок поврежденного колена. После чего учитель сообщила Омельник Ж.Ю. о несчастном случае, пояснив, что на снимке никаких повреждений не выявлено. По настоянию матери Омельник Ж.Ю. несовершеннолетняя Куликова Е.П. осталась в поликлинике до ее приезда, где врач травматолог пояснил, что серьезных повреждений нет, можно наблюдаться в детской поликлинике. По требованию Омельник Ж.Ю. было выдано направление в детскую поликлинику, где Куликовой Е.П. откачали кровь из коленного сустава, указав на необходимость срочной госпитализации. Куликова Е.П. была госпитализирована в СПБ ГБУЗ «Детская городская больница № 1».

В результате рентгенологического обследования был установлен перелом латерального мыщелка левой бедренной кости с наличием свободно лежащих костных фрагментов в полости сустава. Врачи больницы пояснили истцу, что осколки необходимо убирать путем проведения операции на коленном суставе. 29 октября 2019 года в СПБ ГБУЗ «Детская клиническая больница № 5 им. Н.Ф. Филатова» была произведена операция под наркозом. Куликова Е.П. находилась на лечении: с 21.10.2019 по 24.10.2019 в травматологическом отделении СПБ ГБУЗ Детская городская больница № 1; с 24.10.2019 по 05.11.2019 в стационаре СПБ ГБУЗ «Детская клиническая больница № 5 им. П.Ф. Филатова»; с 06.11.2019 по 06.01.2020 на амбулаторном лечении в СПБ ГБУЗ "Городская поликлиника № 60 Пушкинского района". Согласно справки СПБ ГБУЗ "Городская поликлиника № 60 Пушкинского района", Куликова Е.П. может посещать школу с 13.01.2020, освобождена от занятий физкультуры до 31.05.2020.

В результате действий ответчика истцу Омельник Ж.Ю. был причинен материальный вред в размере: 652 руб. - приобретение бинта эластичного, согласно кассового чека № 0023 от 25.10.2019, 57200 руб.- приобретение якорного фиксатора, согласно договора № 976 от 8.10.2019, 8500 руб. - услуги СПБ ГБУЗ Детская клиническая больница № 5 им. Н.Ф. Филатова, согласно договора № 13664 от 29.10.2019, 8361 руб. - ортез на коленный сустав, согласно кассового чека 00007 от 26.11.2019, 63 000 руб.- услуги сиделки, согласно актов выполненных работ и расписок от 06.12.2019, 31.12.2019, 10.01.2020, а всего в размере 137 713 руб.

В результате неправомерных действий ответчика истцу Куликовой Е.П. были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в ненадлежащем оказании первой медицинской помощи несовершеннолетней, испытании сильной физической боли при доставлении в медицинское учреждение в связи с отсутствием иммобилизации коленного сустава, что, повлекло более тяжкие последствия. Ребенок более 2 месяцев находился на лечении, нуждался в посторонней помощи, появилась атрофия мышц травмированной ноги, осложнение в виде хромоты на левую ногу при ходьбе. Необходимо дальнейшее прохождение физиотерапевтического лечения для восстановления функций коленного сустава. Дочь истца испытывала физические страдания после получения травмы, в ходе лечения, в настоящее временя. Ребенок стала малообщительной, замкнутой, стесняется посещать школу и общественные места из-за атрофии мышц ноги и хромоты.

Обращает внимание на наличие нарушений при составлении акта о несчастном случае, поскольку п. 17.1 указанного акта от 21.10.2019 содержит сведения о том, что ребенок выздоровел, и не содержит характера полученной травмы.

Кроме того, истцы полагают, что выполнение именно такого упражнения не могло быть включено в школьную программу, так как это сложное и травмоопасное упражнение.

05.09.2020 Куликова Е.П, достигла совершеннолетия.

В судебное заседание суда первой инстанции истцы Омельник Ж.Ю., Куликова Е.П. не явились, направили своих представителей.

Представители истцов Ножкин А.Н., действующий на основании доверенности, Исмагилов А.Р., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика МОБУ "Волховская городская гимназия № 3 имени Героя Советского Союза Александра Лукьянова" Бенькович Д.Л., действующий на основании выписки из ЕГРЮЛ, Трухина Е.С., действующая на основании доверенности, Лапковский И.Ю., действующий на основании доверенности, заявленные требования не признали по доводам и основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица ГБУЗ ЛО «Волховская межрайонная больница» Пономарев В.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании указал, что в действиях медицинской организации нарушений не имелось, по существу заявленных исковых требований полагал, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Представитель третьего лица Комитета по образованию администрации Волховского муниципального района Ленинградской области в судебное заседание не явился.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 31 марта 2021 года частично удовлетворены исковые требования Омельник Ж. Ю. и Куликовой Е. П. к МОБУ «Волховская городская гимназия № имени Героя Советского Союза Александра Лукьянова» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, связанных с причинением вреда здоровью.

С МОБУ «Волховская городская гимназия №3 имени Героя Советского Союза Александра Лукьянова» в пользу Куликовой Е. П. взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 70 000 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении требований Куликовой Е. П. о взыскании морального вреда в размере 430 00,00 руб. отказано.

В удовлетворении требований Омельник Ж. Ю. о взыскании в счет возмещения материального ущерба суммы в размере 137 713 руб. отказано.

С МОБУ «Волховская городская гимназия №3 имени Героя Советского Союза Александра Лукьянова» в пользу Государственного казенного учреждения здравоохранения Ленинградской области Бюро судебно-медицинской экспертизы взысканы расходы за производство судебной экспертизы по определению Волховского городского суда Ленинградской области от 03 сентября 2020 года согласно счету № от 19.01.2021 года в размере 147 180,00 рублей 00 копеек.

С постановленным решением не согласился истец Омельник Ж.Ю. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы истец Омельник Ж.Ю. указывает, что выводы суда первой инстанции противоречат материалам дела, суд первой инстанции на основании ст. 1085 ГК РФ и медицинских документов необоснованно отказал в возмещении понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья несовершеннолетней дочери, поскольку данные выводы суда являются не мотивированными и опровергаются материалами дела, а представленные в дело доказательства стороной ответчика не оспаривались.

С постановленным решением не согласился истец Куликова Е.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы истец Куликова Е.П. указывает, что выводы суда первой инстанции не основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела, установленных судом и подтвержденных имеющимися в деле доказательствами. В рамках дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ГКУЗ ЛО БСМЭ, истец указывает, что данное заключение экспертов не основано на медицинских фактах, отраженных в имеющихся в материалах дела документах, в том числе в медицинской карте Куликовой Е.П., и объективных обстоятельствах дела и направлено на исключение возможности наступления гражданско-правовой ответственности для ответчика, несмотря на очевидную вину учебного учреждения и факт получения истцом травмы на учебном занятии. Согласно выписки из ЕГРЮЛ учредителем МОБУ «Волховская городская гимназия №3 имени Героя Советского Союза Александра Лукьянова» является Волховский муниципальный район Ленинградской области от имени которого выступает администрация Волховского муниципального района Ленинградской области, однако судом первой инстанции данное лицо не было привлечено к участию в дело в качестве ответчика.

С постановленным решением не согласился ответчик МОБУ «Волховская городская гимназия №3 имени Героя Советского Союза Александра Лукьянова», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик МОБУ «Волховская городская гимназия №3 имени Героя Советского Союза Александра Лукьянова» указывает, о согласии с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда в пользу Куликовой Е.П. Считает, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно судом не были выяснены обстоятельства механизма травмы, причины получения повреждений учащейся, не определены виновные в причинение травмы лица. В данном случае суд ограничился только установлением факта получения травмы на уроке физкультуры, в спортивном зале Волховской городской гимназии № 3, что является ошибочным и не полным. Судом неправильно был применен закон, а именно в обоснование своего решения о взыскании возмещения морального вреда суд применил пп. 2 п. 6, п. 7 ст. 28, пп. 5, 8, 9 п. 1 ст. 41 закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в России», однако данные нормы устанавливают требования к вопросам организационной деятельности образовательной организации, направленной на обеспечение жизни и здоровья учащихся. Данные нормы не регулируют гражданско-правовой ответственности за причинение вреда гражданами, и не могут быть применены при разрешении настоящего спора о взыскании компенсации морального вреда. Поэтому вывод суда о том, что под виной учреждения, в данном случае понимается неосуществление должного надзора за несовершеннолетним в момент причинения вреда, нельзя признать обоснованным. Суд ошибочно применил нормы ст. 1100 ГК РФ. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд неправильно применил ст. 151, 1064 ГК РФ. Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что учащаяся 11 класса выполняла элементарные физические упражнения, направленные на укрепление мышц ног. Упражнения были предусмотрены программой обучения в 11 классе, утверждены в установленном порядке. Какой-либо сложности в их выполнении не имелось. В данном случае имел место несчастный случай, в наступлении которого виновных нет. Однако суд необоснованно сделал вывод о виновности работника гимназии в причинении вреда учащейся. По делу не были доказаны обстоятельства, которые суд посчитал доказанными, истцом не было предоставлено доказательств подтверждающих, что травма наступила в следствие ненадлежащего учебного процесса.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 апреля 2022 года осуществлен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с тем, что в нарушение п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящий иск рассмотрен без привлечения в качестве ответчика администрации Волховского муниципального района Ленинградской области.

При таких обстоятельствах, решение Волховского городского суда Ленинградской области от 3 июня 2021 года является незаконным и подлежит отмене с принятием нового решения в соответствии с п. 2 ст. 328, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Омельник Ж.Ю., Куликова Е.П. не явились, об отложении слушания дела не просили.

Представители истца Куликовой Е.П. - Ножкин А.Н., действующий на основании доверенности, требования своего доверителя поддержал в полном объеме, возражал относительно позиции ответчика МОБУ "Волховская городская гимназия № 3 имени Героя Советского Союза Александра Лукьянова".

Ответчики МОБУ "Волховская городская гимназия № 3 имени Героя Советского Союза Александра Лукьянова", администрация Волховского муниципального района Ленинградской области будучи уведомленными о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание представителей не направили, об отложении слушания дела не просили.

Третьи лица ГБУЗ ЛО «Волховская межрайонная больница», Комитет по образованию администрации Волховского муниципального района Ленинградской области в судебное заседание представителей не направили, об отложении слушания дела не просили.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, ответчиков, третьих лиц, уведомленных о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, принимая во внимание заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 октября 2019 года несовершеннолетняя Куликова Е.П. на уроке физической культуры в МОБУ "Волховская городская гимназия № 3 имени Героя Советского Союза Александра Лукьянова" при выполнении упражнений пожаловалась на резкую боль в коленном суставе. В учебном заведении медработника на месте не оказалось. Использовав транспортное средство родителей учащегося этого же класса сопроводила пострадавшую в медицинское учреждение для оказания медицинской помощи.

Педагог незамедлительно не поставила в известность о произошедшем администрацию школы, однако незамедлительно сообщила бабушке несовершеннолетней о случившемся, с которой последняя проживала в г. Волхов, затем было сообщено матери ребенка Омельник Ж.Ю.

В ГБУЗ «Волховская межрайонная больница» в приемном покое отказали в осмотре несовершеннолетней Куликовой Е.П., направив в поликлинику, где врач травматолог осмотрел потерпевшую, направил на снимок, не усмотрел оснований для госпитализации, выдал направление к детскому травматологу.

Несовершеннолетняя Куликова Е.П. была повторно осмотрена врачом-травматологом детской поликлиники, которым произведена пункция коленного сустава, наложена повязка, и выдано направление на госпитализацию.

Впоследствии несовершеннолетней Куликовой Е.П. была оказана медицинская помощь в Санкт-Петербургском ГБУЗ «Детская городская больница № 1», где она находилась на лечении в травматологическом отделении с 21.10.2019 по 24.10.2019 с диагнозом: «Закрытый перелом латерального мыщелка левой бедренной кости с наличием свободно лежащих костных фрагментов в полости сустава, перелом левого надколенника. Гемартроз левого коленного сустава».

29 октября 2019 года в СПб ГБУЗ «Детская клиническая больница № 5 им. Н.Ф. Филатова» Куликовой Е.П. была произведена операция на коленном суставе. Впоследствии несовершеннолетняя находилась на амбулаторном лечении в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника № 60 Пушкинского района".

Из Акта № (б/н) о несчастном случае с учащимся (воспитанником) учреждения системы образования, утвержденного и.о. директора МОБУ "Волховская городская гимназия № 3 имени Героя Советского Союза Александра Лукьянова" от 21.10.2019, следует, что в 13 часов 00 минут 21 октября 2019 года в спортивном зале во время выполнения упражнения (подъем на скамейку и спуск с нее), учащаяся 11 класса Куликова Л. вследствие неосторожности получила травму ноги. В медицинском учреждении, куда несовершеннолетняя была доставлена самостоятельно учителем физкультуры ФИО9 с использованием транспортного средства родителя одноклассницы, Куликовой Е.П. была оказана медицинская помощь, находится на обследовании и лечении по месту прописки в СПб. Исход несчастного случая – пострадавший выздоровел.

Протоколом осмотра места несчастного случая, произошедшего в организации, осуществляющей образовательную деятельность, от 21.10.2019 установлено, что в МОБУ "Волховская городская гимназия № 3 имени Героя Советского Союза Александра Лукьянова" комиссией по расследованию произведен осмотр места несчастного случая – спортивного зала, где половое покрытие – дерево, состояние хорошее, спортзал освещен, отопление работает в штатном режиме. В ходе осмотра произведено фотографирование.

Согласно представленным МОБУ "Волховская городская гимназия № 3 имени Героя Советского Союза Александра Лукьянова" документам, с учащимися 11 класса гимназии, в том числе Куликовой Е.П., в начале учебного года проведен инструктаж по технике безопасности при проведении занятий по физической культуре.

Из выписки из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного, из поликлиники ГБУЗ ЛО «Волховская межрайонная больница» от 21.10.2019 г. следует, что Куликовой Е.П. поставлен диагноз: «Вывих надколенника слева?», рекомендовано осмотр, наблюдение детского травматолога, явка в детскую поликлинику 21.10.2019. Также содержится запись: «При пункции - кровь в объеме 50 мл. А. повязка. Госпит...».

В медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № Куликовой Е.П., содержится запись о приеме врачом детским травматологом ортопедом от 21.10.2019, согласно которой несовершеннолетней поставлен диагноз: «Повр. связок, гемартроз лев. коленного сустава. Напр. на госпит.»

Согласно Выписной справки № от 24.10.2019 Санкт-Петербургского ГБУЗ «Детская городская больница № 1», Куликова Е.П. находилась в травматологическом отделении с 21.10.2019 по 24.10.2019 с диагнозом: «Закрытый перелом латерального мыщелка левой бедренной кости с наличием свободно лежачих костных фрагментов в полости сустава, перелом левого надколенника. Гемартроз левого коленного сустава». Получала лечение: режим, гипсовая иммобилизация, ФТЛ, симптоматическая терапия. От дальнейшего стационарного лечения мама отказалась, забрала ребенка под расписку на амбулаторное лечение. Выписывается в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение. Рекомендации: наблюдение травматолога по месту жительства. Явка 25.10.2019, иммобилизация 6 недель, освобождение от физкультуры на 6 месяцев, оперативное лечение, ФТЛ, ЛФК, массаж амбулаторно после снятия гипсовой иммобилизации.

Из Выписной справки № из СПб ГБУЗ «Детская городская клиническая больница № 5 им. Н.Ф. Филатова» следует, что Куликова Е.П. находилась на лечении в стационаре с 24.10.19 г. по 05.11.19 г., с диагнозом: «Перелом-вывих левого надколенника». 29.10.2019 проведена операция, под наркозом выполнена артроскопия левого коленного сустава. Осмотрена полость левого коленного сустава. Выпот геморрагический около 30 мл со сгустками. Патологии менисков, крестообразных связок нет. Выявлен перелом медиального края надколенника, его нестабильность. Наложены 2 анкерных шва на медиальные отделы капсулы через медиопателлярную складку. Выявлены и удалены множественные костно-хрящевые фрагменты размерами от 5x5мм до 3x1,5см от надколенника наружного мыщелка бедренной кости. Выявлен дефект наружного мыщелка бедренной кости. Латеральный релиз. Надколенник стабилен. Лаваж сустава. Швы на кожу. Ас.повязка. Гипс. Выписывается на амбулаторное лечение в удовлетворительном состоянии под наблюдение травматолога по месту жительства. Рекомендовано: наблюдение в тр. пункте по месту жительства, явка 06.11.19, иммобилизация (гипс) 1 месяц от операции, после снятия гипса — наколенник с силиконовым кольцом 3 месяца, после снятия гипса ЛФК. массаж, ФТЛ, укрепление четырехглавой мышцы бедра, ограничение физических нагрузок 1 год, домашнее обучение.

Справкой СПб «Городская поликлиника № 60 Пушкинского района» от 06.01.2020 подтверждается нахождение Куликовой Е.П. на амбулаторном лечении с 06.11.2019 по 06.01.2020, посещение школы с 13.01.2020, освобождение от физкультуры до 31.05.2020.

Консультативным заключением АО «Поликлинический комплекс» СПб Клиники СМТ от 08.08.2020 г. подтверждается послеоперационное лечение Куликовой Е.П. Даны рекомендации: дообследование, ограничение нагрузок на левую ногу.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО9, учитель физкультуры, пояснила, что был последний урок раздела легкой атлетики, тема урока была «укрепление мышц ног» сначала была теория, потом разминка, растяжка и потом работа со скамейкой. После объяснения правильности выполнения упражнения, девочки по команде стали его выполнять, при этом она не успела дать команду выполнения задания. В этот период Куликова Е.П. упала на ягодицу, побледнела, ей был дан нашатырь. Затем были приняты меры для вызова медицинского работника и директора, которых не оказалось на месте. Лизу перенесли в кабинет и посадили на стул, под травмированную ногу поставили стул, при транспортировке Куликова Е.П. на ногу не наступала, нога была в согнутом состоянии, т.к. при разгибании она чувствовала боли. Сразу был совершен звонок бабушке. Затем Куликова Е.П. была доставлена на личном автомобиле родителей одноклассницы в медицинское учреждение, где оказана первая медицинская помощь. Дополнительно пояснив, что по инструкции скорую помощь свидетель не имела права вызвать. Впервые за всю практику медицинский работник отсутствовал в кабинете. О случившемся директору сообщили позже. Матери ребенка не было сообщено ввиду отсутствия номера телефона. Мать узнала о несчастном случае от бабушки Куликовой Е.П.

Свидетели ФИО18, ФИО19, ФИО20, учащиеся 11 класса, показали, что на уроке физкультуры после проведения учителем физкультуры инструкции по выполнению упражнения, которое было не сложным, услышали у Куликовой Е.П. хруст в колене, после чего она упала. По указанию учителя Куликову Е.П. перенесли в ее кабинет, после чего отвезли в больницу. В момент передвижения Куликовой Е.П. поврежденная нога была в согнутом состоянии, т.к. при разгибании она чувствовала боль.

Определением Волховского городского суда Ленинградской области от 03 сентября 2020 года по делу была назначена судебная медицинская экспертиза в ГКУЗ ЛО Бюро судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключению комиссионной судебной медицинской экспертизы № 236-к от 11.01.2021, при обращении за медицинской помощью 21.10.2019 г. у Куликовой Е.П. имелась травма левого коленного сустава — многооскольчатый переломовывих надколенника со смещением костных отломков в полость сустава, осложнившийся гемартрозом. Многооскольчатый переломовывих левого надколенника образовался по непрямому механизму (конструкционная травма) вследствие перенапряжения головок четырехглавой мышцы бедра, обусловившего резкое натяжение мышечных сухожилии и сдавление надколенника между их пучками. Вышеуказанный механизм образования травмы надколенника объективно подтверждается видом перелома (импресионно-оскольчатый с вывихом кнаружи), его локализацией (тело и нижний полюс) и изолированным характером в совокупности с отсутствием каких-либо иных травматических повреждений (наружных и внутренних) левого коленного сустава, в том числе, характерных для прямого (ударного) воздействия. Представленные материалы и анамнез травмы со слов Куликовой Е.П. не позволяют достоверно установить причину перенапряжения четырехглавой мышцы левого бедра, задействованной в выполнении упражнения, в ходе которого у девочки образовался переломовывих надколенника. Клинические проявления травмы в виде отека мягких тканей, гемартроза, «контрактуры» левого коленного сустава в совокупности с выраженным болевым синдромом при отсутствии рентгенологических признаков заживления перелома надколенника указывают на то, что травма образовалась непосредственно перед обращением Куликовой Е.П. за медицинской помощью 21.10.2019 г.

Экспертами отмечено, что у Куликовой Е.П. на момент травмы имелось поражение наружного (латерального) мыщелка левой бедренной кости в виде остеохондропатии (рассекающий остеохондрит) в стадии фрагментации (III стадия по классификации клинического течения). По результатам исследования КТ от 23.10.2019 г., проведенного в ходе настоящей экспертизы, был выявлен дефект кортикального слоя наружного мыщелка бедренной кости с наличием рядом расположенного округлого тела 2,9x2,3 мм (костно-хрящевой фрагмент или «суставная мышь», как следствие фрагментации), что также подтверждается данными артроскопии от 29.10.2019 г. («выявлен дефект наружного мыщелка бедренной кости») и заключительным клиническим диагнозом после ее проведения («Перелом-вывих левого надколенника»). При этом наличие вышеуказанной патологии не повлияло на формирование многооскольчатого переломовывиха левого надколенника в силу объективно установленного конструкционного механизма его образования, а также отсутствия достоверных признаков патологических изменений тканей и связок надколенника до травмы.

Согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.08, переломовывих левого надколенника, обусловивший длительное расстройство здоровья Куликовой Е.П. продолжительностью свыше трех недель, квалифицируется как средний вред здоровью.

Также эксперты пришли к выводу, что достоверные признаки наличия у Куликовой Е.П. травматического перелома латерального мыщелка бедренной кости от 21.10.2019 в представленных материалах отсутствуют.

Отвечая на 2 вопрос эксперты указали, что Куликовой Е.П. после получения травмы левого колена 21.10.2019 до приезда скорой медицинской помощи для транспортировки пострадавшей в соответствующее медицинское учреждение (что сделано не было) должна была быть выполнена транспортная иммобилизация левой нижней конечности (с помощью подручных средств, приемами аутоиммобилизации, с использованием изделий медицинского назначения).

При этом эксперты отметили, что обычно, полноценно выполненная иммобилизация при переломах обусловливает положительный эффект, заключающийся в обезболивании, профилактике вторичных смещений и дополнительных повреждений тканей костными отломками, уменьшении кровотечения, профилактике инфекционных осложнений (при открытых повреждениях). На пострадавшую конечность Куликовой Е.П. был надет эластичный наколенник - бандаж (ортез) на коленный сустав, который может быть различной степени фиксации, однако не исключает сохранение подвижности в суставе. Таким образом, адекватная иммобилизация травмированной конечности Куликовой Е.П. в общеобразовательном учреждении выполнена не была. Ощущение боли у человека весьма субъективно и во многом зависит от болевого порога и других индивидуальных особенностей организма, в том числе психо-физиологического характера.     Между тем, отсутствие иммобилизации при переломе конечности обычно приводит к сохранению/усилению болевых ощущений у пострадавшего. Выявить морфо-функциональные последствия отсутствия адекватной иммобилизации левой нижней конечности у Куликовой Е.П. в образовательном учреждении не представляется возможным ввиду объективизации объема травмы в отсроченный период, а не непосредственно после образования перелома.

Также эксперты пришли к выводу, что согласно данным очного судебно-медицинского обследования от 16.12.2020 на осмотре у Куликовой Е.П. отсутствовали достоверные признаки нарушения функции нижней конечности, в том числе, левого коленного сустава. При этом сохранялась умеренная гипотрофия мышц левой нижней конечности, преимущественно левого вследствие значительного уменьшения функциональной нагрузки на конечность после для восстановления мышечного объема необходимы занятия лечебной физкультурой. Между тем, патологические изменения, имевшиеся на момент травмы и вновь возникшие вследствие посттравматического и лечебного патоморфоза, не влияющие на функцию левого коленного сустава на момент осмотра, в силу дегенеративно-дистрофического характера и хронического течения динамического наблюдения, а также физиотерапевтического лечения и занятий лечебной физкультурой для профилактики развития осложнений, обычно возникающих в обозначенный посттравматический период. Хирургического лечения, согласно данным осмотра от 16.12.2020 и результатов МРТ 20.08.2020, имеющиеся патологические изменения не требуют.

Согласно заключению экспертов медицинская помощь была оказана Куликовой Е.П. врачом-травматологом ГБУЗ ЛО «Волховская ГБ» 21.10.2019 г. в 14 часов 05 минут не адекватно имевшейся у ребенка травме: - не были диагностированы признаки травматического повреждения левого коленного сустава по данным РГ, что требовало направления на проведение КТ и/или МРТ для достоверной диагностики объема травмы; -    не было диагностировано наличие патологической жидкости в полости сустава, не проведена пункция сустава с лечебно-диагностической целью (наличие гемартроза); - отсутствие адекватной иммобилизации конечности.

Недостатки диагностического характера привели к неправильной тактике направление Куликовой Е.П. на амбулаторный прием к «детскому травматологу» для динамического наблюдения при наличии показаний для госпитализации в стационар для углубленного обследования и лечения. Между тем, достоверных данных о негативных последствиях выявленных недостатков медицинской помощи в представленных материалах не содержится, в том числе ввиду адекватной медицинской помощи, оказанной Куликовой Е.П., в те же сутки впоследствии.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО21 сообщил, что Куликова поступила с диагностированной травмой перелом-вывих надколенника, были удалены костные осколки из колена, извлечены сгустки крови, сшита связка. Вывих возник от перенапряжения четырехглавой мышцы бедра, перелом был по причине травмы, травма была случайной. Артроскопические исследования не показали признаки остеохондропатии у Куликовой. На основании рентгеновского снимка можно не увидеть перелом, а гемартроз видно сразу, что свидетельствует о наличии серьезных повреждений у подростка. При вывихе, переломах необходимо зафиксировать конечность. Куликовой было необходимо оказать первую неотложную помощь и зафиксировать конечность. Гемартроз подтверждает наличие перелома.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО22 подтвердил выводы, изложенные в заключении, указав, что установить причины случившегося не могут, травма произошла из-за резкого напряжения четырехглавой мышцы бедра, произошло сдавливание, когда мышцы одновременно напряглись, на снимках был виден перелом. Остеохондропатия, указана в заключении на основании заключения врача рентгенолога, на снимке имеется дефект округлой формы, которая у Куликовой развилась до травмы, это подтверждается КТ, МРТ. Остеохондропатия указана, чтобы не путать коленное повреждение элементов, нет травматического повреждения мыщелка, к травме она отношение не имеет, при отсутствии остеохондропатии степень тяжести не изменится. Также указал, что на рентгене видно, что есть элемент вколачивания, есть элементы импрессии. По механизму возникновения травмы была импрессия, что привело к формированию осколков. От вправления чашечки, данные о котором известны только со слов несовершеннолетней, вряд ли бы мог образоваться перелом. При этом отметил, что не известны условия у врача травматолога, не исключено, что он мог не увидеть перелом на снимке, так как участок перелома был маленький. Была сложность в чтении рентгенограммы. При осмотре рентгенограммы сразу же после изготовления возникают трудности, поскольку снимок еще мокрый. Все результаты исследований свидетельствуют о переломе. По КТ видно четкую картину. Иммобилизация конечности была произведена только в Первой больнице. Сведений о дополнительных травмах не имеется. При опоре на конечность, вряд ли бы Куликова Е.П. получила перелом надколенника. Последствия возникновения травмы из-за отсутствия иммобилизации не доказаны. Противопоказаний для физических нагрузок у Куликовой нет.

Эксперт ФИО23 суду пояснила, что перелом произошел у мыщелка, мог возникнуть при движении, и только эта поверхность была повреждена у Куликовой. Остеохондропатия не имеет отношение к перелому, это заболевание носит длительный характер. Травма произошла из-за резкого напряжения мышц, резкого движения четырехглавой мышцы. Перелом надколенника был многооскольчатым, была кровь в колене. По рентгенограмме описала то, что увидела, у потерпевшей были проблемы в нижнем полисе надколенника. Снимок плохого качества, поэтому при проведении исследования пользовались более современными исследованиями. На рентгенограмме есть проблема, видно деформированный контур. На основании рентгенограммы посоветовала бы дообследоваться, используя другие современные методы исследования. При вывихе может и не быть гемартроза. Чтобы узнать о гемартрозе надо сделать пункцию. На КТ не видно других травм, кроме той, что описана.

Согласно показаниям эксперта ФИО24, травма образовалась из-за перенапряжения четырехглавой мышцы бедра, что доказано исследованиями. С медиальным мыщелком и берцовой костью произошло взаимодействие, механизм импрессии. Если бы не было перенапряжения, то две кости никогда бы не соприкоснулись. При этом точно установить причину перенапряжения мышцы невозможно. Отдельным пунктом экспертизы идет описание рентгенограммы. При исследовании КТ был выявлен дефект округлого тела, то есть суставная мышь, что является признаками остеохондропатии латерального мыщелка. По мнению комиссии у Куликовой имеется длительное хроническое заболевание остеохондропатия, которая не повлияла на травму. Рентген не может дать точный ответ о наличии или отсутствии заболевания. Также пояснила, что врач не поставил верный диагноз, он должен быть произвести иммобилизацию конечности и вызвать скорую медицинскую помощь, врач должен был госпитализировать потерпевшую с иммобилизацией конечности.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции эксперт ФИО22 пояснил, что имеющееся у несовершеннолетней заболевание могло привести к изменению устойчивости во всей конечности. Однозначно сказать, что спровоцировало прелом – наличие заболевания или выполнение упражнения, невозможно. Вместе с тем, при выполнении упражнения происходит напряжение четырехглавой мышцы, что создает сдавливание наколенника к тазобедренной кости, именно в момент такого смещения мог произойти перелом.

Также эксперт указал, что установление якорного фиксатора — это современная методика лечения, которая дает лучшие результаты, и в данном случае это было верным решением.

Относительно необходимости соблюдения особого режима в период лечения, эксперт указал, что постельный режим Куликовой Е.П. рекомендован не был, что обосновано. Безусловно, в период лечения она была ограничена в движении и самообслуживании, но не полностью, и в определенной части могла о себе самостоятельно заботиться, услуги сиделки как и постельный режим не требовались.

Эксперт подтвердил свои выводы, что перелом произошел при выполнении упражнения и изначально был виден на рентгеновском снимке, но трудно определяем.

Указал, что объективных оснований предполагать, что последствия перелома могли усугубиться от того, каким образом произведена транспортировка пострадавшей от школы, не имеется.

Выполнение такого упражнения для здорового человека не опасно, но неправильное его выполнение может привести к травме, в настоящем случае имела место совокупность факторов.

Вывод о наличии у несовершеннолетней диагноза - остеохондропатия сделан на основании проведенного исследования, и его наличие не является последствием травмы.

Из представленных в материалы дела «Рабочей программы по учебному предмету Физическая культура» для обучающихся 10-11 классов (девушки) на 2020/2021 учебный год, принятым педагогическим советом и утвержденным приказом № 397 от 31.08.2020, типового календарно-тематического планирования (11 класс девочки), технологической карты урока, следует, что выполняемое на уроке физкультуры упражнение соответствует школьной программе, его выполнение регламентировано, описано.

По ходатайству истца, определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда назначена экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Является ли обоснованным и допустимым назначение учащимся 11 класса упражнения (выпад на скамейке с зашагиванием на скамью, сопровождающееся заведением задней ноги и приседанием)?

Установить возможность получения травмы с выполняемым упражнением, методикой его преподавания, учебной программой, поурочным планом (при их наличии)?

Эксперт ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» ФИО25 пришел к выводу, что пострадавшей выполнялось упражнение «перекрестный выпад назад с передней ногой на возвышении и чередованием ног», с указанием, что такое упражнение является самым технически сложным и травмоопасным среди упражнений с собственным весом. И по мнению эксперта, назначение данного упражнения учащимся общеобразовательного учреждения без дополнительной спортивной подготовки недопустимо.

Исходя из механизма развития травмы и характера травмы наколенника эксперт пришел к выводу, что можно установить прямую причинно-следственную связь между выполняемым упражнением «перекрестный выпад назад с передней ногой на возвышении и чередованием ног» и травмой. Данная травма является ожидаемым риском при выполнении данного упражнения и не является случайным событием.

При этом, указывает, что причину травмы литерального мыщелка бедра из представленных материалов установить невозможно.

Истцом Омельченко Ж.Ю. для лечения дочери понесены расходы в размере 652 руб. на приобретение бинта эластичного, что подтверждается кассовым чеком № 0023 от 25.10.2019, 57200 руб. на приобретение якорного фиксатора, согласно договора № 976 от 8.10.2019, 8500 руб. - услуги СПБ ГБУЗ Детская клиническая больница № 5 им. Н.Ф. Филатова, согласно договора № 13664 от 29.10.2019, 8361 руб. - ортез на коленный сустав, согласно кассового чека 00007 от 26.11.2019. Кроме того, для осуществления ухода при амбулаторном лечении понесены расходы на оплату услуг сиделки в размере 63 000 руб., согласно актов выполненных работ и расписок от 06.12.2019, 31.12.2019, 10.01.2020.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 25 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Подпунктом "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обязана создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В силу пункта 7 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 41 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

В соответствии с частью 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении споров о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в которых субъектом ответственности выступают государственные или муниципальные унитарные предприятия, судам исходя из положений пункта 5 статьи 113 ГК РФ надлежит иметь в виду, что унитарные предприятия отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. При этом в соответствии с пунктом 7 статьи 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, а собственник имущества предприятия, основанного на праве оперативного управления (казенного предприятия), в силу пункта 5 статьи 115 ГК РФ несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

При разрешении названных споров, в которых субъектом ответственности выступают частные, государственные или муниципальные учреждения, судам исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 120 ГК РФ следует учитывать, что учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 120 ГК РФ частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Учитывая субсидиарный характер ответственности собственников имущества унитарных предприятий и учреждений (когда такая ответственность предусмотрена законом), судам следует привлекать таких собственников к участию в деле в качестве соответчиков в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 40 ГПК РФ.

Учредителем МОБУ «Волховская городская гимназия №3 имени Героя Советского Союза Александра Лукьянова» является Волховский муниципальный район Ленинградской области в лице администрации Волховского муниципального района Ленинградской области, и несет субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения.

Оценивая позицию сторон, представленные доказательства, судебная коллегия находит установленным факт получения травмы учащейся МОБУ «Волховская городская гимназия №3 имени Героя Советского Союза Александра Лукьянова» Куликовой Е.П. во время учебного процесса на уроке физкультуры при выполнении упражнения.

Травма левого коленного сустава — многооскольчатый переломовывих надколенника со смещением костных отломков в полость сустава, вызвана перенапряжением четырехглавой мышцы левого бедра, которое возникло у Куликовой Е.П. при выполнении упражнения на уроке физкультуры, при отсутствии должного контроля за несовершеннолетней со стороны образовательного учреждения и в отсутствие обеспечения надлежащего уровня безопасности. К таким выводам судебная коллегия приходит исходя из оценки показаний свидетелей, пояснивших, что механизм выполнения упражнения должным образом разъяснен не был, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При этом, предъявляя требования о компенсации морального вреда, заявленные суммы истцы аргументировали в том числе недопустимостью включения в школьную программу упражнения, при котором Куликовой Е.П. была получена травма, ссылаясь на заключение эксперта ООО «Проектно-экспертное бюро Аргумент» ФИО25 № 174/26 от 29.12.2022.

Судебная коллегия критически относится к представленному заключению, обращая внимание на то обстоятельство, что экспертом принято во внимание описание упражнения, данное пострадавшей при проведении судебно-медицинской экспертизы при очном обследовании, при этом не приняты во внимание объяснения учеников и учителя, допрошенных в качестве свидетелей; эксперт пришел к промежуточному выводу, что учащиеся неверно понимали смысл и технику выполнения упражнения, все свидетели, в том числе преподаватель описали не то упражнение, которое продемонстрировала пострадавшая. При этом, экспертом дается оценка не включенному в программу упражнению, а именно тому, которое продемонстрировала пострадавшая, не принимая во внимание описанную преподавателем технику выполнения упражнения. Кроме того, экспертом не приняты во внимание показания свидетелей, пояснивших, что упражнение они выполняли и в 10 классе, трудностей с выполнением не возникло.

Вместе с тем, эксперт, приходя к выводу о наличии причинно-следственной связи между выполняемым упражнение и травмой, указывает на невозможность установления причин травмы.

При этом ни промежуточные выводы, ни окончательные выводы эксперта в заключении не мотивированы.

От явки в судебное заседание для дачи пояснений эксперт уклонился, при этом, документов подтверждающих невозможность явиться в судебное заседание ни экспертом, ни экспертным учреждением не представлено.

Учитывая изложенное, судебное коллегией не может быть принято как допустимое и надлежащее доказательство заключение эксперта ООО «Проектно-экспертное бюро Аргумент» ФИО25 № 174/26 от 29.12.2022.

Доводы МОБУ «Волховская городская гимназия №3 имени Героя Советского Союза Александра Лукьянова», что травма была получена ввиду имеющегося у Куликовой Е.П. заболевания - остеохондропатия своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. А позиция, что травма поллучена в результате несчастного случая, виновных в котором нет, не может быть принята во внимание, как необоснованная.

Учитывая изложенное, обязанность по возмещению причиненного вреда должна быть возложена МОБУ «Волховская городская гимназия №3 имени Героя Советского Союза Александра Лукьянова», а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности на администрацию Волховского муниципального района Ленинградской области.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу Куликовой Е.П., судебной коллегией также принимается во внимание, что вопреки установленному порядку, не был организован осмотр несовершеннолетней медицинским работником в образовательном учреждении, на место не была вызвана бригада скорой медицинской помощи, преподавателем самостоятельно доставлена пострадавшая в медицинское учреждение, при этом, о случившемся не было своевременно сообщено родителям Куликовой Е.П., что ответчиком не оспаривается.

Куликовой Е.П. был причинен вред здоровью средней тяжести, она находилась на стационарном лечении, ей проведена хирургическая операция, длительное время находилась на амбулаторном лечении, испытывала физические и нравственные страдания, учитывая обстоятельства получения травмы, невозможность продолжения привычного образа жизни, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для определения размера компенсации причиненного ей морального вреда в 100 000 руб.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, в соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" N 1 от 26 января 2010 г., принимая во внимание обстоятельства получения несовершеннолетней травмы, характер полученной травмы, с испытыванием им физической боли, учитывая степень физических и нравственных страданий ребенка, его матери, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу матери Омельченко Ж.Ю. денежной суммы в размере 20 000 руб.

Как следует из ответа СПб ГБУЗ Детская клиническая больница № 5 им. Н.Ф. Филатова, установление якорного фиксатора в рамках программы ОМС невозможно, при этом, данный вариант лечения является наиболее приемлемым и правильным, что подтверждено в ходе рассмотрения дела экспертом, расходы, связанные с приобретением якорного фиксатора, составили 57200 руб., и его установкой 8500 руб. - услуги СПБ ГБУЗ Детская клиническая больница № 5 им. Н.Ф. Филатова, согласно договора № 13664 от 29.10.2019. Таким образом, несение данных расходов обосновано, подтверждено, соответственно, они подлежат компенсации Омельченко Ж.Ю. за счет ответчика.

Также, судебная коллегия находит обоснованными и требования о компенсации расходов на приобретение бинта эластичного в размере 652 руб. и ортеза на коленный сустав в размере 8 361 руб., учитывая рекомендации врачей о необходимости мобилизации коленного сустава в послеоперационный период, что отражено в медицинской документации – выписной справке № от 24.10.2019 СПб ГБУЗ «Детская городская больница № 1», выписной справке № 54461 СПб ГБУЗ Детская клиническая больниц а№ 5 им. Н.Ф. Филатова, и также подтверждено показаниями эксперта. Соответственно, указанные суммы также подлежат возмещению.

Вместе с тем, доводы истца Омельченко Ж.Ю. о необходимости оплаты услуг сиделки для дочери своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, так, медицинская документация не содержит указаний на соблюдения постельного режима Куликовой Е.П., доказательств невозможности самостоятельного обслуживания себя в быту, вызванного травмой также не представлено. Таким образом, требования о взыскании расходов на оплату услуг сиделки в размере 63 000 руб. не подлежат удовлетворению.

Согласно положениям статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, каковыми в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаются, в частности, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно положениям ст. 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.

Стоимость проведенной судебной экспертизы, назначенной по ходатайству истца, составила 147 180 руб., которая не была оплачена сторонами при разрешении спора.

С учетом изложенного, с ответчика МОБУ «Волховская городская гимназия №3 имени Героя Советского Союза Александра Лукьянова» в пользу ГКУЗ ЛО Бюро судебно-медицинской экспертизы подлежат взысканию расходов на оплату комиссионной судебно-медицинской экспертизы в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 31 марта 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Куликовой Е. П. и Омельник Ж. Ю. к МОБУ «Волховская городская гимназия №3 имени Героя Советского Союза Александра Лукьянова», администрации Волховского муниципального района Ленинградской области о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с МОБУ «Волховская городская гимназия №3 имени Героя Советского Союза Александра Лукьянова», а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с администрации Волховского муниципального района Ленинградской области в пользу Куликовой Е. П. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Куликовой Е. П. к МОБУ «Волховская городская гимназия №3 имени Героя Советского Союза Александра Лукьянова», администрации Волховского муниципального района Ленинградской области о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с МОБУ «Волховская городская гимназия №3 имени Героя Советского Союза Александра Лукьянова», а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с администрации Волховского муниципального района Ленинградской области в пользу Омельник Ж. Ю. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., в счет компенсации материального ущерба 74 713 руб.

В удовлетворении остальной части требований Омельник Ж. Ю. о возмещении материального ущерба к МОБУ «Волховская городская гимназия №3 имени Героя Советского Союза Александра Лукьянова», администрации Волховского муниципального района Ленинградской области отказать.

Взыскать с МОБУ «Волховская городская гимназия №3 имени Героя Советского Союза Александра Лукьянова», а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с администрации Волховского муниципального района Ленинградской области в пользу Государственного казенного учреждения здравоохранения Ленинградской области Бюро судебно-медицинской экспертизы 147 180 руб.

    Председательствующий

    Судьи

Судья Кошкина М.Г.