Решение по делу № 8Г-3221/2024 [88-6225/2024] от 01.02.2024

УИД 63RS0033-01-2023-000082-36

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-6225/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12 марта 2024 г.                                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Тарасовой С.М., Туляковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Тарасова Андрея Анатольевича и АО «Полимер» на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 31.05.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31.10.2023 г. по гражданскому делу № 2-361/2023 по иску Тарасова Андрея Анатольевича к АО «Полимер» о защите чести и достоинства.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., объяснения истца и его представителя Юрикова А.В., представителя ответчика – Герасимовой Н.Т., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Тарасов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Полимер» о защите чести и достоинства, в котором, с учетом последующих уточнений, просил суд признать сведения, распространенные генеральным директором АО «Полимер» в письме №Д/178 от 27 января 2022 г., не соответствующими действительности, порочащими честь, доброе имя, достоинство и деловую репутацию Тарасова А.А., а именно:

- в части того, что Тарасов А.А. постоянно игнорирует указания и распоряжения Нижегородцева В.К.;

- в части того, что целью передачи информации является дестабилизация обстановки, подрыв авторитета руководства предприятия, увеличение количества проверок и штрафов, накладываемых на предприятие;

- в части того, что Тарасов А.А. открыто заявляет, что имеет покровительство в правоохранительных и силовых структурах, и никто не сможет убрать его с занимаемой должности, даже головная организация: «Вы все сломаете об меня зубы и Москва, в том числе. Завод закроют, всех уволят, а я буду работать»;

- в части того, что Тарасов А.А. позволяет конфликтовать с директором АО «Полимер» Нижегородцевым В.К., разговаривать на повышенных тонах, в том числе в присутствии подчиненных;

- в части того, что Тарасов А.А. открыто заявляет об отказе выполнять распоряжения директора АО «Полимер» Нижегородцева В.К.;

- в части того, что Тарасов А.А. за период исполнения должностных обязанностей директором АО «Полимер» Нижегородцевым В.К. ни разу не выполнил его, директора, указания;

- в части того, что Тарасов А.А. за период исполнения должностных обязанностей ВрИО генерального директора АО «Полимер» Нижегородцева В.К. не представил отчет об итогах своей и подчиненных ему отделов деятельности;

- в части того, что Тарасов А.А. обманным путем использовал служебный автомобиль в личных целях;

- в части того, что Тарасов А.А. оказывал давление на начальника гаража Катунина С.А.;

- в части того, что Тарасов А.А. причинил ущерб обществу в период с конца 2020 года по 25 января 2022 года в размере не менее 360.000 рублей;

- в части того, что от Тарасова А.А. поступают угрозы начальнику транспортного цеха;

- в части того, что Тарасова А.А. ведет себя по-хамски;

- в части того, что Тарасов А.А. запугивает и угрожает главным специалистам и ответственным лицам;

- в части того, что Тарасова А.А. совершает подтасовку (фабрикует) документы;

- в части того, что Тарасов А.А. изымает документы из бюро пропусков;

- в части того, что Тарасов А.А. шантажирует ответственных лиц;

- в части незаконного использования автомобиля с 18:30 часов 24 января 2022 г. по 07:20 часов 25 января 2022 г.;

- обвинение Тарасова А.А. в подлоге документов в Журнале дежурных охраны складов «Б»;

Также просил обязать генерального директора АО «Полимер» направить директору АО «Технодинамика» Насенкову И.Г. - управляющей организации АО «НПК «Техмаш», опровержение информации в отношении Тарасова А.А., изложенной в письме №Д/178 от 27 января 2022 г., и взыскать с АО «Полимер» в пользу Тарасова А.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решением Чапаевского городского суда Самарской области от 31.05.2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал сведения, распространенные генеральным директором АО «Полимер» в письме №Д/178 от 27 января 2022 г., не соответствующими действительности, порочащими честь, доброе имя, достоинство и деловую репутацию Тарасова А.А., а именно:

- в части того, что Тарасов А.А. постоянно игнорирует указания и распоряжения Нижегородцева В.К.;

- в части того, что целью передачи информации является дестабилизация обстановки, подрыв авторитета руководства предприятия, увеличение количества проверок и штрафов, накладываемых на предприятие;

- в части того, что Тарасов А.А. открыто заявляет, что имеет покровительство в правоохранительных и силовых структурах, и никто не сможет убрать его с занимаемой должности, даже головная организация: «Вы все сломаете об меня зубы и Москва, в том числе. Завод закроют, всех уволят, а я буду работать»;

- в части того, что Тарасов А.А. позволяет конфликтовать с директором АО «Полимер» Нижегородцевым В.К., разговаривать на повышенных тонах, в том числе в присутствии подчиненных;

- в части того, что Тарасов А.А. открыто заявляет об отказе выполнять распоряжения директора АО «Полимер» Нижегородцева В.К.;

- в части того, что Тарасов А.А. за период исполнения должностных обязанностей директором АО «Полимер» Нижегородцевым В.К. ни разу не выполнил его, директора, указания;

- в части того, что Тарасов А.А. за период исполнения должностных обязанностей ВрИО генерального директора АО «Полимер» Нижегородцевым В.К. не представил отчет об итогах своей и подчиненных ему отделов деятельности;

- в части того, что Тарасов А.А. обманным путем использовал служебный автомобиль в личных целях;

- в части того, что Тарасов А.А. оказывал давление на начальника гаража Катунина С.А.;

- в части того, что Тарасов А.А. причинил ущерб обществу в период с конца 2020 года по 25 января 2022 года в размере не менее 360.000 рублей;

- в части того, что от Тарасова А.А. поступают угрозы начальнику транспортного цеха;

- в части того, что Тарасова А.А. ведет себя по-хамски;

- в части того, что Тарасов А.А. запугивает и угрожает главным специалистам и ответственным лицам;

- в части того, что Тарасова А.А. совершает подтасовку (фабрикует) документы;

- в части того, что Тарасов А.А. изымает документы из бюро пропусков;

- в части того, что Тарасов А.А. шантажирует ответственных лиц;

- в части незаконного использования автомобиля с 18:30 часов 24 января 2022 года по 07:20 часов 25 января 2022 года;

- в части обвинения Тарасова А.А. в подлоге документов в Журнале дежурных охраны складов «Б».

Суд обязал генерального директора АО «Полимер» направить директору АО «Технодинамика» - управляющей организации АО «НПК «Техмаш» Насенкову И.Г., опровержение информации в отношении Тарасова А.А., изложенной в письме №Д/178 от 27 января 2022 г.

С АО «Полимер» в пользу Тарасова А.А. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С АО «Полимер» в доход государства – УФК по Самарской области взыскана государственная пошлина в размере 1 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31.10.2023 г. решение Чапаевского городского суда Самарской области от 31.05.2023 г. изменено, исключено указание на признание сведений, распространенных генеральным директором АО «Полимер» в письме №Д/178 от 27 января 2022 г., не соответствующими действительности, порочащими честь, доброе имя, достоинство и деловую репутацию Тарасова А.А., в части того, что Тарасов А.А. изымает документы из бюро пропусков, ведет себя по-хамски, позволяет себе конфликтовать с директором АО «Полимер» Нижегородцевым В.К., разговаривать на повышенных тонах, в том числе, в присутствии подчиненных; в части взыскания компенсации морального вреда с АО «Полимер» в пользу Тарасова А.А. в размере 9500 рублей и государственной пошлины, взысканной с АО «Полимер» в доход бюджета г.о. Чапаевск, в размере 300 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы истец указал, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку Тарасов А.А. в рамках должностных обязанностей знакомился с документами, но не изымал их, все документы в наличии. Также выводы суда о том, что Тарасов А.А. позволяет себе конфликтовать и разговаривать на повышенных тонах с директором АО «Полимер» сделаны на основе путанных показаний свидетеля Ситниковой И.В., а показания другого свидетеля Пенкина Ю.B. не учтены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные постановления, полагая, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что истцом не представлено бесспорных доказательств порочащего характера изложенных в письме № Д/178 сведений. Приобщенное к иску заключение специалиста ООО «Блиц-Эксперт» № 216 от 02.05.2022 г. основано на вырванных из контекста письма и из отдельных абзацев этого письма фраз, что не дает возможности принять указанное заключение в качестве доказательства порочащего характера распространенных сведений. При этом суд апелляционной инстанции отказал ответчику в надлежащей правовой оценке рецензии на указанное заключение, которым ответчик мотивировал свои возражения относительно оспариваемого решения суда. Полагает, что исковые требования основаны на расширительном толковании смысла вырванных из контекста письма фраз, а также на комбинировании нескольких отдельно взятых из контекста соответствующей части письма фраз, без учета всего текста письма, что значительно искажает их смысл как в целом, так и каждой части письма в отдельности. Иных доказательств порочности информации, а также доводов о нарушении прав и законных интересов истца не представлено, правом на назначение судебной лингвистической экспертизы истец не воспользовался.

Истец и его представитель в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить, в удовлетворении жалобы ответчика просили отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, в удовлетворении жалобы истца просил отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (абзац первый).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в пункте 9 указанного постановления Пленума, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В Обзоре практики рассмотрения судами Российской Федерации дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 г., указано, что особую сложность вызывает рассмотрение дел о защите чести, достоинства и деловой репутации лиц, осуществляющих публичные функции. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статьи 23 и 24). При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер (пункт 6). При этом профессиональная сфера деятельности предполагает наличие определенных ограничений в осуществлении конституционных прав и свобод, что обусловлено исполнением особых публично - правовых обязанностей (пункт 8).

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 27 января 2022 г. генеральному директору АО «Технодинамика» Насенкову И.Г. генеральным директором АО «Полимер» Нижегородцевым В.К. направлено письмо за исх.№Д/178 с предложениями по оптимизации структуры управления АО «Полимер». Один из разделов обращения содержал анализ деятельности истца – Тарасова А.А., в должности заместителя генерального директора АО «Полимер» по режиму, безопасности и кадрам.

В тексте указано следующее: «Также довожу до Вас информацию о заместителе генерального директора по режиму, безопасности и кадрам АО «Полимер» А.А.Тарасова, деятельность которого порождает неблагоприятную атмосферу, способствует подрыву авторитета руководства предприятия. Прежний генеральный директор В.А. Гусаренко подписал с А.А.Тарасовым трудовой договор 8 декабря 2020 г., сроком на 5 лет в тот момент, когда уже было получено указание об увольнении Гусаренко В.А. Ни ранее, ни впоследствии примеров и прецедентов заключения трудовых договоров на такой длительный срок не было. Начиная с декабря 2021 года, значительно увеличилось количество проверок инициированных А.А.Тарасовым (в январе 2022 г. - 4 проверки (по линии Рос.тех.надзора, транспортной безопасности, отдела режима секретности со стороны ФСБ, проверки СМК Рос.тех), что вынуждает отвлекать значительные ресурсы от выполнения основных задач предприятия по выполнению заданий ГОЗ и ВТС и наносит как моральный так материальный вред АО «Полимер» и репутации холдинга в целом.

Справочно.

При этом А.А.Тарасов постоянно игнорирует мои указания и распоряжения, без согласования со мной осуществляет передачу конфиденциальной информации, касающейся деятельности АО «Полимер» в правоохранительные, надзорные и контролирующие органы, целью которой является дестабилизация обстановки, подрыв авторитета руководства предприятия, увеличение количества проверок и штрафов, накладываемых на предприятие. Он открыто заявляет, что имеет покровительство в правоохранительных и силовых структурах и никто не сможет убрать его с занимаемой должности, даже головная организация - «Вы все сломаете об меня зубы и Москва в том числе. Завод закроют, всех уволят, а я буду работать». Данная ситуация продолжается уже более года с момента моего назначения на должность врио генерального директора в 2021 г., а с момента назначения меня (с 3 декабря 2021 г.) на должность генерального директора значительно обострилась. Тарасов А.А. позволяет себе конфликтовать со мной, разговаривать на повышенных тонах, в том числе в присутствии подчинённых, открыто заявляет об отказе выполнять мои распоряжения, ничем их не аргументирует или ссылается на свою трактовку должностной инструкции, согласно которой он не обязан этого делать? За весь период исполнения мною обязанностей врио генерального директора и генерального директора он ни разу не выполнил мои указания и не представил отчет об итогах своей и подчиненных ему отделов. Зафиксирован факт, что А.А.Тарасов обманным путем и, оказывая давление на начальника гаража С.А. Катунина, использовал служебный автомобиль в личных целях и фактически нанес ущерб обществу в период с конца 2020 г. по 25 января 2022 г. (ориентировочно на сумму не менее 360 тысяч рублей). Согласно трудовому договору А.А.Тарасов не обеспечивается служебным транспортом, по факту лично им управлял на постоянной основе в указанный период в рабочее и не рабочее время в том числе и выходные дни. Он проживает в г.Самара, ориентировочно на расстоянии 40 км. от места работы, ежедневно водитель, закрепленный за данным автомобилем указывал километраж от 150 до 200 км. в сутки в путевых листах, осуществлял управление транспортным средством незаконно без приказа, без прохождения предрейсового мед.осмотра, чем подвергал дополнительному риску предприятие, связанному с возможностью получения штрафа в случае его остановки сотрудниками ГИБДД или автомобильной аварии. В настоящее время автомобиль у него отобран, но с его стороны поступают угрозы в адрес начальника транспортного участка. При этом обращаю внимание на хамское поведение А.А.Тарасова в коллективе, которое продолжается до сих пор и выражается в виде запугивания и угроз в адрес главных специалистов и ответственных лиц, которые, по его мнению, осуществляют не правильную деятельность. В октябре 2021 года одним из сотрудников АО «Полимер» была направлена докладная на имя Захаревича М.А., в которой были изложены многочисленные факты, подтверждающие данное поведение, после чего А.А. Тарасов был вызван в службу безопасности АО «НПК «Техмаш», где с ним была проведена беседа, однако, после этого хамское обращение и угрозы со стороны А.А.Тарасова не прекратились. Вызывает озабоченность тот факт, что А.А.Тарасов, пользуясь своим служебным положением, занимается фактически подтасовкой (фабрикацией) документов, направленных дискредитацию меня как руководителя предприятия и ряда ответственных работников АО «Полимер». Например, он изымает документы с бюро пропусков предприятия (подконтрольное ему подразделение), которые подтверждают проход на территорию АО «Полимер» сотрудников подрядных организаций, а после шантажирует ответственных лиц на предприятии за договоры с данными организациями, на предмет того, что работы не выполнялись, а составлялись фиктивные документы. Комиссионно засвидетельствован случай незаконного использования автомобиля (отсутствовал с 18:30 часов 24 января 2022 г. по 07:20 часов 25 января 2022 г. в боксе транспортного участка), на данный момент объяснительная не представлена), при этом на следующий день в журнале дежурных охраны складов «Б» появилась запись об осуществлении А.А.Тарасовым осмотра данного объекта 25 января 2022 г. в 3.15 часов утра, что явно говорит о подлоге документа. Относительно участия в закупочной деятельности следует отметить, что А.А. Тарасов в закупочной комиссии участие не принимает, по согласованию с прежним директором вышел из состава комиссии и ни один договор не визирует.».

Также судами установлено, что решением Совета Директоров АО «Полимер» (протокол № 6 от 4 марта 2022 г.) должность заместителя генерального директора по режиму, безопасности и кадрам упразднена. Приказом №94 от 10 марта 2022 г. штатная единица заместителя генерального директора по режиму, безопасности и кадрам сокращена.

14 марта 2022 г. Тарасову А.А. в установленном порядке было вручено уведомление о сокращении его должности с 16 мая 2022 г.

Имеющиеся у Тарасова А.А. полномочия давали ему возможность доступа к документам АО «Полимер», содержащим охраняемую законодательством и предприятием информацию о персональных данных работников, заключенных договорах, режиме охраны и технической защищенности предприятия.

В связи с полученной информацией об осуществлении Тарасовым А.А. переписки и распространения конфиденциальной информации АО «Полимер», сведений о персональных данных работников и контрагентов приказом от 6 апреля 2022 г. № 127 была назначена служебная проверка.

От ознакомления с приказом Тарасов А.А. отказался, что было зафиксировано 8 апреля 2022 г. в акте.

В ходе проверки были выявлены нарушения со стороны указанного работника, а именно, установлены факты разглашения им конфиденциальной информации, в том числе разглашение персональных данных работников АО «Полимер» и контрагентов предприятия, зафиксированы факты частной переписки Тарасова А.А. с нарушением режима сохранения служебной и коммерческой тайны с использованием корпоративной электронной почты. В том числе, в целях инициирования новых проверок истец, минуя установленную процедуру предоставления документов, т.е. без запросов и согласования с генеральным директором АО «Полимер» рассылал хозяйственные договоры, переписку общества третьим лицам, совершал действия, направленные на дискредитацию руководителя и иных ответственных работников. Указанные действия свидетельствуют о личности истца, его деловых, профессиональных и личных качествах и вызывали озабоченность генерального директора на протяжении длительного времени. В своей переписке Тарасов А.А. выдвигал обвинения недобросовестности и.о.генерального директора, которые не нашли подтверждения даже после инициированных истцом проверок.

В связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - разглашением коммерческой тайны и персональных данных, ставших известными работнику в связи с выполнением им трудовых обязанностей, приказом от 18 апреля 2022 г. № 136 Тарасов А.А. был уволен с занимаемой должности в соответствии с подп. «в» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ с 18 апреля 2022 г. до истечения установленного трудовым законодательством срока в связи с сокращением его должности.

Законность привлечения Тарасова А.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения подтверждена вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г.Самара от 14 октября 2022 г. по делу № 2-1267/2022.

В вышеуказанном письме от 27 января 2022 г. №Д/178 генеральный директор АО «Полимер» Нижегородцев В.К. по мнению истца, без оснований и разбирательства обвинил его в том, что он постоянно игнорирует указания и распоряжения Генерального директора Общества; открыто заявляет о том, что имеет покровительство в правоохранительных и силовых структурах, а также о том, что никто не сможет убрать его, Тарасова А.А., с занимаемой должности, в том числе и вышестоящая организация. Необоснованно ссылается на его, Тарасова А.А., высказывание: «Вы все сломаете об меня (Тарасова А.А.) зубы и Москва в том числе. Завод закроют, всех уволят, а я (Тарасов А.А.) буду работать»; в открытых заявлениях об отказе выполнять распоряжения Генерального директора, в том, что он (Тарасов А.А.) ни разу не выполнил указания Генерального директора (Нижегородцева В.К.) и не представил отчет об итогах своей и подчиненных отделов работе; использовал служебный автомобиль в личных целях, при этом обманывал и оказывал давление на начальника гаража Катунина С.А., тем самым причинил фактически ущерб Обществу с конца 2020 г. по 25 января 2022 г. (ориентировочно в размере не менее 360 000 рублей); в хамском поведении в коллективе, которое выражается в запугивании и угрозах главным специалистам и ответственных лиц; в использовании служебного положения для подтасовки (фабрикации) документов, направленных на дискредитацию Генерального директора и ответственных работников Общества; в изъятии документов из бюро пропусков, которые подтверждают проход на территорию АО «Полимер» сотрудников подрядных организаций, а после этого в шантаже ответственных лиц на предприятии за заключение договоров с данными организациями для того, чтобы работы не выполнялись, а составлялись фиктивные документы; в незаконном использовании автомобиля с 18.30 часов 24 января 2022 г. по 07.20 часов 25 января 2022 г.; в подлоге документа (при этом непонятно, каким образом связана его запись в постовом журнале от 25 января 2022 г.).

Также истец указал, что служебный автомобиль был закреплен за ним в соответствии с решением бывшего генерального директора Общества Гусаренко В.А. Никакими запугиваниями, подтасовками (фальсификациями) и изъятием из бюро пропусков документов он не занимался, иные неблаговидные проступки не совершал.

Истец, указывая, что распространенные ответчиком сведения носят негативный характер и повлияли на его репутацию, в результате действий ответчика его честь и достоинство опорочены, чем причинен моральный вред и нравственные страдания, обратился в суд с вышеназванным иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что письмо от 27 января 2022 г. исх. № Д/178 было направлено генеральным директором АО «Полимер» Нижегородцевым В.К. в связи со служебной необходимостью.

Информация акционеру АО «Полимер» об использовании истцом служебного автомобиля в личных целях подтверждена материалами служебной проверки, тогда как в соответствии с пунктом 4.6. трудового договора № 75 от 8 декабря 2020 г., заключенного между АО «Полимер» (работодатель) и Тарасовым А.А. (работником), предоставление служебного автомобиля заместителю генерального директора Тарасову А.А. в личное пользование трудовым договором и иными локальными актами АО «Полимер» не было предусмотрено.

Факты подтасовки (фабрикации) документов АО «Полимер» Тарасовым А.А. в связи с неправомерным использованием служебного автотранспорта, по мнению ответчика, также подтверждаются результатами служебной проверки. В целях сокрытия использования автомашины в ночь с 24 на 25 января 2022 г. Тарасов А.А. внес в Журнал дежурств недостоверную запись о том, что им проводилась проверка несения охраны.

Также Тарасов А.А. открыто выражал несогласие с выбором акционеров, всячески противодействовал назначению на должность генерального директора Нижегородцева В.К., выражал открытое неподчинение указаниям врио ген.директора, а затем и утвержденного решением общего собрания акционеров генерального директора, интерпретировал осуществляемую под руководством Нижегородцева В.К. деятельность Общества, как недобросовестную.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, исходил из того, что спорные фразы (указанные в резолютивной части решения), размещенные генеральным директором АО «Полимер» в письме №Д/178 от 27 января 2022 г., не соответствуют действительности, порочат честь, доброе имя, достоинство и деловую репутацию Тарасова А.А., поскольку содержат утверждения о фактах, изложены в утвердительной форме, передающей оценку описанного как реальности с точки зрения автора.

Принимая во внимание характер распространенных сведений, обстоятельств, при которых они были распространены, личность истца, степень нравственных страданий, причиненных распространением вышеуказанных сведений, с учетом требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, возложив при этом на ответчика обязанность опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения путем направления директору АО «Технодинамика» - управляющей организации АО «НПК «Техмаш», опровержение информации в отношении Тарасова А.А., изложенной в письме №Д/178 от 27 января 2022 г., размещения публикации с текстом опровержения в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, за исключением признания сведений, не соответствующих действительности, выраженных в форме утверждения, в следующем объеме: «Тарасов А.А. изымает документы из бюро пропусков, ведет себя по-хамски, позволяет себе конфликтовать с директором АО «Полимер» Нижегородцевым В.К., разговаривать на повышенных тонах, в том числе, в присутствии подчиненных», в связи с чем изменил решение суда первой инстанции, снизив при этом размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда до 9500 рублей.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судам дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в судебных постановлениях.

При этом суды обоснованно исходили из того, что в оспариваемом письме генеральный директор Нижегородцев В.К. указал, что Тарасов А.А. незаконно использует служебный автомобиль «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак А448ВМ-163, в том, что причинил АО «Полимер» ущерб в размере не менее 360 000 рублей; о хамском поведении, выразившемся в запугивании и угрозах сослуживцев, главных специалистов Общества; подтасовке (фабрикации) документов с использованием служебного положения; изъятии из бюро пропусков документов с целью шантажа ответственных лиц Общества и других проступках.

Относительно утверждения о том, что Тарасов А.А. незаконно использует служебный автомобиль «Мерседес-Бенц», судами установлено, что проводилось служебное расследование, производилась видеосъемка бокса транспортного участка АО «Полимер», однако, иные участки бокса не зафиксированы. Согласно Журналу выхода и возвращения машин известно, что автомобиль «Мерседес-Бенц» 24 января 2022 г. осуществил выход с территории транспортного участка АО «Полимер» в 07:45 часов, прибыл – в 17:15 часов; 25 января 2022 г. осуществил выход с территории транспортного участка АО «Полимер» в 07:45 часов, прибыл – в 14:00 часов.

Оценивая совокупность доказательств по делу, суд пришел к выводу о том, что ответчиком достоверно не установлено отсутствие автомобиля в боксе, закреплении этого автомобиля за определенным местом в боксе, использовании автомобиля Тарасовым А.А. в личных целях. Кроме того, ключи от автомобиля у Тарасова А.А. изъяты не были для исключения использования им транспортного средства, что свидетельствует о ненадлежащей организации использования автомобиля марки «Мерседес-Бенц» и о законном использовании автомобиля истцом. В полисе ОСАГО автомобиля «Мерседес-Бенц» указано о допуске неограниченного числа лиц к управлению транспортом, что подтверждает факт допуска Тарасова А.А. к управлению автомобилем.

Также суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств игнорирования истцом указаний и распоряжений генерального директора Общества, а также:

- в части того, что целью передачи информации является дестабилизация обстановки, подрыв авторитета руководства предприятия, увеличение количества проверок и штрафов, накладываемых на предприятие;

- в части того, что Тарасов А.А. открыто заявляет, что имеет покровительство в правоохранительных и силовых структурах, и никто не сможет убрать его с занимаемой должности, даже головная организация: «Вы все сломаете об меня зубы и Москва, в том числе. Завод закроют, всех уволят, а я буду работать»;

- в части того, что Тарасов А.А. позволяет конфликтовать с директором АО «Полимер» Нижегородцевым В.К., разговаривать на повышенных тонах, в том числе в присутствии подчиненных;

- в части того, что Тарасов А.А. открыто заявляет об отказе выполнять распоряжения директора АО «Полимер» Нижегородцева В.К.;

- в части того, что Тарасов А.А. за период исполнения должностных обязанностей директором АО «Полимер» Нижегородцевым В.К. ни разу не выполнил его, директора, указания;

- в части того, что Тарасов А.А. за период исполнения должностных обязанностей ВрИО генерального директора АО «Полимер» Нижегородцевым В.К. не представил отчет об итогах своей и подчиненных ему отделов деятельности;

- в части того, что Тарасов А.А. оказывал давление на начальника гаража Катунина С.А.;

- в части того, что от Тарасова А.А. поступают угрозы начальнику транспортного цеха;

- в части того, что Тарасова А.А. ведет себя по-хамски;

- в части того, что Тарасов А.А. запугивает и угрожает главным специалистам и ответственным лицам;

- в части того, что Тарасова А.А. совершает подтасовку (фабрикует) документы.

Доказательств размера ущерба, причиненного обществу при использовании автомобиля не менее 360 000 рублей, представлено не было, отсутствует расчет расхода топлива, использование автомобиля вне интересов службы Тарасовым А.А., в личных интересах.

Кроме того, служебного расследования по фактам, изложенным в письме №Д/178 от 27 января 2022 г., генеральным директором АО «Полимер» в отношении Тарасова А.А., не проводилось, за исключением установления обстоятельств использования служебного автомобиля, Тарасов А.А. к дисциплинарной или иной ответственности не привлекался.

Оценивая высказывания ответчика о хамском и неэтичном поведении истца, суд пришел к выводу о том, что они являются оценочными, вызваны межличностными служебными отношениями между генеральным директором АО «Полимер» и Тарасовым А.А., который в этой части надлежащим образом исполнял свои служебные обязанности, отстаивая интересы предприятия – АО «Полимер».

Факт того, что Тарасов А.А. шантажирует ответственных лиц; осуществил подлог документов в Журнале дежурных охраны складов «Б» в ходе рассмотрения дела также не нашел своего подтверждения. Внесение исправлений Тарасовым А.А. о проверке дежурных никаким образом не проверено. Доводы ответчика о подлоге документов в ходе рассмотрения дела также не нашли подтверждения, Тарасов А.А. по указанным фактам к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Согласно Должностной инструкции Тарасов А.А., как должностное лицо, имел право действовать от имени предприятия, представлять интересы предприятия во взаимоотношениях с иными структурными подразделениями предприятия, организациями и органами государственной власти по вопросам формирования, использования и развития персонала предприятия.

Согласно заключению специалиста ООО «Блиц-Эксперт» Воскресенской Н.Е. №261 от 02.05.2022 г., оцененному судом наряду с иными доказательствами по делу, в представленном для исследования тексте содержится негативная информация о Тарасове А.А., выраженная в форме утверждения о фактах.

При этом суд исходил из того, что указанное заключение специалиста конкретных выводов не содержит, а содержит рекомендации о том, что в случае, если выявленные в тексте негативные сведения, выраженные в форме утверждения о фактах, не соответствуют действительности и содержат «утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица», то такие сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, репутацию юридического лица.

Доводы заявителя о том, что заключение специалиста является ненадлежащим доказательством по делу, являлись предметом исследования судов и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Кроме того, судом апелляционной инстанции неоднократно предлагалось стороне ответчика представить доказательства, подтверждающие соответствие действительности изложенным в письме обстоятельствам, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, чего сделано не было, а также предложено назначить по делу судебную лингвистическую экспертизу, от проведения которой стороны отказались.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что заявленные в служебной записке обстоятельства порочат деловую репутацию истца, по указанным фактам Тарасов А.А. к ответственности не привлекался и увольнению подвергнут не был, проверка, инициированная по факту отсутствия транспортного средства, сама по себе на противоправность завладения служебным автомобилем не указывает, в отсутствие установленного режима использования транспортного средства, суды пришли к выводу о том, имеется совокупность условий для признания информации, изложенной в служебной записке, порочащей деловую репутацию истца: факт распространения, несоответствие действительности, порочащий характер, так как выражено в форме негативного утверждения, то есть ответчиком при установленных обстоятельствах были нарушены личные неимущественные права истца.

При этом суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, исходил из того, что в полномочия Тарасова А.А. входило изъятие документов из бюро пропусков.

Понятие хамского поведения является субъективной оценкой манер и стиля общения Тарасова А.А. в рамках коллектива, не соответствующей ожидаемому деловому поведению указанных лиц. Наличие конфликтных отношений с директором АО «Полимер» Нижегородцевым В.К. не оспаривалось и самим истцом.

О том, что Тарасов А.А. разговаривал на повышенных тонах, в том числе, в присутствии подчиненных, подтвердила и свидетель Ситникова И.В. Кроме того, сами по себе указанные обстоятельства не содержат какой-либо информации, порочащей честь, достоинство, деловую репутацию, а отражают характер взаимодействия Тарасова А.А. с Нижегородцевым В.К. в рамках осуществления трудовой деятельности.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Все обстоятельства и доводы, на которые ссылаются заявители жалобы, были предметом проверки и оценки нижестоящих судов, при этом данные доводы выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных в дело доказательств и фактически являются позицией заявителей, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителей кассационных жалоб не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб заявителей.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чапаевского городского суда Самарской области от 31.05.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31.10.2023 г. по гражданскому делу № 2-361/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы Тарасова Андрея Анатольевича и АО «Полимер» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               С.М. Тарасова

        О.А. Тулякова