Решение по делу № 2-2068/2016 от 11.05.2016

Дело № 2-2068/2016

Решение

Именем Российской Федерации

03 июня 2016 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Сухановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астафьева А.А. к Садыкову Р. Ш. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Истец Астафьев А.А. обратился в суд с иском к ответчику Садыкову Р.Ш. и просит взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 марта 2016 года, в размере 86723 рубля 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2931 рубль 00 копеек, расходы по оплате отчета о стоимости затрат на восстановительный ремонт в размере 4000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 310 рублей 70 копеек.

Свои требования истец мотивирует тем, что 10 марта 2016 года в 06 часов 40 минут на 7 км 250 м автодороги Серпухов-Протвино Серпуховского района Московской области водитель Садыков Р.Ш., управляя автомобилем марки <В.>, г.р.з. <номер>, принадлежащем Хан А.А. на праве собственности, нарушил Правила дорожного движения п.п. 10.1 и 9.10, не учел дорожные, метеорологические условия, не выдержал безопасный боковой интервал до движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки <Х.> Г.р.з. <номер>, принадлежащем на праве собственности истцу, под управлением Астафьевой Я.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению, составленному ИП Э. <номер> от 28 апреля 2016 года, стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля <Х.> Г.р.з. <номер>, возникших в результате ДТП с учетом износа составляет 86723 рубля 00 копеек.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства <В.> г.р.з. <номер>, Хан А.А. на момент ДТП застрахована не была.

Добровольно ответчик ущерб до настоящего времени не возместил.

Истец Астафьев Я.С. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Садыков Р.Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен (л.д.38). От ответчика поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, иск признает в полном объеме (л.д.40).

Третье лицо Астафьева Я.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает (л.д.39).

Третье лицо Хан А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещался.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и третьих лиц.

Выслушав истца, проверив материалы дела, суд находит исковые требования Астафьева А.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела Астафьев А.А. является собственником автомобиля <В.> г.р.з. <номер> (л.д.9-10).

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии 10 марта 2016 года в 06 часов 40 минут на 7 км 250 м автодороги Серпухов-Протвино Серпуховского района Московской области произошло ДТП с участием водителя Садыков Р.Ш., управлявшего автомобилем марки <В.>, г.р.з. <номер>, принадлежащем Хан А.А. на праве собственности, и водителя Астафьевой Я.С., управлявшей автомобилем марки <Х.>, г.р.з. <номер>, принадлежащем на праве собственности Астафьеву А.А. ДТП произошло в связи с нарушением п.п. 10.1 и 9.10 правил дорожного движения Российской Федерации Садыковым Р.Ш. Транспортным средствам причинены механические повреждения (л.д.11).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.03.2016 года Садыков Р.Ш. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАПРФ в виде административного штрафа. Из постановления следует, что Садыков Р.Ш., управляя автомобилем марки <В.>, г.р.з. <номер> в нарушение пунктов 10.1 и 9.10 ПДД РФ не учел дорожные условия, в результате чего не выдержал безопасный боковой интервал до движущегося транспортного средства <Х.>, г.р.з. <номер>, под управлением Астафьевой Я.С., во встречном направлении и произвел с ним столкновение (л.д.12, приобщенный административный материал). Садыков Р.Ш. постановлением по делу об административном правонарушении привлечен к административной ответственности по 12.37 ч.2 КоАП РФ, в связи с управлением транспортным средством не имея полиса ОСАГО (л.д.13).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <Х.>, г.р.з. <номер> Астафьева А.А. застрахована в ООО СК Гелиос (л.д.14).

Согласно экспертного заключения ИП Э. <номер> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <Х.>, г.р.з. <номер> в результате ДТП от 10.03.2016 года с учетом износа составляет 86723 рубля 00 копеек (л.д.15-34). Из акта осмотра поврежденного транспортного средства следует, что при осмотре присутствовали Астафьев А.А. и Садыков Р.Ш. Возражений от сторон не поступило (л.д.21).

За экспертное заключение Астафьевым А.А. оплачено 4000 рублей (л.д.8).

Садыков Р.Ш. извещался на осмотр поврежденного транспортного средства телеграммой (л.д.5). За направление телеграммы и составление копии оплачено 310 рублей 70 копеек (л.д.6-7).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, а также учитывая, что Садыков Р.Ш. не оспаривал тот факт, что 10 марта 2016 года в 06 часов 40 минут на 7 км 250 м автодороги Серпухов-Протвино Серпуховского района Московской области произошло ДТП с участием водителя Садыков Р.Ш., управлявшего автомобилем марки <В.>, г.р.з. <номер>, принадлежащем Хан А.А. на праве собственности, и водителя Астафьевой Я.С., управлявшей автомобилем марки <Х.>, г.р.з. <номер>, принадлежащем на праве собственности Астафьеву А.А., дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением Садыкова Р.Ш. ПДД РФ, указанные автомашины получили механические повреждения, суд приходит к выводу о том, что между действиями ответчика и наступлением последствий, в результате которых причинен имущественный вред Астафьеву А.А., имеется причинно-следственная связь, в связи с чем, полагает, что требования истца, заявленные к ответчику, являются правомерными и подлежат удовлетворению в части.

При определении размера ущерба, связанного с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия имущества, принадлежащего истцу, суд исходит из экспертного заключения ИП Э., заключение составлено в соответствии с действующими нормами, выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований.

Иных доказательств, опровергающих вывод заключения ИП Э., ответчиком не представлено.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Садыкова Р.Ш. в пользу истца Астафьева А.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного от ДТП, имевшего место 10.03.2016 года, 86723 рубля 00 копеек.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений закона, удовлетворения исковых требований Астафьева А.А., с ответчика Садыкова Р.Ш. подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы по отправке телеграммы о вызове на осмотр поврежденного имущества и составлении копии телеграммы в размере 310 рублей 70 копеек, стоимость проведения оценки ущерба в размере 4000 рублей 00 копеек, поскольку данная оценка была необходима для реализации права на обращение в суд, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2931 рубль 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 86723 ░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7241 ░░░░░ 70 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 93964 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 70 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.06.2016 ░░░░.