Решение по делу № 33-5969/2013 от 29.05.2013

Судья Борцова Е. П.

Дело 33-5969

Город Пермь

24 июля 2013 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О.А.

судей Чулатаевой С.Г., Заривчацкой Т. А.

при секретаре Анваровой О. Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 24 июля 2013 года по апелляционной жалобе ООО «***» на решение Свердловского районного суда города Перми от 21 февраля 2013 года, которым с него в пользу Шакирова Р А. взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения - *** руб., из которых *** руб. подлежит перечислению на счет Шакирова Р. А. в ЗАО «***», компенсация морального вреда *** руб., штраф - *** руб.

Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., объяснение представителя истца Шихова Е. Ю., представителя ответчика Ширихина М. В., судебная коллегия

Установила:

Шакиров Р. А. в лице своего законного представителя Шакировой Е. В. предъявил иск ООО «***» о взыскании страхового возмещения по договору комплексного ипотечного страхования от 29 октября 2008 года в размере *** руб. путем перечисления на счет Шакирова Р. А. в ЗАО «***» с целью погашения ипотечного кредита, о взыскании с ООО «***» компенсации морального вреда, штрафа в связи с неисполнением требования о выплате страхового возмещения.

В обоснование иска Шакиров Р. А. указал, что 29 октября 2008 года между ним и ответчиком был заключен договор комплексного ипотечного страхования N ** предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя Шакирова Р. А., связанных с жизнью, здоровьем, трудоспособностью застрахованного лица.

Шакиров Р. А. обратился к страховщику по договору страхования с заявлением о производстве страховой выплаты в связи со страховым случаем - наступлением нетрудоспособности 27 октября 2009 года, затем установление 1 группы инвалидности. В удовлетворении заявления и выплате суммы страхового возмещения в размере *** руб. ему было отказано, выплачено *** руб.

В связи с этим обстоятельством в судебном заседании Шакировым Р. А. исковые требования были уменьшены.

В судебном заседании представители истца на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик иск не признал, полагая обязательства по договору страхования исполненными.

Третье лицо ЗАО «***» участия в судебном заседании не принимал.

Судом постановлено приведенное выше решение

В апелляционной жалобе ООО «***» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что расчет страхового возмещения должен быть произведен с момента получения травмы застрахованным лицом, тогда как по договору страхования - этот момент определен установлением инвалидности 1 или 2 группы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленнун договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем)

выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

Статьи 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Положения статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность установления сторонами в договоре страхования иных оснований освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, 29 октября 2007 года между ЗАО «***» (кредитор), с одной стороны, и Шакиров Р. А. (заемщик), с другой стороны, был заключен кредитный договор, в силу которого кредитор предоставил заемщику кредит для целевого использования в сумме *** руб. на срок до 28 октября 2019 года под 10,9% годовых.

При этом денежные средства предоставлялись для приобретения земельного участка и незавершенного строительством жилого дома по адресу.****.

29 октября 2008 года во исполнение положений пункта 2.1.3 кредитного договора Шакиров Р. А. заключил с ООО «***» договор комплексного ипотечного страхования N **.

В соответствии с пунктом 2.1.1 объектами страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с жизнью, здоровьем и трудоспособностью Страхователя (Застрахованного лица).

Пунктом 3.1 договора страхования определено, что страховыми случаями являются страхование риска смерти, утраты трудоспособности Страхователя.

При этом в пункте 3.1.1 договора страхования приводятся понятия «смерти» и «несчастного случая», в пункте 3.1.2 понятие установление инвалидности 1, 2 группы.

Однако соотношение утраты трудоспособности к установлению инвалидности условия договора не содержат.

Установив приведенные выше обстоятельства, исходя из буквального толкования условий договора страхования, суд пришел к выводу о согласовании сторонами условия договора о том, что страховым случаем является утрата трудоспособности, а поскольку такая утрата наступила 27 октября 2009 года, то расчет страхового возмещения должен быть произведен с указанной даты.

27 октября 2009 года Шакиров Р. А. был избит и ограблен неизвестными лицами, вследствие полученной травмы ему установлена инвалидность второй группы. Он находился на стационарном лечении с 27 октября 2009 года по 2012 год.

18 июня 2010 года заочным решением Орджоникидзевского районного суда города Перми был удовлетворен иск ЗАО «***» с Шакировых Р. А., Е. В. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме *** руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Перми от 26 марта 2012 года Шакиров Р. А. признан недееспособным.

Приказом от 05 июня 2012 года № 534 над Шакировым Р. А. была установлена опека, опекуном назначена Шакирова Е. В.

16 июля 2012 года Шакирова Е. В. обратилась с заявлением в ООО «***» о выплате страхового возмещения.

Страховое возмещение в сумме *** руб. перечислено выгодоприобретателю - ЗАО «***», 25 января 2013 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Шакирова Р. А., суд первой

инстанции, руководствуясь положениями закона и договора страхования, заключенного между ним и ООО «***», на основании объяснений сторон, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что объектом страхования является трудоспособность, а потому у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения ЗАО «***» с даты наступления нетрудоспособности, то есть с даты причинения вреда здоровью в связи с несчастным случаем.

При этом судом правильно, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, были буквально истолкованы положения договора страхования, а именно пункты 2.1.1, 3.1,3.1.2. В соответствии с положениями пункта 10.2 Правил при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения размер причиненного страхователю ущерба определяется на дату наступления страхового случая.

Исходя из изложенного, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления размера страхового возмещения с даты установления инвалидности.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Свердловского районного суда города Перми от 21 февраля 2013 года по доводам апелляционной жалобы ООО «***», оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: