Решение по делу № 22К-1784/2024 от 15.03.2024

Судья Бабурина О.И.

Дело № 22К-1784/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 марта 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кротова И.И.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

обвиняемого М.,

адвоката Щукина С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционным жалобам обвиняемого М. и адвоката Щукина С.В. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 11 марта 2024 года, которым

М., родившемуся дата в ****,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 4 месяцев, то есть до 13 апреля 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, поступивших возражений, заслушав выступления обвиняемого М., его адвоката Щукина С.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении судебного постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

в производстве ОРПОТ Свердловского района СУ УМВД России по г. Перми находится уголовное дело, возбужденное 13 декабря 2023 года по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

14 декабря 2023 года М. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого, после чего ему предъявлено обвинение и он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 16 декабря 2023 года М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, применение которой продлено судом 9 февраля 2024 года до 13 марта 2024 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в настоящее время продлен до 13 апреля 2024 года.

Следователь ОРПОТ Свердловского района СУ УМВД России по г. Перми С. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого М. под стражей, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый М. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что его сожительница З. готова предоставить ему жилое помещение и обеспечивать его в случае избрания судом меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения.

Та же просьба и доводы в ее обоснование содержатся в апелляционной жалобе адвоката Щукина С.В., дополнившего, что в представленных материалах отсутствуют конкретные фактические данные, подтверждающие, что М. скроется от предварительного следствия, воспрепятствует производству по уголовному делу.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого М. адвокат Щукин С.В. просит постановление Свердловского районного суда г. Перми от 11 марта 2024 года отменить, избрать в отношении М. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Разрешая ходатайство следователя, суд обосновано руководствовался требованиями ст. 109 УПК РФ.

Срок продления примененной ранее в отношении М. меры пресечения соответствует указанному следователем комплексу процессуальных действий, необходимых для дальнейшего производства по уголовному делу.

Обоснованность подозрения была проверена судом первой инстанции при избрании меры пресечения в отношении М. и предметом судебной проверки в настоящем судебном заседании не является.

Основания, послужившие поводом для избрания М. меры пресечения, в настоящее время не изменились, возможность наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не исключается, необходимость применения к обвиняемому меры пресечения не отпала.

Приведенные судом в постановлении данные о необходимости продления М. меры пресечения в виде заключения под стражу подтверждают правильность принятого судом решения.

Принимая во внимание данные о личности обвиняемого М., который ранее судим, органами предварительного следствия обвиняется в совершении тяжкого преступления в период испытательного срока, неоднократно привлекался к административной ответственности, не работает, постоянного и официального источника дохода не имеет, по месту регистрации не проживает, длительное время находился в оперативном розыске, у суда имелись основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, а потому суд пришел к правильному выводу о продлении срока содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение эти выводы суда первой инстанции, поскольку они объективно подтверждаются представленными материалами дела.

Данных о наличии у М. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, равно, как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.

Все сведения о личности обвиняемого были известны суду первой инстанции, и решение принято с учетом этих сведений.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого М. и невозможности избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении М. на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку ее применение не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого.

Таким образом, суд первой инстанции принял правильное решение о продлении М. меры пресечения, при том, что оно не нарушает баланса между публичными интересами, перечисленными в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, с адекватным, пропорциональным и необходимым для защиты конституционно-значимых ценностей правовым ограничением М. права на свободу.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, конституционных прав обвиняемых судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 11 марта 2024 года, которым М. продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого М. и адвоката Щукина С.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись