Решение по делу № 8Г-6648/2022 [88-8241/2022] от 02.03.2022

I инстанция - Жохова С.Ю.

II инстанция – Ильина И.Н. (докладчик), Иванова О.А., Зиновьева Г.Н.

Дело №88-8241/2022

№ 2-516/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 12 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А.,

судей Ионовой А.Н., Анненковой К.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу, Костромскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, увольнения незаконными, восстановлении на службе,

по кассационной жалобе и дополнениям к кассационной жалобе (далее по тексту – кассационная жалоба) ФИО1 на решение Нерехтского районного суда <адрес> от 19 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 22 ноября 2021 года,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кисловой Е.А., пояснения истца ФИО1, представителя истца ФИО24, поддержавших кассационную жалобу, представителя ответчика Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу и Костромского ЛО МВД России на транспорте - ФИО8, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лазаревой Е.И., полагавшей обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению,

установила:

ФИО1 обратился в Смольнинский районный суд <адрес> с иском к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу (далее по тексту - УТ МВД России по СЗФО) о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, увольнения незаконными, восстановлении на службе.

В обоснование требований истец указал, что с 2008 года проходил службу в органах внутренних дел, с 13 января 2014 года работал в Управлении на транспорте МВД России по СЗФО, с 28 июля 2016 года на основании контракта занимал должность начальника линейного пункта полиции на станции Нерехта ЛО МВД России на транспорте.

Приказом начальника УТ МВД России по СЗФО от 11 декабря 2020 года №л/с уволен из полиции в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в несоблюдении требований к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установленных пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно, в связи с совершением при выполнении служебных обязанностей проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету Костромского ЛО МВД России на транспорте, УТ МВД России по СЗФО и полиции в целом.

Считает свое увольнение незаконным, так как основанием и причиной его увольнения послужил факт возбуждения СК на транспорте ряда уголовных дел и предъявления ФИО1 обвинения в совершении преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 33, части 1 статьи 299, части 2 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, фактически за то, что ФИО1 своими незаконными действиями путем фальсификации получил заведомо недопустимые и недостоверные доказательства виновности ФИО9, в отношении которого в дальнейшем мировым судьей было вынесено решение о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, а ФИО9 взыскал компенсацию морального вреда в качестве реабилитации.

Должностными лицами, проводившими служебную проверку, сделан вывод, что факт привлечения ФИО1 к уголовной ответственности путем предъявления обвинения является проступком, наносящим ущерб репутации и авторитету полиции. Однако возбуждение уголовного дела само по себе не является основанием для увольнения сотрудника в связи с совершением проступка, порочащего его честь и достоинство, так как преступность и виновность в совершении деяния устанавливаются вступившим в силу обвинительным приговором, а не выводами служебной проверки. До настоящего времени уголовное дело не рассмотрено.

ФИО1 просил суд признать приказ № л/с от 09 декабря 2020 года о наложении дисциплинарного взыскания и приказ № л/с от 11 декабря 2020 года об увольнении незаконными, восстановить на службе в должности начальника линейного пункта полиции на станции Нерехта Костромского ЛО МВД России на транспорте.

Определением Смольнинского районного суда <адрес> от 09 марта 2021 года в качестве соответчика привлечен Костромской линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее Костромской ЛО МВД России на транспорте).

Определением Смольнинского районного суда <адрес> от 09 апреля 2021 года гражданское дело передано по подсудности в Нерехтский районный суд <адрес>.

Решением Нерехтского районного суда <адрес> от 19 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 22 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, принять новое решение и восстановить на службе.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 с февраля 2008 года по июнь 2011 года проходил службу в органах внутренних дел МВД России по <адрес> и <адрес>. С января 2014 года ФИО1 принят в Костромской ЛО МВД России на транспорте, с 28 июля 2016 года по 11 декабря 2020 года работал в должности начальника линейного пункта полиции на станции Нерехта Костромского линейного отдела МВД России на транспорте УТ МВД России по СЗФО.

Согласно заключению по результатам служебной проверки УТ МВД РФ по СЗФО от 09 декабря 2020 года, факт нарушения служебной дисциплины в действиях начальника линейного пункта полиции станции Нерехта Костромского ЛО МВД России на транспорте ФИО1 признан подтвержденным и установлена вина, за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ФИО1 уволить со службы в органах внутренних дел.

Приказом начальника УТ МВД России по СЗФО от 09 декабря 2020 года № начальник линейного пункта полиции на станции Нерехта Костромского ЛО МВД России на транспорте майор полиции ФИО1 подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Приказом начальника УТ МВД России по СЗФО от 11 декабря 2020 года № начальник линейного пункта полиции на станции Нерехта Костромского ЛО МВД России на транспорте майор полиции ФИО1 уволен в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, 11 декабря 2020 года.

Основанием для проведения служебной проверки в отношении ФИО1 явилось спецсообщение Ярославского следственного отдела на транспорте Северо-Западного следственного управления на транспорте СК РФ о том, что майору полиции ФИО1, начальнику ЛПП на <адрес> ЛО МВД России 05 ноября 2020 года, предъявлены обвинения в совершении преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 33, частью 1 статьи 299 (пособничество в привлечении заведомо не виновного к уголовной ответственности), частью 2 статьи 303 (фальсификация доказательств по уголовному делу) Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в том, что, являясь начальником ЛПП на <адрес> ЛО МВД России на транспорте, он принял решение вступить в качестве пособника в привлечении заведомо невиновного ФИО9 к уголовной ответственности. Своими умышленными действиями он склонил ФИО9 к самооговору и обеспечил подписание последним процессуальных документов. Также он уничтожил протокол допроса свидетеля ФИО12, которого ранее допросил в соответствии с поручением дознавателя, после чего изготовил новый протокол, в который внес заведомо ложные сведения, подтверждающие показания ФИО9

Постановлением мирового судьи с/у № Буйского судебного района <адрес> от 02 марта 2020 года уголовное дело по обвинению ФИО9 по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращено за непричастностью ФИО9 к совершению преступления.

Апелляционным определением Буйского районного суда <адрес> от 20 мая 2020 года в постановление мирового судьи внесены изменения в части ссылки на пункт 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в остальном постановление оставлено без изменения.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от 06 августа 2020 года удовлетворены исковые требования ФИО9 о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по <адрес> за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО9 компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

В материалах служебной проверки имеется обвинительное заключение в отношении ФИО1, которому предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных часть 2 статьи 303, частью 5 статьи 33, частью 1 статьи 299 Уголовного кодекса Российской Федерации, за соучастие в форме пособничества ФИО22, расследующему уголовное дело, путем склонения ФИО9 к самооговору и обеспечения подписания им протоколов следственных действий о совершении ФИО9 кражи имущества ФИО10, путем написания явки с повинной с признанием вины в совершении кражи 09 августа 2017 года. Информацию об обстоятельствах которого ФИО1 совместно со ФИО11 предоставили ФИО9 После чего 09 января 2019 года в адрес Костромского ЛО МВД России на транспорте поступила явка с повинной ФИО9, в которой содержались заведомо ложные сведения о совершении им преступления. Далее, ФИО12 без фактического проведения данного следственного действия, 30 января 2019 года уведомил ФИО9 о подозрении в совершении преступления, после чего 30 января 2019 года обеспечил подписание ФИО9 и заверил своей подписью заранее подготовленный протокол допроса подозреваемого с внесенными в него заведомо ложными сведениями и признании вины, далее в период с 18 декабря 2018 года по 17 января 2019 года с целью придания правомерного вида своим действиям ввел ФИО13 в статус свидетеля по уголовному делу путем внесения в протокол допроса ФИО13 заведомо ложных сведений, согласно которым ФИО13 обладает сведениями о причастности ФИО9 к совершению преступления, 31 января 2019 года изготовил протокол допроса свидетеля ФИО13 содержащий заведомо ложные сведения, которыми ФИО13 не обладал, обеспечил подписание ФИО13 и заверил своей подписью ранее подготовленный протокол допроса свидетеля без фактического проведения данного действия. 14 февраля 2019 года обеспечил конвоирование ФИО9 на место преступления, где в присутствии понятых обеспечил подписание лицами, привлеченными в качестве участников следственного действия, и заверил своей подписью протокол проверки показаний на месте с приложением к фототаблице без фактического проведения данного следственного действия. Далее приобщил данные материалы к делу и использовал их как основные доказательства при доказывании виновности ФИО9 Затем составил обвинительный акт, направил уголовное дело прокурору.

После возвращения уголовного дела для проведения дополнительного дознания без фактического проведения следственного действия изготовил и обеспечил подписание протокола допроса свидетеля ФИО14, содержащий заведомо ложные сведения, подтверждающие сфальсифицированные ранее ФИО22 показания свидетеля и подозреваемого ФИО9, которыми ФИО15 не обладала, о якобы имевшей поездке ФИО9 09 августа 2017 года в <адрес>. ФИО1 на основании поручения начальника Костромского ЛО МВД России на транспорте ФИО16 от 15 марта 2019 года выступил в качестве дознавателя и опросил ФИО12, в соответствии с которыми ФИО9 находился в <адрес> в один из дней зимы 2018 года, а не в день кражи имущества ФИО10, о чем был составлен протокол допроса, который им был уничтожен. После чего ФИО1 изготовил протокол допроса ФИО12, содержащий заведомо ложные сведения изобличающие ФИО9 в совершении преступления, подпись в протоколе ФИО12 не принадлежит и выполнена с подражанием подписи ФИО12, передал протокол допроса дознавателю ФИО22, который составил обвинительный акт о привлечении ФИО9 к уголовной ответственности по статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также были опрошены сотрудники Костромского ЛО МВД России по Костромской области на транспорте: начальник ФИО17, заместитель начальника отдела ФИО18, заместитель начальника полиции ФИО19, начальник OPЛC ФИО20, начальник дознания ФИО21, дознаватель линейного отделения полиции ФИО22, у которых были взяты объяснения.

Разрешая спор, проверяя законность и обоснованность увольнения истца, законность служебной проверки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 13, 50, 51, 52, 82 Федерального закона № 342-Ф3 от 30 ноября 2001 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела подтвержден факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел, ответчиком соблюдена процедура увольнения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2 названного федерального закона.

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (пункты 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Положениями статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в отношении сотрудника органа внутренних дел, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, может быть проведена служебная проверка, которая проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника (пункт 1).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (пункт 7).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (пункт 9).

Согласно пункту 16 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161, в соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.

Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 496-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению, как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что увольнение не может быть признано законным и обоснованным без наличия вступившего в законную силу обвинительного приговора суда, выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований не опровергают, поскольку отсутствие вступившего в силу обвинительного приговора суда не препятствует увольнению истца по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, так как юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел деяний (действия или бездействия), подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных указанными выше положениями нормативных правовых актов.

В ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника полиции, выразившегося в том, что в результате действий ФИО1 в материалы дела были включены доказательства, полученные с грубым нарушением действующего законодательства и влекущие незаконное привлечение лица к уголовной ответственности.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

По этим же основаниям подлежат отклонению и дополнительные доводы кассатора о наличии сомнений в обоснованности заключения почерковедческой экспертизы в отношении протокола допроса свидетеля ФИО12, проверяемого в рамках рассмотрения уголовного дела.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нерехтского районного суда Костромской области от 19 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи