Решение от 02.08.2017 по делу № 7-1796/2017 от 14.06.2017

Дело №7-1796/2017 город Челябинск Судья Барашев К.В.

РЕШЕНИЕ

02 августа 2017 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Невзорова Дмитрия Александровича по жалобе Невзорова Дмитрия Александровича на постановление судьи Миасского городского суда Челябинской области от 01 июня 2017 года,

установил:

постановлением судьи Миасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год три месяца.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, указывает на необоснованность и незаконность постановления судьи, несоответствие фактическим обстоятельствам дела, неверное применение норм материального и процессуального права. Считает, что при рассмотрении дела судья изначально занял обвинительный уклон, чем нарушил принцип состязательности, взял за основу письменные документы, составленные сотрудниками ГИБДД. Обращает внимание, что его автомобиль попал в колею, транспортное средство занесло, в результате чего был совершен наезд на опору. Ссылается на характеризующий материал, наличие семейного положения, нахождение на иждивении троих детей, занятие общественным трудом и наличие ходатайства работодателя.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Потерпевшая ФИО4, представитель административного органа в судебное заседание Челябинского областного суда, будучи надлежаще извещенными, не явились, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили. На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут в районе восточной проходной A3 «Урал» со стороны автозавода в сторону машго- родка по <адрес> в городе <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем «Лада» с государственным регистрационным знаком № 174 не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, выехал за пределы дороги вправо, где совершил наезд на препятствие в виде электроопоры.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО4 причинен легкий вред здоровью.

Вина ФИО1 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в котором отражены все сведения, необходимые для разрешения дела с разъяснением ФИО1 прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места совершения административного

правонарушения, заключением эксперта № Д от ДД.ММ.ГГГГ, и иными материалами дела.

Из представленной в материалы дела схемы места совершения административного правонарушения, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> со стороны автозавода в сторону машгородка по <адрес> произошло столкновпроизведен наезда автомобилем «Лада» с государственным регистрационным знаком № 174 на препятствие в виде электроопоры. В схеме указано направлено движения автомобиля, место столкновение, ширина проезжей части и иныхе необходимые сведения, указывающие на совершение административного правонарушения. Каких-либо замечаний и дополнений схема не содержит.

Из заключения эксперта № Д от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО4 имел место <данные изъяты>, образовавшийся от воздействия твердого тупого предмета и относящаяся к категории легкого вреда здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, представленные в материалах дела, суд первой инстанции пришел к мотивированному и обоснованному выводу о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения и квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия о наличии колейности на дороге являются голословными и не подтверждаются материалами дела. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать об обоснованности этого довода, в материалах дела не имеется и заявителем в настоящей жалобе не приведено.

Так, при проведении административного расследования данный факт не был установлен, схема месте дорожного происшествия данных сведений не содержит, схема подписана ФИО1 и понятыми без замечаний.

Само по себе наличие дефектов дорожного покрытия не свидетельствует о том, что именно в связи с этим автомобиль «Лада» выехал на полосу встречного движения. Материалами дела установлено, что ФИО1 не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, выехал за пределы дороги вправо, где совершил наезд на препятствие в виде электроопоры.

Нельзя признать состоятельным довод жалобы, что при рассмотрении дела судья изначально занял обвинительный уклон, чем нарушил принцип состязательности, взял за основу письменные документы, составленные сотрудниками ГИБДД.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется. Бремя доказывания судьей распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Наличие перечисленных в жалобе смягчающих обстоятельств были учтены судьей городского суда при назначении наказания ФИО1.

Вместе с тем наличие таких обстоятельств, семейного положения и нахождение на иждивении троих детей материалами дела не подтверждены.

Наличие ходатайства работодателя не является определяющим в вопросе о назначении административного наказания.

Вместе с тем указание в жалобе на уплату всех штрафов за все административные правонарушения как на смягчающее вину обстоятельство является безосновательным.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 указанного Кодекса.

Таким образом, данное обстоятельство является обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности.

Меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

При назначении наказания, судья учел требования ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 4.2 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного

административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, и назначил ФИО1 административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является справедливым, оно соразмерно содеянному. Назначение ФИО1 иного наказания в виде административного штрафа, не будет способствовать достижению установленной ст. 3.1 КоАП РФ цели административного наказания.

Представленные доводы настоящей жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, а также не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2017 ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.24 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░