Решение по делу № 2-2553/2024 от 07.06.2024

Дело № 2-2553/2024

89RS0004-01-2024-003180-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2024 года                                                                        г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи             Осмоловской А.Л.,

при секретаре судебного заседания                 Альмемебетовой А. М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гордиенко Р.С. к акционерному обществу ГСК «Югория», Хайдарову М.М. о защите прав потребителей, взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гордиенко Р.С. (далее – истец, Гордиенко Р.С.) обратился в Новоуренгойский городской суд с иском к акционерному обществу ГСК «Югория», Хайдарову М.М. с требованием о взыскании с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» доплату страхового возмещения в размере 22 772 рубля 63 копейки, неустойку за неисполнение обязанности страховщика произвести страховую выплату в течение 20 дней посчитанную на дату вынесения решения судом, причинённый моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф, в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от дд.мм.гггг № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскании с Хайдарова М.М. причинённый материальный ущерб в размере 254 222 рубля 63 копейки, причинённый моральный вред в размере 100 000 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 5 743 рубля. Взыскании солидарно с АО «ГСК «Югория» и Хайдарова М.М. оплаченные юридические услуги представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Toyota Mark II государственное регистрационный знак «<данные изъяты>». 15.11.2023 года в городе Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств Toyota Mark II государственное регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащий истцу на праве собственности и под управлением истца и Kia Optima государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» под управлением Хайдаров М.М.. Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии был признан Хайдаров М.М.. В результате этого дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль и были причинены телесные повреждения квалифицированные уполномоченный органом как легкие телесные повреждения. Истец обратился в страховую компанию с предоставлением всех необходимых документов. 01 марта 2024 года в его адрес истца была произведена выплата в размере 113 712,04 рублей. По мнению истца, причинённый моральный вред будет компенсирован, в случае выплаты денежной компенсации в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. Гражданская ответственность владельцев автомобилей застрахована в страховых копаниях: автомобиль потерпевшего Toyota Mark II государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» - акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», автомобиль виновника Kia Optima государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» - акционерное общество ГСК «Югория». Истец обратился в страховую компанию акционерное общество ГСК «Югория», с предоставлением всех необходимых документов. Каких-либо сообщений о недостатке представленных документов не поступало. Автомобиль был представлен для осмотра и был осмотрен представителем страховой компании. Произведён осмотр только внешних повреждений. Внутренние и скрытые повреждения при осмотре не были зафиксированы. С перечнем повреждений указанных в акте осмотра истец не согласен, однако, не являясь специалистом, я мог не указать о наличии незафиксированных повреждений. Соглашения о размере страхового возмещения между страховой компанией и истцом не достигнуто. В связи с указанным, страховая компания должна организовать независимую экспертизу, в том числе для осмотра внутренних повреждений. В этой части страховая компания своих обязанностей не выполнила. 01 марта 2024 года в адрес истца была произведена выплата в размере 377 227,37 рублей. Согласно статистическим данным, стоимость аналогичного транспортного средства составляет 430 000 рублей. 05.03.2024 года истцом подано заявление (претензия) в адрес страховой компании, с требованиями: произвести выплату страхового возмещения (убытков) в размере 22 772,63 рублей; произвести выплату неустойки за неисполнение обязанности страховщика произвести страховую выплату в течение 20 дней. В установленный законом срок заявление (претензия) оставлено без удовлетворения. Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца. Истцом было получено решение от 14.05.2024 года об отказе в удовлетворении требований. Своё решение он обосновал проведённой по его заданию экспертизой, а также отсутствием оснований для взыскания со страховой компании доплаты страхового возмещения в требуемом истцом размере, неустойки и стоимости понесённых убытков. Истец не согласен с выводами экспертизы, проведенной по заданию финансового уполномоченного. Выводы эксперт сделал только на основании данных, представленных страховой компанией. Транспортное средство не осматривалось экспертом, истцом не давалось согласие на проведение экспертизы без осмотра принадлежащего не автомобиля. Экспертиза финансового уполномоченного была проведена по акту осмотра и фотоснимкам, изготовленным не специалистом (не экспертом-техником). Осмотр автомобиля и фиксация повреждений проводилась сотрудником страховой компании не имеющего специального образования. Потерпевший фактически был лишен права представить свои доказательства. Единая Методика содержит обязательное требование осмотра повреждённого транспортного средства. Проведение исследования без осмотра возможно, в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен. И только с согласия потерпевшего. Согласия о проведении экспертизы без осмотра автомобиля не давал, каких либо дополнительных доказательств у истца не истребовали. Указанные действия эксперта привели к тому, что им не были учтены все повреждения транспортного средства. Таким образом, общий размер произведенной выплаты составляет: страховая выплата в части возмещения 377 227,37 рублей. А размер требований в части возмещения ущерба составляет 22 772,63 рублей (400 000 - 377227,37). В связи с несоблюдением страховой компанией срока осуществления страховой выплаты, истец имеет право на неустойку. Указанное право предусмотрено ст. 12 Закона об ОСАГО, а также ст. ст. 309, 330, 332 ГК РФ. На дату подписания искового заявления размер неустойки составляет 20 495 рублей. Расчет неустойки прилагается. Виновник в дорожно-транспортном происшествии управлял транспортным средством, принадлежащим ему на праве собственности, в связи с чем, он и будет являться надлежащим ответчиком. Согласно статистическим данным, стоимость аналогичного транспортного средства составляет 430 000 рублей. Стоимость дополнительного оборудования 201450 (140350 + 61100) рублей. Общий размер реального ущерба 631 450 рублей (430 000 + 201450). Размер требований является разницей между произведенной страховой выплатой и реальным материальным ущербом (254 222,63 рублей (631 450 – 377 227,37). Истцом были понесены следующие убытки и судебные расходы: за консультации, анализ документов, подготовку искового заявления, документов для обращения в суд, участие в судебных заседаниях адвокату Ребергу Д.В. уплачено 50 000 рублей; размер уплаченной государственной пошлины составляет 5743 рублей.

В судебное заседание истец Гордиенко Р.С., его представитель Реберг Д.В., действующий на основании ордера, не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик АО «ГСК «Югория» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменным возражениям на иск, которые приобщены к материалам дела, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. В случае удовлетворении иска и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, ходатайствовали об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Хайдаров М.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, об отложении дела не ходатайствовал.

Третьи лица АО «СОГАЗ», Служба финансового уполномоченного в судебное заседание своего представителя не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз.2 п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со п.п. а, б п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. б п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 12 Закона, а также п. 3.6, п. 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее Правила) установлено, что в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

Судом установлено, что 15.11.2023 года в городе Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных Toyota Mark II государственное регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащий истцу на праве собственности и под управлением истца и Kia Optima государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» под управлением Хайдарова М.М..

Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии был признан Хайдаров М.М.. В ходе судебного разбирательства его вина в дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась.

Постановлением Новоуренгоского городского суда от 18.12.2023 года Хайдаров М.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере трёх тысяч пятисот рублей.

Следовательно, нарушение водителем Хайдаровым М.М. требований ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности и телесных повреждений, квалифицированные уполномоченным органом как легкие телесные повреждения.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Mark II государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» застрахована обязательного страхования серии <данные изъяты> в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность владельца автомобиля Kia Optima государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» застрахована по договору обязательного страхования серии <данные изъяты> в АО «ГСК «Югория».

13.02.2024 года Гордиенко Р.С. обратился АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении, выбрав в качестве формы страхового возмещения выплату денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, что подтверждается подписью в заявлении, а также указанием на предоставление реквизитов банковского счета получателя страхового возмещения.

29.02.2024 года АО «ГСК «Югория» произвело Гордиенко Р.С. выплату страхового возмещения в размере 377 227,37 рублей, что подтверждается платежным поручением № 144106.

Согласно акта о страховом случае № 053/24-48/000166/01/04 за вред, причиненный жизни и здоровью Гордиенко Р.С. подлежала выплата в размере 113 712,04 рубля.

Как следует из платежного поручения № 143523 от 28.02.2024 года АО «ГСК «Югория» выплатило Гордиенко Р.С. 113 712,04 рубля.

05.03.2024 года истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением (претензией) произвести выплату страхового возмещения (убытков) в размере 22 772,63 рублей и выплату неустойки за неисполнение обязанности страховщика произвести страховую выплату в течение 20 дней.

11.03.2024 года АО «ГСК «Югория» направила истцу ответ об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Гордиенко Р.С. в соответствии с требованиями Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого от 14.05.2024 года № У-24-35854/2010-007 требования Гордиенко Р.С. о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения - оставлены без удовлетворения.

Гордиенко Р.С. в соответствии с требованиями Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого от 15.05.2024 года № У-24-35855/5010-007 требования Гордиенко Р.С. о взыскании доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части компенсации утраченного заработка, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения - оставлены без удовлетворения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы в ООО «ВОСМ» от 28.04.2024 года, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 742 422,00 руб., с учетом износа составляет 418 600,00 руб., средняя рыночная стоимость до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 405 765,81, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 41 335,77 руб.

Данное экспертное заключение отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертом в соответствии с действующим законодательством, отвечает требованиям Положения Центрального банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» № 433-П от 19.09.2014, имеющиеся в нем выводы экспертом должным образом мотивированы, противоречий не содержат, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сторонами данное экспертное заключение не оспаривается.

Исходя из выводов экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя превышает его стоимость до повреждения, восстановление транспортного средства экономически не целесообразно – полная гибель транспортного средства.

Сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства составляет 364 430,04 (405 765,81-41 335,77) из расчета рыночной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства.

Как указано выше, 29.02.2024 года АО «ГСК «Югория» произвело Гордиенко Р.С. выплату страхового возмещения в размере 377 227,37 рублей, таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований Гордиенко Р.С. о взыскании с АО «ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения.

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения, и производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, заявленных к страховой компании, не имеется.

Рассматривая требования истца к Хайдарову М.М. о взыскании возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, судебных расходов, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пункт 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 указанного кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ значится, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее Постановление), судам надлежит иметь в виду, что, в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни и здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суду надлежит оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд в силу ч. 3 указанной нормы должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Степень нравственных или физических страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из материалов дела следует, что автомобиль и Kia Optima государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» принадлежит на праве собственности Хайдарову М.М..

При возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до причинения ему вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы па такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря па то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, причинившим вред, в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Федеральный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, ответчик Хайдаров М.М. как причинитель вреда, обязан выплатить разницу произведенной страховой выплатой и реальным материальный ущербом, который составил 254 222,63 руб., из расчета 631 450 – 377227,37 руб., как размер суммы ущерба, непокрытый страховым возмещением.

Также суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом полученных телесных повреждений, понесенных нравственных страданиях истца, считает обоснованным удовлетворить требования Гордиенко Р.С. о возмещении морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПКРФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, суд полагает, что позиция истца относительно необходимости взыскания судебных расходов в солидарном порядке основана на неправильном применении норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, ответчики не являются солидарными должниками по заявленным материальным требованиям, поэтому в силу главы 7 ГПК РФ, регулирующей вопросы распределения судебных расходов, ст. 322 ГК РФ, судебные расходы подлежат взысканию в долевом соотношении, пропорционально удовлетворенным требованиям с каждого ответчика.

При распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, в связи с чем, суд при постановлении решения не может руководствоваться положениями п. 1 ст. 323 ГК РФ, согласно которым при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Суд полагает, что с ответчика Хайдарова М.М. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально его доли ответственности за нарушение прав истца.

Распределяя судебные расходы, суд исходит из размера удовлетворенных требований истца.

Так сумма исковых требований имущественного характера к обоим ответчикам составляет 297 490,26 руб., из них к ответчику АО «ГСК «Югория» предъявлено требований имущественного характера на сумму 43 267,63 руб. (22 772,63 руб. доплата страхового возмещения + 20 495,00 руб. неустойка) (или 14,6 % от общей суммы), к Хайдарову М.М. – 254 222,63 руб. (или 85,4 % от общей суммы).

Так к Хайдарову М.М. требования удовлетворены на 100 %, в удовлетворении исковых требований к АО «ГСК Югория» отказано, что исключает взыскание с данного ответчика судебных расходов.

Гордиенко Р.С. просит взыскать с ответчиков денежные средства в сумме 50 000 руб., в счёт расходов на оплату услуг представителя. Размер данных расходов подтверждён квитанцией к приходно-кассовому ордеру.

Оценивая расходы на представителя, понесённые истцом в связи с ведением дела в суде, суд принимает во внимание работу представителя по сбору и анализу документов, соотносимость произведённых расходов с объектом защищаемого права, с уровнем сложности дела, характера спора, длительности его рассмотрения, суд находит их разумными и обоснованными.

При этом суд учитывает, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии взыскиваемых судебных расходов критериям разумности и чрезмерности. Вместе с тем, разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учётом особенностей конкретного дела.

С учетом необязательности для суда определенной сторонами стоимости услуг и необходимости установления разумного предела, объема проделанной представителем истца работы, рассмотрение гражданского дела в одно судебное заседание, суд находит разумным и достаточным компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Следовательно, понесенные расходы по оплате юридических услуг на сумму 50 000 руб., подлежат удовлетворению, с Хайдарова М.М. в пользу Гордиенко Р.С. подлежит взысканию сумма в размере 42 700 руб., из расчета 50 000 руб. х 85,4 %.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 743 руб., в связи с чем, с чем, исходя из удовлетворенных требований, суд взыскивает государственную пошлину в размере 5 743 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гордиенко Р.С. (ИНН <данные изъяты>) удовлетворить частично.

                                                                Взыскать с Хайдарова М.М. (ИНН <данные изъяты>) в пользу Гордиенко Р.С. (ИНН <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 254 222 рубля 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 42 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 743 рублей.

                                                                В остальной части – отказать.

Ответчик вправе подать в Новоуренгойский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

                                                                Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения.

                                                                Судья                                                                                 А. Л. Осмоловская

                                                                Решение в окончательной

                                                                форме изготовлено 04.07.2024 г.