Решение от 27.08.2024 по делу № 33-3901/2024 от 17.07.2024

Судья Линенко П.В.                         УИД 39RS0020-01-2022-001386-16

дело №2-152/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-3901/2024

27 августа 2024 года                                                              г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи     Мариной С.В.

судей                                               Филатовой Н.В., Гарматовской Ю.В.

при секретаре                                  Горенко Т.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ротина Даниила Ильича на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 24 августа 2023 года по иску Ротина Даниила Ильича к Невской Екатерине Викторовне о выплате компенсации за долю в наследственном имуществе.

Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения представителя Ротина Д.И. - Шибалко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Невской Е.В. и ее представителя Коведяева С.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Ротин Д.И. обратился в суд с иском к Невской Е.В., указав в обоснование заявленных требований, что 07 февраля 2019 года его дед ФИО1, составил завещание, удостоверенное нотариусом Реутовского нотариального округа Московской области ФИО2, в соответствии с которым все свое имущество завещал истцу, приходящемуся ему внуком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

    Ко дню смерти наследодателя у последнего имелась дочь – ответчик Невская Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в силу положений пункта 1 статьи 1149 ГК РФ может иметь право на обязательную долю в наследстве своего отца.

    Истец Ротин Д.И. и ответчик Невская Е.В. вступили в наследство, оставшееся после смерти ФИО1, при этом, у истца по завещанию 100% доля в наследственном имуществе, а у Невской Е.В. в силу требований закона – доля в размере 1/4 в праве на наследство ФИО1.

    Наследство ФИО1 состоит в том числе из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 600 000 рублей, и автомобиля марки «TOYOTA RAV4», 2018 года выпуска, VIN №, стоимостью 1 412 800 рублей.

    Отношения между сторонами не сложились, совместное пользование вышеуказанным имуществом невозможно. В настоящее время у истца также отсутствует возможность зарегистрировать свое право на автомобиль, так как транспортное средство может быть зарегистрировано только за одним лицом.

    В обоснование доводов о невозможности совместного пользования вышеуказанным имуществом по причине недобросовестного поведения Невской Е.В., истец ссылается на большое количество судебных споров и разногласий между сторонами. Так, после смерти наследодателя, ответчик обратилась в Балашихинский городской суд Московской области с исковым заявлением к Ротину Д.И. о признании завещания недействительным и применении последствий недействительной сделки. Решением Балашихинского городского суда Московской области от 30 июля 2020 года по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2020 года, Невской Е.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.

    Кроме того, Невская Е.В. обратилась в Балашихинский городской суд Московской области с исковым заявлением к Ротину Д.И. о признании недействительным паспорта наследодателя, признании завещания недействительным и применении последствий недействительности сделок. Решением Балашихинского городской суда Московской области от 10.02.2021 года по гражданскому делу № в удовлетворении заявленных требований отказано.

    Аналогичный иск был подан Невской Е.В. в Светлогорский городской суд Калининградской области, определением которого данное исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора суду (дело №).

    Поскольку соглашение о разделе наследственного имущества сторонами не достигнуто, с целью защиты прав и законных интересов, истец был вынужден обратиться в суд настоящим исковым заявлением. С учетом постоянного проживания ответчика в <адрес>, истец полагает целесообразным и наиболее разумным для сторон распределить наследственное имущество следующим образом: прекратить право собственности Невской Е.В. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки «TOYOTA RAV4», 2018 года выпуска, VIN №, при этом истец обязуется выплатить Невской Е.В. компенсацию за её долю в указанном наследственном имуществе.

    При этом истец обращает внимание на то обстоятельство, что ответчик Невская Е.В. в квартире в <адрес> никогда не проживала, в расходах по содержанию указанной квартиры не участвовала, все расходы по содержанию жилого помещения полностью несёт истец, а также тот факт, что 1/4 доли в спорной квартире не может быть выделена в натуре, как отдельное помещение, ввиду малого количества приходящейся на неё площади (кв.м) и в силу самой планировки квартиры.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил обязать его (Ротина Д.И.) выплатить Невской Е.В. компенсацию за долю ответчика в наследственном имуществе: квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 150 000 рублей, и автомобиле, марки «TOYOTA RAV4», 2018 года выпуска, VIN №, в размере 354 700 рублей, что соответствует 1/4 доли; после выплаты денежной компенсации прекратить право собственности Невской Е.В. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и автотранспортное средство.

Разрешив эти требования, Светлогорский городской суд Калининградской области 24 августа 2023 года постановил решение, которым иск Ротина Д.И. к Невской Е.В. о выплате компенсации за долю в наследственном имуществе оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ротин Д.И. просит вынесенное по делу судебное постановление отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

Выражая несогласие с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, апеллянт продолжает настаивать на доводах и обстоятельствах, изложенных в обоснование заявленных исковых требований и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Полагая необоснованными выводы суда об отсутствии у истца денежных средств, достаточных для выкупа доли ответчика, указывает на наличие у него необходимой суммы денежных средств для выплаты Невской Е.В. стоимости ее доли в праве долевой собственности, выражая готовность внесения их на депозитный счёт Управления судебного департамента в Калининградской области.

От Невской Е.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик, полагая решение суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Ротин Д.И., будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание, не сообщил. При таком положении суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167, частями 1, 2 статьи 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ – исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них. Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ. Запрещается заключение соглашения о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, до получения соответствующими наследниками свидетельства о праве на наследство. Раздел движимого наследственного имущества возможен до получения свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был зарегистрирован по месту жительства и проживал в ГБУ города Москвы «<адрес>» по адресу: <адрес>.

На основании договора передачи квартир в собственность граждан № от 19 июля 1993 года администрацией г. Светлогорска Калининградской области ФИО1 в единоличную собственность была передана однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно справкам № от 31.01.2020 года и № от 05.10.2022 года, по данным учётно-информационного ресурса Калининградского центра технической инвентаризации и кадастровых работ АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», квартира № <адрес> 20 июля 1993 года учтена за <данные изъяты> на основании договора приватизации № от 19 июля 1993 года, заключённого между администрацией г. Светлогорска Калининградской области и ФИО1 (данные внесены в реестровую книгу №).

Право собственности ФИО1 на квартиру № <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, присвоен 02 июля 2011 года, в ЕГРН не зарегистрировано. Жилое помещение расположено в многоквартирном доме, признанном непригодным для проживания (аварийным) и подлежащим сносу и/или реконструкции (постановление № от 30 октября 1991 года), который продолжает эксплуатироваться до настоящего времени.

На основании договора купли-продажи транспортного средства от 27 февраля 2018 года в собственности ФИО1 01 марта 2018 года был зарегистрирован автомобиль марки «TOYOTA RAV4», 2018 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № (Тип №).

07 февраля 2019 года ФИО1 составил завещание, удостоверенное нотариусом Реутовского нотариального округа Московской области ФИО2, в котором сделал следующее распоряжение: «Все мое имущество, какое ко дню моей смерти окажется мне принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, завещаю внуку Ротину Даниилу Ильичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Возлагаю на Ротина Д.И. обязанность предоставить пожизненное проживание гр. ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в принадлежащем мне жилом доме по адресу: <адрес>.

Указанное завещание не отменялось и не изменялось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии № от 17 августа 2019 года (запись акта о смерти №, составлена № отделом ЗАГС муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «Светлогорский городской округ» Калининградской области 17 августа 2019 года).

После смерти ФИО1 нотариусом нотариального округа г.Москвы ФИО16 22 августа 2019 года открыто наследственное дело №, согласно которому наследниками, обратившимися в установленный законом срок к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, являются:

- по завещанию: Ротин Даниил Ильич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>;

- по закону: сын ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>;

- по закону: дочь, имеющая право на обязательную долю в наследстве – Невская Екатерина Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>.

В состав наследственного имущества входят:

- квартира <адрес>;

- автомобиль, марки «TOYOTA RAV4», государственный регистрационный знак №;

- задолженность перед ГБУ города Москвы «<данные изъяты>» Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы в сумме 119 170,93 рублей;

- права на денежные средства в АО «Альфа-Банк», ПАО Сбербанк, ВТБ (ПАО);

- обыкновенные именные акции ПАО «Сургутнефтегаз» в количестве 55 штук;

- денежные средства на депозите нотариуса Усинского нотариального округа Республики Коми Казаковой Т.Г. в сумме 59 800 рублей за выкупленные акции ПАО «Коминефть».

Оценка в рамках наследственного дела к имуществу Ротина В.Е. не производилась. Свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Сведения о каких-либо иных наследниках, обратившихся за принятием наследства после умершего Ротина В.Е., отсутствуют.

Невская Е.В. является дочерью умершего ФИО1., что подтверждается копиями свидетельства о рождении, свидетельства о регистрации брака, в связи с заключением которого фамилия Ротиной Е.В. изменена на «Невскую». На дату смерти наследодателя Невская Е.В. являлась пенсионером, то есть на дату открытия наследства относилась к категории нетрудоспособных граждан, тем самым при наличии завещания от 07.02.2019 года в пользу истца, она является наследником обязательной доли наследственного завещанного имущества, что в данном случае составляет 1/4 доли от завещанного наследственного имущества (в соответствии с ч. 1 ст. 1149 ГК РФ – 1/2 доли от 1/2 доли завещанного наследственного имущества при наличии двух наследников по закону первой очереди).

Сын ФИО1 – ФИО17 при наличии завещания наследодателя и отсутствии права на обязательную долю в наследстве, включению в круг наследников не подлежит.

Истец Ротин Д.И., в пользу которого наследодателем составлено завещание, приходился умершему ФИО1 внуком, как сын ФИО17.

Действительность завещания ФИО1, составленного им ДД.ММ.ГГГГ, в 2020 и 2021 годах дважды была предметом судебных споров между ФИО17, Невской Е.В. и Ротиным Д.И., ФИО13 Решениями Балашихинского городского суда Московской области от 30 июля 2020 года по гражданскому делу № и от 10 февраля 2021 года по гра░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 2021 ░ 2022 ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░ 16 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░13, ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░13, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░1.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░<░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░1, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: