Решение по делу № 2-3680/2017 от 14.06.2017

Дело №2-3680/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Петровой И.В.,

с участием представителя истца Смирновой Л.А.,

представителя третьего лица Смирновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1, ссылаясь на ст.ст.309-310, 809-810 ГК РФ, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа в размере 223 717,82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 506,40 руб., пени в размере 393 743,36 руб. и расходов по оплате госпошлины 9799,68 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата>г. между ним и ответчиком был заключен договор займа, по которому он передал ответчику 300 000 руб. под 15,5% годовых. Ответчик обязалась возвратить с процентами не позднее <дата>г. <дата>г. между ними было подписано соглашение, которым уточнили, что по состоянию на <дата>г. по договору займа за ответчиком числится задолженность вместе с процентами в размере 223 717,82 руб. Ответчиком данная сумма не оспаривается, о чем имеется расписка. В связи с увольнением заемщика из компании, стороны договорились, что погашение суммы в размере 223 717,82 руб. будет осуществляться на следующих условиях: на сумму 223 717,82 будут начисляться проценты в размере 19% годовых с момента подписания договора и до момента возврата ее займодавцу. Данная сумма выдана на срок 13 мес. и выплаты будут производиться ежемесячно по графику- по 20 000 руб., а в апреле 2015г.- 29 766 руб. Однако, по настоящее время ответчиком задолженность не погашена.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, а его представитель Смирнова Л.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду уточнила, что размер взыскиваемой неустойки истцом рассчитан за период с <дата>. (с момента наступления срока погашения) по <дата>. (до обращения в суд с данным иском) в размере 393 743,36 руб. При составлении дополнительного соглашения от <дата>. была допущена описка при указании его даты: вместо даты «<дата> указана дата «<дата>.». При обнаружении описки ответчику было выслано исправленное дополнительное соглашение, которое она должна была подписать и возвратить истцу. Однако оно было подписано другим лицом, с подражанием подписи ФИО2. При этом, по своему содержанию, оба текста дополнительных соглашений идентичны. Другого договора займа между сторонами не заключалось. В п.1.8 соглашений предусмотрено, что все спорные вопросы, возникающие из заключения, исполнения и прекращения настоящего соглашения или относящиеся к нему, передаются на разрешение в суд по месту нахождения заимодавца.

Ответчик ФИО2, извещенная лично по телефону 15.06.2017г., в судебное заседание не явилась, письменные возражения не представила, 23.06.2017г. от нее поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, так как участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки.

В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, поступивший в суд 19 декабря 2016г., в котором ФИО2 указывает, что она ранее работала в ООО «Транспортно-экспедиционная компания РУСГЛОБАЛ» в должности директора обособленного подразделения. ФИО1 являлся генеральным директором данной организации. <дата>г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа с процентами, ей были переданы денежные средства в размере 300 000 руб. путем перечисления на ее карту. Она надлежащим образом исполнила обязательства по договору займа, в подтверждение чего представила незаверенную ксерокопию квитанции к приходному кассовому ордеру №<номер> от <дата>., из которого следует, что принято от ФИО2 платеж по кредиту в размере 300 000 руб. (л.д.66-67).

<дата>г. по электронной почте от адвоката ФИО3 поступил дополнительный отзыв на исковое заявление, в котором указывается, что ответчик надлежащим образом исполнила обязательства по договору займа, внесла по приходным кассовым ордерам денежные средства: №<номер> от <дата>. на сумму 20 000 руб.; №<номер> от <дата>. на сумму 20 000 руб.; №<номер> от <дата>. на сумму 10 000 руб.; №<номер> от <дата>. на сумму 300 000 руб., №<номер> от <дата>. на сумму 50 000 руб. (л.д.79-80).

Представитель третьего лица ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» Соколова М.А. поддержала требования истца, ссылаясь на то, что договор займа заключен между физическими лицами: ФИО1 и ФИО2, следовательно, ответчик была обязана возвращать сумму займа ФИО1

Выслушав представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает возможным частичное удовлетворение требований истца по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ>>>>>>

- Условие о возврате суммы займа зачетом другого обязательства >>>

- Возможность признания договора займа мнимой сделкой >>>

- Порядок применения последствий недействительности ничтожного договора займа >>>

- Квалификация сделок в качестве договора займа >>>

- Сделки, которые не квалифицируются судами как договоры займа >>>

- Надлежащая передача объекта займа заемщику >>>

- Передача векселя по договору займа >>>

- Соотношение применения норм Бюджетного>>>

по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из представленного истцом подлинника договора займа от <дата> и расписки следует, что истец передал ответчику денежные средства в размере 300 000 руб. на срок до <дата>. под 15,5 % годовых, которые ответчик обязалась вернуть с процентами не позднее <дата>г. (л.д.20-22).

Из п.1.2 дополнительного соглашении <дата>г. к договору займа от <дата>г. следует, что за ФИО2 числится задолженность в размере 223 717,82 руб., на которую начисляются проценты 19% годовых с момента подписания данного соглашения (п.1.3 соглашения). Выплаты производятся до <дата> года включительно ежемесячно по графику. Одновременно пунктом 1.8 сторонами определена договорная подсудность, разрешения возникших споров. Все споры, возникающие из заключения, исполнения и прекращения настоящего соглашения или относящиеся к нему, передаются на разрешение в суд по месту нахождения займодавца (л.д.26-27).

В связи с заявлением ответчика ФИО2 о подложности дополнительного соглашения от <дата>., которым определена договорная подсудность данного спора и сумма задолженности по договору займа от <дата>., по ходатайству представителя истца определением суда от <дата>г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза документов (л.д.120-122).

Как следует из выводов судебной почерковедческой экспертизы от <дата>., проведенной экспертом ООО «Агентство судебных экспертов» ФИО4, подписи от имени ФИО2, расположенные под текстом в дополнительном соглашении к договору займа от <дата>., датированном от <дата>., выполнены не ФИО2, образцы подписи которой представлены на экспертизу, а другим лицом с подражанием ее подписи (л.д.26-27).

Однако, подписи от имени ФИО2 и удостоверительные записи «ФИО2», расположенные под текстом в дополнительном соглашении к договору займа от <дата>., датированном <дата>., выполнена непосредственно ФИО2, образцы подписи и почерка которой представлены на экспертизу (л.д.183-184).

При этом, оба дополнительных соглашений к договору займа (от <дата>. и от <дата>.) датированы одной и той же датой- <дата>г. и имеют идентичное содержание о сумме полученного ответчиком размера займа (300 000 руб.), а также размера процентов- 15,5% годовых и указание о выплате займодавцу в счет погашение долга 110 000 руб., а именно: 20 000 руб.- <дата>., 20 000 руб.- <дата>., 10 000 руб.- <дата>., 10 000 руб.- <дата>., 50 000 руб.- <дата>. Также имеют идентичное содержание о начислении процентов в размере 19% годовых и установление нового графика выплаты до <дата>., а также сведения об установлении договорной подсудности разрешения возникающих споров по месту нахождения займодавца.

При таких обстоятельствах, доводы истца о допущении описки в тексте дополнительного соглашения от <дата>г. с подлинной подписью ответчика при указании даты договора займа: вместо <дата>. ошибочно указана дата <дата>., суд принимает во внимание, так как судом установлено, что между сторонами заключен лишь один договор займа- <дата>г., по которому ответчиком вносились платежи на общую сумму 110 000 руб. и по состоянию на <дата>г. задолженность ответчика перед истцом однозначно определена в размере 223 717 руб.82 коп. Ответчиком не оспаривается подлинность своей подписи на дополнительном соглашении от <дата>г., в котором допущена описка при указании даты договора займа, соответственно, не оспаривается и сумма долга по данному дополнительному соглашению. Учитывая же, что ответчик не оспаривает факт заключения между сторонами лишь одного договора займа <дата>г., суд приходит к выводу о том, что дополнительное соглашение от <дата>г. заключено сторонами непосредственно к указанному договору займа от <дата>г..

Обнаружив описку в тексте дополнительного соглашения от <дата>г., истец обоснованно направил ответчику для подписания исправленный текст дополнительного соглашения, который, с ведома и по поручению ответчика, был подписан другим лицом, с подражанием подписи ответчика. Аналогичным образом по поручению ответчика подписывались и иные документы, поступившие в суд, что свидетельствует о применении ответчиком практики услуг иных лиц по подписанию своих документов. Так, подписаны не ФИО2, а иным лицом с подражанием ее подписи: заявление об отмене заочного решения от <дата>. и о приостановлении исполнительного производства, ходатайство о рассмотрении заявления об отмене заочного решения в отсутствии заявителя от <дата>. (л.д.59), заявление о рассмотрении дела в отсутствии ответчика от <дата>. и отзыв на исковое заявление, заявление о направлении корреспонденции адвокату ФИО3 по адресу: <адрес> (л.д.44-45, 48-49, 59, 65-67, 173). Данные документы судом принимались во внимание, так как из последующих действий и заявлений ответчика следовало об одобрении указанных заявлений.

Допрошенная в судебном заседании <дата>г. в качестве свидетеля ФИО5, чьи пояснения были судом исследованы, суду пояснила, что она работает в ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» в должности заместителя Генерального директора по безопасности и правовым вопросам с <дата>. ФИО1 является генеральным директором и учредителем ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ», практикует оказание помощи своим сотрудникам путем выдачи займов. ФИО2, занимавшей должность директора представительства ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» в г.Нижнем Новгороде, он также выдал займ. При ее увольнении свидетель общалась с ней по вопросам передачи дел и возвращении долга по договору займа, было предложено возвратить оставшуюся сумму займа ФИО1, в том числе, путем перекредитования, на что ФИО2 сообщила, что у нее уже есть кредиты и она не может взять кредит в погашение займа, в связи с чем стороны договорились о возврате денег в течение года, согласованы условия возврата, о чем было подготовлено дополнительное соглашение. Для передачи дел при увольнении, а также для подписания дополнительного соглашения по возврату займа, по поручению ФИО1 выезжали сотрудники ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ»: ФИО7 - директор регионального развития; ФИО6 - директор Челябинского подразделения. В их присутствии подписано дополнительное соглашение от <дата>. о признании остатка долга, а также графика выплат. Такие же документы были подписаны вторым сотрудником нижегородского подразделения Бойкиной Марией, с которой решением суда от <дата>. (судья ФИО8) был взыскан долг по договору займа. После <дата>г. свидетель лично вела переговоры по электронной почте и по телефону с ФИО2 по вопросу возврата долга ФИО1 Долг ФИО2 не отрицала, обещала возвратить, просила сообщить дополнительные реквизиты для возврата, но долг не погасила. Из представленной в настоящее время суду квитанции к приходному кассовому ордеру №<номер> от <дата>. видно, что денежные средства в размере 300 000 руб. приняты от ФИО2, а в качестве их получателя указан РУСГЛОБАЛ. Однако, передача денег произведена ненадлежащему лицу, договор не предусматривал погашение займа не напрямую заимодавцу, а третьим лицам. Если предположить, что под РУСГЛОБАЛ. подразумевается ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ», следует принять во внимание, что в ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» приходно-кассовые ордера подписывает исключительно главный бухгалтер, функции которого в Обществе исполняет Генеральный директор, в связи с тем, что кассира в фирме нет, за него также в документах подписывается генеральный директор, что подтверждается аналогичными приходно-кассовыми ордерами. Кроме того, в доверенности, которую прикладывает ФИО2, последняя не уполномочена на подписание кассовых и бухгалтерских документов Общества. Такие доверенности выдаются каждому директору представительства и направлены на ведение деятельности, исключительно касающееся организации рабочего процесса по транспортно-экспедиционной деятельности. Так, ФИО2 уполномочена на ведение переговоров, заключение договоров, а также документов, связанных с их исполнением, а также с правом оформления первичных документов, вытекающих из договоров по оказанию транспортно-экспедиционных услуг. А право подписи за ген.директора и главного бухгалтера ФИО2 имела только на доверенностях на получение товарно-материальных ценностей, счетов, счетов-фактур, накладных, актов выполненных работ, товарно-транспортных накладных. Среди перечисленных документов не указаны кассовые документы, приходно-кассовые ордера и пр. Внесение в кассу ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» по приходно-кассовому ордеру 300 000 руб. от ФИО2 не подтверждает.

У суда не имеется оснований не доверять пояснениям данного свидетеля, так как они подтверждаются материалам дела. <дата>г. при увольнении ФИО2 подписала соглашение, в котором определена сумма остатка задолженности.

Так, из представленной ответчиком незаверенной ксерокопии квитанции к приходному кассовому ордеру №<номер> от <дата>. следует, что принят от ФИО2 платеж по кредиту в размере 300 000 руб., в том числе НДС (18%)-45 762 руб.71 коп. При этом, в квитанции имеется подпись ФИО2, выполненная от имени главного бухгалтера и ее же подпись, выполненная от имени кассира ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» (л.д.54, 70).

Данная квитанция ответчика не может быть принята во внимание судом в счет погашения задолженности по договора займа, заключенного с физическим лицом ФИО1, так как она не подтверждает факт возврата истцу денежных средств по договору займа от <дата>.

Как видно из копии квитанции к приходному кассовому ордеру, денежные средства в размере 300 000 руб. были приняты от ФИО2 самой же ФИО2. В качестве получателя данных денежных средств в квитанции указан РУСГЛОБАЛ, а не заимодавец - ФИО1 В приложенной ответчиком доверенности №<номер>, выданной ФИО2, последней не предоставлено право на подписание кассовых и бухгалтерских документов.

ФИО2 уполномочена на ведение переговоров, заключение договоров, а также документов, связанных с их исполнением, а также с правом оформления первичных документов, вытекающих из договоров по оказанию транспортно-экспедиционных услуг. А право подписи за генерального директора и главного бухгалтера ФИО2 имела только на доверенностях на получение товарно-материальных ценностей, счетов, счетов-фактур, накладных, актов выполненных работ, товарно-транспортных накладных. Среди перечисленных документов нет кассовых документов, приходно-кассовых ордеров и пр.

При этом, в указанной квитанции к приходно-кассовому ордеру отсутствует указание, по какому кредиту, заключенному с ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ», возвращается долг.

Таким образом, ФИО2 не представила доказательств, подтверждающих возврат денежных средств ФИО1 Возврат денежных средств по договору займа должен быть произведен в порядке оговоренном договором или предусмотренном законом, договором займа и дополнительным соглашением к нему, где предусмотрен возврат лично ФИО1 путем перевода на банковскую карту. Возврат денежных средств по договору займа на третье лицо ни договором, ни законом не предусмотрен.

Кроме того, в квитанции выделена сумма НДС, однако оплата НДС по договору между физическими лицами законом не предусмотрено.

Также подписание квитанции к приходно-кассовому ордеру лично должником по договору займа вызывает сомнение по реальному внесению денежных средств, поскольку ответчик занимала должность представительства ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» в г.Нижнем Новгороде и имела доступ к печати организации.

Кроме того, из дополнительного соглашения к договору займа, подписанному лично ФИО2 <дата>г., т.е. на дату составления вышеуказанной квитанции к приходному кассовому ордеру от <дата>г., следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет в размере 223 717 руб.82 коп., что исключает внесение ею в этот же день денежной суммы в размере 300 000 руб.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1.3 соглашения, на сумму 223 717,82 руб. начисляются проценты в размере 19 % годовых с момента подписания соглашения и до момента возврата ее заимодавцу, что составляет за 12 месяцев 42 506,40 руб. (19% : 12 мес. = 1,583333 (% в мес.х223 717,82= 3 542,20 (в месс/ руб.) х 12 (мес.))

Итого, задолженность по договору займа вместе с процентами составляет 266 224,22 руб. (223 717,82руб. + 42 506,40 руб.).

В соответствии с п.1.7 данного соглашения, в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов заемщик обязуется уплатить пени из расчета 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.(л.д.14).

Как следует из расчета истца, ответчик за 352 дня (с <дата>г. по <дата>г. должна выплатить неустойку в размере 393 743,36 руб. (223717,82 руб. х 0,5%=1 118,58 руб. ( в день) х 352 дн.).

        Однако, неустойка в указанном размере не соответствует требованиям разумности, так как превышает сумму займа.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГУ РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истицей неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Определение наличия или отсутствия оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки является обязанностью суда и должно быть произведено как при наличии заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, так и при отсутствии такого заявления. При этом, судом принимается во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

С учетом характера и длительности нарушения исполнения обязательства по возврату суммы займа, а также с учетом периода взыскания, суд считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать в пользу истца неустойку в размере 150 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 9 799,68 руб., которая не подлежит уменьшению в связи со снижением размера взыскиваемой неустойки. Данный размер госпошлины была истцом оплачена с учетом взыскиваемой неустойки в размере 393 743 руб.36 коп. на законном основании, но была уменьшена по инициативе суда до 150 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 416 224 (четыреста шестнадцать тысяч двести двадцать четыре) руб.22 коп., а именно: 223 717,82 руб.- суммы основного долга, 42 506,40 руб.- проценты, 150 000 руб. –неустойку, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 799 (девять тысяч семьсот девяносто девять) руб. 68 коп., а во взыскании остальной суммы неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца после составления мотивированного решения.

    Судья:

    Мотивированное решение составлено 07.07.2017г.