Решение по делу № 16-68/2021 от 24.08.2020

                                                                               № 16-68/2021 (№ 16-2628/2020)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток                                   22 марта 2021 года

Заместитель председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции Дорохов А.П., рассмотрев жалобу Раскопова А.А. на вступившие в законную силу определение старшего инспектора исполнения административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Крючина С.Н. от 29 мая 2018 года № 28 АС 000720, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 20 января 2020 года, решение судьи Амурского областного суда от 2 марта 2020 года, вынесенные в отношении Раскопова Алексея Александровича,

у с т а н о в и л :

определением старшего инспектора исполнения административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Крючина С.Н. от 29 мая 2018 года № 28 АС 000720 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, в отношении Раскопова А.А. на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 20 января 2020 года определение должностного лица от 29 мая 2018 года № 28 АС 000720 оставлено без изменения, жалоба Раскопова А.А. без удовлетворения.

Решением судьи Амурского областного суда от 2 марта 2020 года определение должностного лица от 29 мая 2018 года № 28 АС 000720 и решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 20 января 2020 года изменены путем исключения из них выводов о нарушении Раскоповым А.А. пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена статьей 12.18 КоАП РФ. В остальной части определение должностного лица и судебный акт оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Раскопов А.А. просит изменить вступившие в законную силу определение должностного лица и судебные акты, исключив из них указание на наличие факта дорожно-транспортного происшествия.

Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 12.18 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 16 марта 2018 года в 20 часов 27 минут в районе дома № <адрес> водитель Раскопов А.А., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> совершил наезд на пешехода Канцурова Н.А.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, старший инспектор исполнения административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Крючин С.Н. в определении от 29 мая 2018 года № 28 АС 000720 указал, что в действиях Раскопова А.А. усматриваются признаки невыполнения пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена статьей 12.18 КоАП РФ, однако срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.18 КоАП РФ, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, что является основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 20 января 2020 года определение должностного лица от 29 мая 2018 года № 28 АС 000720 оставлено без изменения.

В результате рассмотрения жалобы на определение должностного лица от 29 мая 2018 года № 28 АС 000720 и решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 20 января 2020 года судья Амурского областного суда, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», обоснованно исключил из определения должностного лица и решения судьи городского суда вывод о том, что Раскопов А.А. нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена статьей 12.18 КоАП РФ.

Вместе с тем, в доводах жалоб, поданных в Благовещенский городской суд Амурской области, Амурский областной суд и Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Раскопов А.А. последовательно указывал и продолжает настаивать на непричастности к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 16 марта 2018 года в 20 часов 27 минут в районе дома № <адрес>.

Изменяя определение должностного лица и решение судьи городского суда и исключая вывод о нарушении Раскоповым А.А. пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена статьей 12.18 КоАП РФ, судья Амурского областного суда не дал оценку доводам жалобы о том, что указание должностным лицом в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, на совершение Раскоповым А.А. наезда на пешехода Канцурова Н.А. 16 марта 2018 года в 20 часов 27 минут в районе дома № <адрес> фактически предрешает вопрос о виновности Раскопова А.А. – лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что в силу положений абзаца 3 пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» недопустимо.

При таких обстоятельствах определение старшего инспектора исполнения административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Крючина С.Н. от 29 мая 2018 года № 28 АС 000720, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 20 января 2020 года, решение судьи Амурского областного суда от 2 марта 2020 года, вынесенные в отношении Раскопова Алексея Александровича подлежат изменению путем исключения из них утверждения о совершении Раскоповым А.А. наезда на пешехода Канцурова Н.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 - 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

жалобу Раскопова А.А. удовлетворить в части.

Определение старшего инспектора исполнения административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Крючина С.Н. от 29 мая 2018 года № 28 АС 000720, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 20 января 2020 года, решение судьи Амурского областного суда от 2 марта 2020 года, вынесенные в отношении Раскопова Алексея Александровича изменить, исключив из них вывод о совершении Раскоповым А.А. наезда на пешехода Канцурова Н.А.

В остальной части указанные определение должностного лица и судебные акты оставить без изменения.

Заместитель председателя                                 А.П. Дорохов