Решение по делу № 33-23909/2019 от 18.07.2019

Судья: Байчоров Р.А. Дело № 33 -23909/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего     РЁРµРІС‡СѓРє Рў.Р’.,

судей Матета А.И., Шинкаревой Л.Н.,

при секретаре Хабарове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2019 года апелляционную жалобу Новиковой О. Н. на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Козыревой Н. Н. к Новиковой О. Н., Серых В. И. о признании недействительными сведений ЕГРН в части описания местоположения границ земельного участка и внесении изменений в сведения ЕГРН,

заслушав доклад судьи Матета А.И.,

объяснения Новиковой О.Н. и ее представителя по доверенности Машкиной Т.Н., представителя Козыревой Н.Н. по доверенности Головиной Н.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Козырева Н.Н. обратилась в суд с иском к Новиковой О.Н., Серых В.И. о признании недействительными сведений ЕГРН в части описания местоположения границ земельного участка и внесении изменений в сведения ЕГРН.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:09:0010522:24, расположенный по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Клен» в районе д. Мошницы, уч. 27, общей площадью 600 кв.м. В результате проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка истца было выявлено, что границы земельного участка, сведения о которых внесены в ЕГРН существенно отличаются от фактических границ, а также имеют пересечение с границами смежных земельных участков с кадастровыми номерами 50:09:0010522:45 и 50:09:0010522:35, принадлежащих ответчикам, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки при проведении межевых работ по определению границ земельных участков сторон. Указанные обстоятельства препятствует внесению в ЕГРН данных о местоположении границ земельного участка истца, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с указанным иском, в котором просит суд внести изменения в ЕГРН в части местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:09:0010522:24 и 50:09:0010522:35 на основании геоданных, указанных в чертеже границ кадастрового инженера Трактирщикова С.В. и Савиной О.Г., и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:09:0010522:45.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Головина Н.Н. исковые требования поддержала, уточнив их с учетом заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, просила установить границы земельного участка истца по варианту <данные изъяты> к заключению эксперта АНО Центр экспертных исследований и судебных экспертиз «Альфа».

Ответчик Новикова О.Н. и ее представитель по доверенности Машкина Т.Н. против удовлетворения заявленных требований и предложенного истцом варианта установления границ земельного участка возражали.

Ответчик Серых В.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и согласии с иском.

Третьи лица – Туманова А.Л. и представитель СНТ «Клен» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили заявления о согласии с иском.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены.

Новикова О.Н., не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Козырева Н.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:09:0010522:24, расположенного по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Клен» в районе д. Мошницы, уч. 27, общей площадью 600 кв.м., вид разрешенного использования: для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

Ответчики являются собственниками смежных земельных участков, расположенных по указанному выше адресу. Новиковой О.Н. принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:09:0010522:45, Серых В.И. - земельный участок с кадастровым номером 50:09:0010522:35.

Земельные участки сторон поставлены на кадастровый учет, сведения о местоположении границ внесены в ЕГРН.

В ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка истца выяснилось, что фактические границы земельного участка существенно отличаются от сведений ЕГРН, а также имеют пересечение с границами земельных участков ответчиком, что по заключению кадастрового инженера Трактирщикова С.В. свидетельствует о наличии реестровой ошибки.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что земельные участки сторон освоены, на участках имеются жилые строения и вспомогательные постройки, порядок землепользования сложился.

Судом первой инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза, по результатам проведения которой разработано 4 варианта установления границы земельных участка истца и ответчиков не соответствуют данным ЕГРН, на основании чего эксперт пришел к выводу о том, что при определении координат характерных точек земельного участка с кадастровым номером 50:09:0010522:24 в 2006 году была допущена реестровая ошибка,

Судебная экспертиза проведена специалистами с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, заключение экспертов исследовано и оценено судом первой инстанции наряду с другими доказательствами в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в заключении экспертизы судебная коллегия не находит.Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался ст. 13 ГК РФ, Федеральным Законом от <данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», учел установленные по делу обстоятельства, оценил по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, в том числе экспертное заключение, и пришел к верным выводам об установлении границ земельного участка истца согласно чертежу границ, геоданным, ведомости расчета площади объекта варианта <данные изъяты> экспертизы, так как, с учетом установленных экспертом сведений, поскольку он соответствует фактическим и документальным границам земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о внесении изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:09:0010522:35, площадью 590 кв.м., принадлежащего ответчику Серых В.И., которая в своем отзыве на иск не возражала против указанного варианта исправления реестровой ошибки.

При этом выводы суда первой инстанции о признании недействительными существующие сведения ЕГРН местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:09:0010522:45, как нарушающие права истца судебная коллегия также признает правомерными по следующим основаниям:

предложенные экспертом варианты <данные изъяты> и <данные изъяты> исправления реестровой ошибки путем внесения изменений в сведения ЕГРН о границах данного участка, определенных с учетом данных кадастрового учета земельных участков, не являющихся смежествующими с участком истца, требуют внесения изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ земельных участков, собственники которых не являются участниками данного спора, в связи с чем единственным возможным вариантом устранения нарушений прав истца является исключение из ЕГРН существующих сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:09:0010522:45.

При этом судебная коллегия соглашается с указанием судом первой инстанции в решении на то, что Новикова О.Н. не лишена возможности исправить реестровую ошибку и установить границы принадлежащего ей земельного участка, согласовав границы с собственниками смежных земельных участков, либо заявив самостоятельные требования в судебном порядке.

Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела ей был подан встречный иск, который судом был возвращен протокольным определением, то есть определение о возврате встречного иска судом не выносилось, поскольку все процессуальные действия судьи, связанные с разрешением вопросов о принятии встречного иска, вступлении в дело соистцов, соответчиков, третьих лиц, замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований, оформляются определением. Такие определения не препятствуют дальнейшему движению дела и не подлежат обжалованию в апелляционном или кассационном порядке, за исключением определений об отказе лицам, заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, в признании их третьими лицами и об отказе в принятии встречного иска по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, на которые может быть подана частная жалоба (ч. 1 ст. 42, ч. 3 ст. 134 ГПК РФ). Частная жалоба на определение о возвращении встречного искового заявления Новиковой О.Н. не подана.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся по существу к несогласию с проведенной экспертизой и выводами суда, между тем, оценивая результаты проведенной судебной экспертизы, суд первой инстанции принял во внимание, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности при проведении экспертизы, в представленном экспертном заключении содержатся подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы, эксперт имеет соответствующее образование и опыт работ при проведении экспертиз, оснований не доверять результатам судебной экспертизы не имеется, в установленном законом порядке результаты экспертизы не опровергнуты и иных доказательств, позволяющих суду сомневаться в результатах проведенной экспертизы не имеется.

Несогласие истца с проведенной судебной экспертизой, не являются основанием для отнесения к результатам судебной экспертизы критически.

Выражая несогласие с вынесенным по делу решением, заявитель в апелляционной жалобе указывает, что судом неверно применены нормы материального права.

Между тем, указанные доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы указанных норм права.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, поскольку реализация права на обращение в суд принадлежит исключительно лицу, чье право нарушено. Оценивая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия не находит оснований полагать, что в действиях истца имеется злоупотребление правом.

Иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, так как выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Новиковой О. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё