Решение по делу № 33-5422/2016 от 05.08.2016

Дело № 33-5422/2016

Апелляционное    определение

г. Тюмень 14 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Плосковой И.В., Смоляковой Е.В.,
при секретаре	Винокуровой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Иванова a7 на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 07 июня 2016 года, которым постановлено:

«Иванову a8 в удовлетворении иска к ПАО «СБЕРБАНК», ООО «СК КАРДИФ» о признании недействительными условий кредитного договора в части страхования, взыскании страховой премии в размере <.......> рублей, процентов, начисленных на страховую премию (пользование чужими денежными средствами) в размере <.......> рублей 10 копеек, обязании ПАО «СБЕРБАНК» сделать перерасчет общей суммы кредита в связи с отказом от страхования, компенсации морального вреда в размере <.......> рублей, взыскании штрафа в пользу потребителя - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителя Пискулину А.А., полагавшую, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

установила:

Истец Иванов А.А. обратился в суд с иском к ответчикам ПАО «СБЕРБАНК», ООО «СК КАРДИФ» о признании недействительными условий кредитного договора в части сумм оплаты за страхование, взыскании с ответчика суммы страховой премии в размере <.......> руб., суммы процентов, начисленных на данную страховую премию и уже уплаченных заемщиком, в размере <.......>., обязании произвести перерасчет общей суммы кредита в связи с отказом от страхования, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.01.2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, истец подписал заявление на страхование жизни и здоровья, стоимость которой составила <.......> руб. Таким образом, к сумме кредита добавлена сумма страховой премии, проценты рассчитывались и начислялись с учетом суммы страхового взноса. До заключения договора Иванову А.А. не была предоставлена информация о включении в сумму кредита оплаты страхования жизни. При заключении договора истец был лишен возможности повлиять на содержание договора, условия которого могли быть приняты им не иначе, как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец Иванов А.А.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В доводах апелляционной жалобы ссылается на то, что судом неполно исследованы письменные материалы дела и доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении.

На апелляционную жалобу поступили возражения от представителя ответчика, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова А.А. – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 ст. 934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 24.01.2014 года между истцом Ивановым А.А. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу были предоставлены банком кредитные средства в размере <.......> рублей, сроком на 60 месяцев, под 22,5% годовых.

24.01.2014 года истцом подано заявление на страхование, согласно которому Иванов А.А дал согласие на подключение дополнительной услуги, подтвердив своей подписью ознакомление с ее стоимостью, указанной в размере <.......> руб.

В тот же день 24.01.2014 года со счета истца списана денежная сумма в размере <.......> руб. в счет оплаты страховой премии по программе страхование жизни от несчастных случаев.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что права Иванова А.А., как потребителя, не нарушены, поскольку истец добровольно принял участие в программе страхования и ему оказана данная услуга с соответствующим списанием со счета заемщика денежной суммы в установленном договором размере, предоставлена полная информация.

У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, при правильном применении норм материального права (ст.ст. 8, 10, 12, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Часть 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из заявления от 24 января 2014 года, истец выразил желание на заключение между ним и ООО СК «КАРДИФ» договора страхования, был ознакомлен и согласен с условиями страхования по программе страхования жизни заемщиков, а также был уведомлен о перечислении со счета суммы страховой премии в размере <.......> руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия исходит из того, что при заключении кредитного договора истцу ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация, как о кредитном договоре, так и о договоре страхования, после чего, истец добровольно выразил желание на получение кредита именно в указанной кредитной организации, что не может являться нарушением прав потребителя со стороны кредитора.

При этом согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Доказательств тому, что истцу банк отказывал в заключении кредитного договора без включения оспариваемых условий страхования жизни заемщика, равно как и доказательств тому, что истец предлагал банку заключить кредитный договор на иных условиях, то есть без заключения договора страхования, а также, что истец при заключении договора был лишен возможности выбора страховой компании по своему желанию, материалы дела не содержат, и стороной истца, суду не представлены.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что условие кредитного договора в части заключения заемщиком договора страхования жизни и трудоспособности ущемляет права потребителя, поскольку было навязано банком, являются необоснованными.

Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего гражданского законодательства, а также не противоречат Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года (пункт 4.4).

Доводы апелляционной жалобы о навязывании банком услуги страхования жизни и здоровья отклоняются судебной коллегией, поскольку они ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела. При данных обстоятельствах действия банка не могут быть признаны, как нарушающие положения статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Иванов А.А. самостоятельно выразил волю на заключение кредитного договора, взяв на себя обязательства исполнять условия договора. То есть до истца были доведены все стоимостные показатели услуги кредитования, в связи с чем, истец имел возможность их обдумать и принять осознанное решение о заключении договора на указанных условиях. Материалы дела не содержат доказательств того, что заключение договора на содержащихся в указанных документах условиях являлось для истца вынужденным, что он был лишен права повлиять на условия договора или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

Ссылки истца на типовую стандартную форму договора о нарушении его прав не свидетельствуют, поскольку Иванов А.А., имея право выбора, принял решение и выразил волю на заключение с данным банком договора на предложенных им условиях. Кроме того, Гражданский кодекс РФ в ст. 428 допускает заключение договора путем присоединения к договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах. Изложенное позволяет отклонить доводы апелляционной жалобы о заключении договора на типовых и заведомо выгодных для банка условиях, на содержание которых он не мог повлиять, и о не доведении до него информации.

Учитывая содержание представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия не находит нарушений прав истца. Истец согласился на указанные условия, подписал договор и иные документы, то есть с размерами страховых сумм согласился.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что до потребителя не была доведена в полном объеме информация о предоставленной услуге, голословны и не состоятельны, поскольку, как следует из исследованных судебной коллегией документов, у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такого обеспечения, так как это не является обязательным условием кредитной сделки. Вся информация была доведена до истца в доступной форме, что следует из содержания представленных документов.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют процессуальную позицию истца по заявленным требованиям и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом первой инстанции при тщательном исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что нашло отражение в оспариваемом решении.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона. Доказательств, опровергающих правильные выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Тюменского районного суда Тюменской области от 07 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Иванова a9 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: