Решение по делу № 33-8063/2022 от 26.07.2022

59RS0004-01-2021-007057-19

Судья Манько А.В.

Дело № 2-228/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь Дело № 33-8063/2022 24 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Заривчацкой Т.А., Рубан О.Н.,

при секретаре Рожковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Министерства строительства Пермского края на решение Ленинского районного суда города Перми от 18 апреля 2022 года о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «МонтажСтрой-Урал», Министерства строительства Пермского края в пользу Фомичевой Людмилы Борисовны материального ущерба в размере 798883 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения Фомичевой Л.Б., пояснения представителя Министерства строительства Пермского края Смолякова А.Н. (паспорт, доверенность), представителя ГКУ ПК «УКС ПК» Михеева А.В. (паспорт, доверенность, диплом), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Фомичева Л.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Монтажстрой-Урал», Министерству строительства Пермского края, ГКУ Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края», Левинскому Д.Н., Жигунову С.А. о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в силу приговором Ленинского районного суда города Перми от 19.05.2021 Левинский Д.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, Жигунов С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ. Приговором суда установлено, что в результате незаконных умышленных действий генерального директора ГКУ ПК «УКС Пермского края» Левинского Д.Н. и генерального директора ООО «МонтажСтрой-Урал» Жигунова С.А. незаконно снесены и повреждены не менее 140 гаражных боксов и здание бойлерной, котельной, принадлежащих различным гражданам на праве собственности. Истец являлась собственником двух снесенных гаражных боксов, № ** и **, была признана потерпевшей и гражданским истцом по уголовному делу. Размер ущерба, причиненного истцу преступлением, составляет 798883 рубля.

Определением суда от 21.12.2021 в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ПКФ «Строй-Трейд».

Определением суда от 1 марта 2022 года Министерство строительства Пермского края привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме, указывая, что ей компенсация за снесенные гаражи не выплачена, денежные средства ООО «ПКФ «Строй-Трейд» выплатило ей за работы по демонтажу и соглашение с ними она не заключала, ей выдали только образец для его заполнения, но второй экземпляр соглашения не выдали. Полагает, что ей должна быть выплачена ГКУ ПК «Управление капитального строительства Пермского края» сумма в полном объеме, которая указана в приговоре суда, без учета выплаченных ей ООО «ПКФ «Строй-Трейд» денежных средств.

Представитель ГКУ ПК «Управление капитального строительства Пермского края» (далее - Учреждение) в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которым исковые требования являются незаконными и необоснованными, с собственниками гаражей-боксов заключены соглашения о выплате денежной компенсации. Целью заключения указанных соглашений является освобождение территории в целях последующего строительства новой сцены для ГКБ УК «Пермский академический театр оперы и балета им. П.И. Чайковского». Истец не заключил данное соглашение с Учреждением. Учреждение не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку исполнение денежных обязательств казенного учреждения обеспечивается полностью за счет средств бюджета. Главным распорядителем бюджетных средств является Министерство строительства Пермского края, которое подлежит привлечению к участию в деле. Учреждение не заключало государственные контракты на снос гаражей-боксов, не принимало участие в финансировании работ по обустройству площадки для строительства объекта. 01.04.2019 между Учреждением, Благотворительным фондом «Содействие-XXI век» и ООО «МонтажСтрой-Урал» заключен договор №**, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по устройству ограждения территории по адресу: ****, земельные участки с кадастровыми номерами **:14, **:87579, **:396, **:310, **:9, **:1, а также подготовке территории для предпроектных и изыскательских работ, обустройству проезда для обеспечения доступа крупногабаритных механизмов и оборудования согласно Технического задания. Условия данного договора не предусматривали бюджетного финансирования производимых работ ООО «МонтажСтрой -Урал». Договором прямо установлено, что возмещение ущерба, причиненного третьим лицам, возмещается подрядчиком Учреждение не заключало контракты на снос гаражей, не принимало участие в финансировании работ по обустройству площадки для строительства (л.д. 25-26,77-78).

Ответчики Жигунов С.А., Левинский Д.Н., представитель ООО «МонтажСтрой-Урал» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлены, каких-либо заявлений, ходатайств, в том числе об отложении дела, в суд не направили.

Левинский Д.Н. и его представитель ранее в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца, пояснили, что истец заключила соглашение о демонтаже своих гаражных боксов, данную сделку истец не оспорила, своими действиями дала согласие на демонтаж гаражных боксов, соглашение действует и не оспорено в суде.

В письменных пояснениях представитель Левинского Д.Н. – Удодов Д.М. указал о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме, поскольку истцу выплачена выкупная денежная сумма с учетом стоимости строительных материалов, оставшихся от демонтажа гаражного бокса. Заключая соглашение о демонтаже гаражного бокса, истец добровольно приняла решение о прекращении своего права собственности на гаражный бокс, в связи с чем требование истца о взыскании ущерба является незаконным. В соответствии со ст. 1080 ГК РФ взыскание ущерба в солидарном порядке допускается при причинении вреда совместными действиями. В силу ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ, а также согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020, возмещение вреда по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 285, 286 УК РФ производится в ином порядке. Ответчиком в данном случае выступает соответствующий финансовый орган (л.д. 142).

Представитель Министерства строительства Пермского края в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных к нему требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, согласно которому ответственность за вред, причиненный истцу сносом гаражных боксов № **, ** несет ООО «МонтажСтрой-Урал», которое, зная о наличии ответственности за вред, причиненный третьим лицам, заключало соглашения о проведении демонтажных работ с собственниками снесенных гаражных боксов и выплачивало компенсацию за незаконный снос гаражных боксов. ООО «МонтажСтрой-Урал» подтвердило своими действиями, что оно осуществляет возмещение вреда, причиненного третьим лицам. Кроме того, общество поручало субподрядчику ООО ПКФ «Строй-Трейд» заключать соглашения о проведении демонтажных работ и производить выплаты собственникам снесенных гаражей. Расходы, понесенные ООО «ПКФ «Строй-Трейд» в дальнейшем компенсировались ООО «МонтажСтрой-Урал». Между истцом и ООО «ПКФ «Строй-Трейд» заключено соглашение о проведении демонтажных работ в отношении ее гаражного бокса, истец получила денежные средства за снос гаражных боксов. В связи с добровольным заключением истцом соглашения о проведении демонтажных работ, получением денежных средств от ООО «ПКФ «Строй-Трейд» за снос гаражного бокса, права истца не нарушены и требования о возмещении имущественного вреда удовлетворению не подлежат. Министерство считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не несет ответственность за вред, причиненный Левинским Д.Н., который не является работником Министерства, государственным гражданским служащим. Левинский Д.Н., принимая решение о сносе гаражных боксов, превысил свои полномочия и действовал от своего имени и в своих интересах, а не по поручению Министерства, ГКУ «УКС Пермского края». Ущерб не подлежит возмещению Министерством как главным распорядителем бюджетных средств, несет только субсидиарную ответственность при недостаточности денежных средств у Учреждения. При рассмотрении дела следует также учесть, что ООО «МонтажСтрой-Урал» прекратило свою финансово-хозяйственную деятельность, Жигунов С.А. является единственным участником ООО «МонтажСтрой-Урал», которым причинен вред потерпевшим, а также своему обществу.

Представители третьего лица ООО «ПКФ «Строй-Трейд» в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, представив доказательства в обоснование своей позиции, письменные пояснения по иску, из содержания которых следует, что 01.04.2019 между ГКУ ПК «УКС Пермского края», Благотворительным фондом «Содействие-XXI век» и ООО «МонтажСтрой-Урал» заключен трехсторонний договор № ** по устройству ограждения территории по адресу: Пермский ****, земельные участки с кадастровыми номерами **:14, **:87579, **:396, **:310, **:9, **:1, а также подготовке территории для предпроектных и изыскательских работ, обустройству проезда для обеспечения доступа крупногабаритных механизмов и оборудования согласно требованиям технического задания. При этом условиями договора снос (демонтаж, разрушение, повреждение и др.) гаражных боксов ГСК № ** на земельном участке с кадастровым номером **:87579 предусмотрен не был. 22.04.2019 ООО «МонтажСтрой-Урал» для выполнения работ на указанных земельных участках привлекло субподрядную организацию ООО ПКФ «Строй-Трейд», заключив договор субподряда № ** на уборку и вывоз строительного мусора, уборку и вывоз бесхозных, разрушенных гаражей. 19.08.2019 заключено дополнительное соглашение № 2 к трехстороннему договору № ** от 01.04.2019 по устройству ограждения территории. Условиями дополнительного соглашения снос гаражных боксов ГСК № ** предусмотрен не был. 21.08.2019 между генеральным директором ГКУ ПК «УКС Пермского края» и ООО «МонтажСтрой-Урал» составлен акт приема-передачи площадки, согласно которому заказчик в целях исполнения дополнительного соглашения № 2 к договору № ** передал подрядчику земельные участки с кадастровыми номерами **:88023, **:397 и **:398, а заказчик принял их. На данных земельных участках располагались гаражные боксы ГСК № **. 10.07.2019 заключено дополнительное соглашение № 2 к договору субподряда № 3** от 22.04.2019 на уборку и вывоз строительного мусора. Генеральный директор ГКУ ПК «УКС Пермского края» Левинский Д.Н., желая выполнить работы по подготовке земельных участков для строительства новой сцены для ГКБУК «***» в сжатые сроки и любыми способами, осознавая возможность наступления общественно-опасных последствий от его преступных действий, действуя умышленно в нарушение требований ст. 35 Конституции РФ, ст. ст. 209, 279 ГК РФ, ст. 49 ЗК РФ, 55.30, 55.31 ГрК РФ, своего трудового договора неоднократно давал заведомо незаконные устные распоряжения генеральному директору подрядной организации ООО «МонтажСтрой-Урал» Жигунову С.А., а также заместителю директора субподрядной организации - ООО «ПКФ «Строй-Трейд» Б. о сносе (разрушении) гаражных боксов ГСК № **, принадлежащих гражданам на праве собственности, а также о сносе здания бойлерной, котельной на земельном участке с кадастровым номером **. В результате таких действий, выполняя работы по договору субподряда № ** от 22.04.2019, ООО «ПКФ «Строй-Трейд» уплатил в качестве компенсаций стоимости сносимых строений за ответчика ГКУ ПК «УКС Пермского края» собственникам объектов недвижимости 2 200 000 рублей, где в основе платежа указано - Соглашение о проведении демонтажных работ. Выплаты произведены без заключения с собственниками указанных Соглашений. 11.09.2019 произведена выплата компенсации Фомичевой Л.Б. в размере 160 000 рублей. Вопросами заключения соглашений с собственниками объектов недвижимости – гаражей в ГСК №** о выкупе таких объектов должно было заниматься ГКУ ПК «УКС Пермского края» в лице генерального директора Левинского Д.Н. На такие расходы были запланированы и предусмотрены соответствующие бюджетные средства. ГКУ ПК «УКС Пермского края» и Министерство строительства Пермского края перекладывают ответственность на подрядчика ООО «МонтажСтрой-Урал». Такие действия направлены на введение в заблуждение относительно обстоятельств дела. 23.09.2021 ООО «ПКФ «Строй-Трейд» обратилось с претензией к Фомичевой Л.Б., 07.04.2022 - в Мотовилихинский районный суд г.Перми с иском о взыскании с Фомичевой Л.Б. неосновательного обогащения в размере 160 000 рублей. Кроме того, ООО «ПКФ «Строй-Трейд» обратилось в правоохранительные органы с заявлением, посчитав, что введено в заблуждение, обмануто. Проверка по заявлению проводится, результаты проверки не известны.

Ходатайство ООО «ПКФ «Строй-Трейд» об объединении в одно производство настоящего дела и материалов дела (М-1391/2022) по иску ООО «ПКФ «Строй-Трейд» к Фомичевой Л.Б. о взыскании неосновательного обогащения оставлено судом без удовлетворения.

Суд постановил решение о взыскании ущерба в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «МонтажСтрой-Урал», Министерства строительства Пермского края, отказав в удовлетворении требований к иным ответчикам (Дополнительное решение от 01.07.2022).

В апелляционной жалобе Министерство строительства Пермского края просит решение отменить, указывая, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на ООО «МонтажСтрой-Урал», о чем имеется вступившее в законную силу решение суда по делу № **\2020. Данные доводы представителя ответчика не получили надлежащей правовой оценки в решении суда. Также Министерство выражает несогласие с выводом суда о том, что наличие соглашения о проведении демонтажных работ, заключенное между истцом и ООО «ПКФ Строй-трейд», согласно которому истец получила 160 000 рублей, не является основанием к отказу в иске. Приведены доводы о том, что истец таким образом распорядилась своим имуществом, права истца не нарушены, вопрос о возмещении убытков урегулирован путем заключения соглашения. Кроме того, ответчик полагает, что данные денежные средства должны были быть учтены судом, поскольку 160 000 рублей истцом не возвращены, соглашение не расторгнуто. Кроме того, жалоба содержит доводы о том, что Министерство строительства Пермского края не является надлежащим ответчиком, поскольку Левинский Д.Н. не является работником Министерства. Министерство строительства Пермского края несет только субсидиарную ответственность при недостаточности денежных средств у ГКУ Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края». Левинский Д.Н. действовал в своих интересах. Не согласен ответчик с выводом суда о том, что Министерство должно нести ответственность, как главный распорядитель бюджетных средств, поскольку Левинский Д.Н. не является должностным лицом. Также ответчик не согласен с установлением солидарной ответственности с ООО «МонтажСтройУрал».

В пояснениях на апелляционную жалобу ГКУ ПК «УКС Пермского края» указано на согласие с доводами апелляционной жалобы.

На заседании судебной коллегии представитель Министерства строительства Пермского края, представитель ГКУ ПК «УКС Пермского края» на доводах жалобы настаивали.

Истец просила оставить решение без изменения, с жалобой не согласилась. Также указала, что к ней предъявлен иск о взыскании в судебном порядке 160 000 рублей, полученных за демонтаж гаражей, в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем она опасается, что эти деньги с нее будут взысканы, а компенсацию она еще не получила.

В силу ч. 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия считает его подлежащим изменению.

На основании статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 данного Кодекса.

В статье 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Как установлено судом, приговором Ленинского районного суда города Перми от 19.05.2021 года Левинский Д.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, Жигунов С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренном ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 29-48).

Приговором суда установлено, что в результате незаконных умышленных действий генерального директора ГКУ ПК «УКС Пермского края» Левинского Д.Н. и генерального директора ООО «МонтажСтрой-Урал» Жигунова С.А. были незаконно снесены (разрушены) и повреждены не менее 140 гаражных боксов и здание бойлерной, котельной, принадлежащих различным гражданам на праве собственности, что повлекло существенное нарушение их прав собственности и законных интересов, предусмотренных ст. 35 Конституции РФ и ст. 209 Гражданского кодекса РФ, то есть прав владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а также причинение имущественного вреда. Кроме того, ООО «МонтажСтрой-Урал» в результате незаконного сноса гаражных боксов причинило имущественный вред гражданам и было вынуждено за счет своих денежных средств выплачивать им денежные компенсации, которые не были предусмотрены условиями договора № ** от 01.04.2019 года, заключенному между ГКУ ПК «УКС Пермского края» и ООО «МонтажСтрой-Урал», не подлежали возмещению Благотворительным фондом «Содействие-XXI век». ООО «МонтажСтрой-Урал» выплатило денежные компенсации собственникам гаражных боксов на общую сумму более 5 000 000 руб., а также поручало субподрядчику – ООО «ПКФ «Строй-Трейд» за счет своих денежных средств производить выплаты другим собственникам гаражных боксов с последующей компенсацией понесенных субподрядчиком указанных расходов за счет денежных средств ООО «МонтажСтрой-Урал».

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 03.09.2021 года (л.д. 86-90) приговор Ленинского районного суда города Перми от 19.05.2021 года в отношении Левинского Д.Н., Жигунова С.А. в части рассмотрения гражданских исков потерпевших отменен, уголовное дело в части гражданских исков передано на новое судебное рассмотрение в гражданском порядке.

Фомичева Л.Б. являлась собственником гаражных боксов по адресу: **** общей площадью 33,6 кв.м, что подтверждается договором купли-продажи от 20.06.2007, бокса № ** общей площадью 22,6 кв.м на основании договора купли-продажи от 15.06.2007 (л.д. 94, 118), была признана потерпевшей в рамках указанного уголовного дела.

В целях строительства новой сцены для ГКБУК «***» в Ленинском районе г. Перми на 1350-1500 мест Правительством Пермского края принято постановление от 29.08.2018 №549-п» Об утверждении адресной инвестиционной программы Пермского края».

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что Фомичева Л.Б. получила от ООО «ПФК «Строй-Трейд» денежные средства в сумме 160000 рублей на основании Соглашения о проведении демонтажных работ. Перечисление денежных средств подтверждено платежным поручением № ** от 11.09.2019 (л.д. 76 Т. 1), истцом не оспаривается.

Разрешая заявленные истцом требования, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлен факт утраты истцом имущества, чем ей причинен материальный ущерб на общую сумму 798 883 рублей. Размер ущерба установлен проведенной в рамках уголовного дела судебно-оценочной экспертизы (л.д.58). Указанный размер рыночной стоимости гаражных боксов истцом не оспаривается. Доказательств иной стоимости гаражных боксов суду сторонами в силу положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В то же время судебная коллегия считает неверным вывод суда о том, что денежные средства денежные средства в размере 160 000 рублей полученные истцом по соглашению с ООО «ПКФ «Строй-Трейд» не подлежат учету при решении вопроса о размере причиненного ей материального ущерба. Отклоняя доводы ответчиков в этой части суд указал, что данные денежные средства перечислены истцу за демонтаж ее гаражей. В то же время, учитывая, что какого-либо демонтажа истец самостоятельно не производила, данные денежные средства фактически представляют собой сумму, уплаченную в счет возмещения ущерба.

При этом, поскольку данное соглашение заключено после сноса гаражей, в материалах дела отсутствует экземпляр, подписанный обеими сторонами, судебная коллегия, принимая во внимание доводы истца о размере причиненного ей ущерба, а также доводы, свидетельствующие о том, что предмет соглашения между сторонами не определен в том виде, в каком он позволил бы установить действительную волю сторон (пункт 3 статьи 154 ГК РФ), считает, что данная сумма не может быть признана согласованной сторонами суммой возмещения ущерба, однако, должна быть учтена при определении размера взыскания. Возмещение данного ущерба третьим лицом, в данном случае субподрядчиком по договору с ООО «Монтажстрой-Урал» при выполнении работ по сносу гаражей, не дает основания истцу для двойного получения возмещения ущерба в указанной части.

С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию 638 883 рубля на основании следующего расчета: 798883 – 160000 = 638883.

В иной части оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходил из того, что причиненный истцу материальный ущерб, подлежит взысканию с Министерства строительства Пермского края, как работодателя Левинского Д.Н. и учредителя ГКУ Пермского края «УКС Пермского края», являющегося главным распорядителем бюджетных средств, а также ООО «МонтажСтрой-Урал», выполнявшего подрядные работы на основании заключенного с ГКУ Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» договора.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на представленных доказательствах и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, не противоречат нормам материального права и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

В соответствии с п. 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 3 3.6.4 Постановления Правительства Пермского края от 18.02.2014 года № 90-п «Об утверждении Положения о Министерстве строительства Пермского края» Министерство осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджетов, администратора доходов бюджета в соответствии с бюджетным законодательством.

14.06.2017 года между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края и Левинским Д.Н. (с учетом дополнительных соглашений №1 и №2 к трудовому договору с руководителем государственного казенного учреждения Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» от 29.12.2017 года, заключенному между Министерством строительства и архитектуры Пермского края и Левинским Д.Н.) заключен трудовой договор (л.д. 147-152), в соответствии с которым руководитель назначается генеральным директором государственного казенного учреждения Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» на основании приказа Министерства от 24.05.2016 года №СЭД-35-01-59-113 (п. 1).

При этом, согласно раздела 3 трудового договора Работодатель осуществляет контроль за деятельностью Руководителя и вправе требовать от него добросовестного выполнения должностных обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, и обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации и уставом Учреждения. Вправе проводить аттестацию Руководителя, принимать в установленном порядке решения о направлении Руководителя в служебные командировки, привлекать Руководителя к дисциплинарной и материальной ответственности в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Работодатель обязан соблюдать требования законодательных и иных нормативных правовых актов, а также условия настоящего трудового договора; обеспечивать Руководителю условия труда, необходимые для эффективной работы… данным трудовым договором Работодателем определено место работы – Учреждение.

В соответствии с Уставом ГКУ Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» (л.д. 90-100) (далее учреждение) учредителем учреждения является субъект Российской Федерации – Пермский край. Функции и полномочия учредителя от имени Пермского края в пределах своей компетенции осуществляет Министерство строительства Пермского края (далее учредитель) и уполномоченный орган – Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (далее уполномоченный орган). Уполномоченный орган в пределах своей компетенции осуществляет функции и полномочия собственника имущества учреждения от имени Пермского края. Учредитель является главным распорядителем бюджетных средств (п. 1.6). Управление Учреждением осуществляет генеральный директор, назначаемый и освобождаемый от занимаемой должности приказом руководителя Учредителя ( п.4.2); Учредитель заключает, изменяет, прекращает трудовой договор с генеральным директором ( п.4.3).

Согласно описательно-мотивировочной части приговора Государственное казенное учреждение Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» создано на основе распоряжения Правительства Пермского края от 06.09.2011 года № 174-рп, учредителем которого является министерство строительства Пермского края, Левинский Д.Н. назначен на должность генерального директора ГКУ ПК «УКС Пермского края» исполняющим обязанности заместителя председателя Правительства – министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края С., что подтверждается имеющимся в материалах дела трудовым договором от 14.06.2017 года, согласно которого работодателем Левинского Д.Н. является Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание условия Трудового договора, который был заключен с Левинским Д.Н., согласно которому Министерство не только формально указано в качестве Работодателя, но и выполняло в полной мере властно-распорядительные действия присущие только работодателю по отношению к Руководителю именно, как к работнику, в совокупности с положениями Устава Учреждения, с учетом требований ст. 1068 ГК РФ, обстоятельств установленных приговором суда, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда о взыскании ущерба с Министерства строительства Пермского края, как с работодателя Левинского Д.Н.

Данные выводы не противоречат нормам материального права и соответствуют представленным доказательствам. Действительно, п.1.8 Устава Учреждения предусмотрено, что Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет Пермский край в лице Учредителя. Вместе с тем, применительно к спорной ситуации, имущественный вред третьим лицам причинен в результате виновных действий Левинского Д.Н., как Руководителя Учреждения, ответственность за действия которого несет Министерство строительства Пермского края в порядке п.1 ст.1068 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за вред, причинённый третьим лицам следует возложить на ООО «МонтажСтройУрал», а также несогласие с решением суда в части солидарной ответственности подлежат отклонению.

Согласно п. 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как следует из приговора Ленинского районного суда г. Перми от 19.05.2021 г. гаражи были снесены в результате незаконных действий Левинского Д.Н., Жигунова С.А. Таким образом, указанные лица действовали совместно.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Согласно статье 1080 ГК РФ солидарную ответственность перед потерпевшим несут лица, которые совместно причинили ему вред, при этом, о совместном характере может свидетельствовать то, что их действия согласованы, скоординированы и направлены на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что Левинский Д.Н. действовал в своих интересах и не является должностным лицом является несостоятельной, поскольку осужден Левинский Д.Н. по ч.1 статьи 286 УК РФ, т.е. именно за превышение должностных полномочий).

Иных доводов жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения в соответствии с положениями части 4 статьи 330- ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Перми от 18 апреля 2022 года изменить, определив размер подлежащего взысканию в пользу Фомичевой Людмилы Борисовны ущерба в сумме 638 883 рубля.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительства Пермского края без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи