Решение по делу № 11-4460/2021 от 22.03.2021

Судья Величко М.Н.

Дело № 2-2180/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-4460/2021

20 апреля 2021 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.В.,

судей Антипиной С.Н., Рыжовой Е.В.,

при секретаре Болотовой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ИНТЕРЧЕЛЛИЗИНГ» на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 03 февраля 2021 года по иску Кубарева Александра Павловича к ООО «ИНТЕРЧЕЛЛИЗИНГ», Смирнову Виктору Александровичу о признании недействительными договора финансовой аренды и договоров купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Антипиной С.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО «ИНТЕРЧЕЛЛИЗИНГ» Перминова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кубарев А.П. обратился в суд с иском к ООО «ИНТЕРЧЕЛЛИЗИНГ», Смирнову В.А., в котором просил признать договор финансовой аренды (лизинга) № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ним и ООО «ИНТЕРЧЕЛЛИЗИНГ» недействительным, признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года № недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде признания договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным, вернуть стороны в первоначальное положение, путем понуждения ответчика возвратить указанное транспортное средство истцу, понуждения истца возвратить ответчику ООО «ИНТЕРЧЕЛЛИЗИНГ» полученные по договору денежные средства в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемая сделка лизинга и купли-продажи транспортного средства прикрывает собой сделки займа и залога автомобиля в обеспечение возврата суммы займа, полученного истцом от ответчика ООО «ИНТЕРЧЕЛЛИЗИНГ», является притворной по смыслу положений ст. 170 ГК РФ. Поскольку находился в трудной жизненной ситуации и на условиях того, что им будет заключен договор купли-продажи автомобиля, а в последствии договор финансовой аренды (лизинга) на этот же автомобиль.

Истец Кубарев А.П. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представители истца Шевелева О.В., Косицын И.В. в ходе рассмотрения дела настаивали на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ИНТЕРЧЕЛЛИЗИНГ» участия в судебном заседании не принимал, извещен.

Ответчик Смирнов В.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановил решение, которым удовлетворил иск Кубарева А.П. к ООО «ИНТЕРЧЕЛЛИЗИНГ», к Смирнову В.А.

Признал недействительным договор финансовой аренды (лизинга) №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Кубаревым А.П. и ООО «ИНТЕРЧЕЛЛИЗИНГ».

Признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Кубаревым А.П. и ООО «ИНТЕРЧЕЛЛИЗИНГ».

Признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ООО «ИНТЕРЧЕЛЛИЗИНГ» и Смирновым В.А.

Взыскал с Кубарева А.П. в пользу ООО «ИНТЕРЧЕЛЛИЗИНГ» денежные средства в размере 50000 руб.

Истребовал у Смирнова В.А. в пользу Кубарева А.П. транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, номер двигателя №, золотистого цвета.

Взыскал с ООО «ИНТЕРЧЕЛЛИЗИНГ» и Смирнова В.А. в пользу Кубарева А.П. расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., по 150 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ИНТЕРЧЕЛЛИЗИНГ» просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Ссылается на то, что договор лизинга между сторонами считается заключенным, а право собственности в отношении предмета лизинга – перешедшим к лизингодателю. Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не может ставить под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу. Все указанные юридически значимые действия совершены в один и тот же день. Договор купли-продажи автомобиля подписан обеими сторонами, где согласованна и определена цена. Денежные средства по договору купли-продажи Кубаревым А.П. получены, а соответственно ООО «ИНТЕРЧЕЛЛИЗИНГ» исполнило свои обязательства по договору. Цена автомобиля указанная в договоре не может являться основанием для признания сделки притворной. Кроме того, факт того, что Кубарев А.П. владел, пользовался транспортным средством после заключения спорных договоров, не свидетельствует, что стороны не достигли правовых последствий договора лизинга и договора купли-продажи. Что указывает на то, что вывод суда не может являться основанием для признания данных сделок недействительными. Кроме того, в договоре финансовой аренды (лизинга), акте приема-передачи к нему, договоре купли-продажи транспортного средства, акте приема-передачи к нему имеется собственноручная запись Кубарева А.П. заверенная его личной подписью, следующего содержания «Договор (акт) прочтен полностью, смысл и содержание договора (акта) мне понятно». Указывает на то, что судом не дано надлежащее заключение относительно не исполнения Кубаревым А.П. взятых на себя обязательств по указанному договору, что является недобросовестностью истца. Соответственно подлежат отклонению доводы искового заявления о признании сделки недействительной, так как иск заявлен недобросовестной стороной.

Истец Кубарев А.П., ответчик Смирнов В.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика ООО «ИНТЕРЧЕЛЛИЗИНГ» Перминова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, принятые в порядке абз.2 ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, Кубарев А.П. являлся собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № (далее по тексту – автомобиль).

23 декабря 2019 года на основании договора купли-продажи № № ответчик ООО «ИНТЕРЧЕЛЛИЗИНГ» приобрел у Кубарева А.П. по цене 50000 руб. спорный автомобиль.

По условиям данного договора купли-продажи покупатель обязан оплатить автомобиль в течение 3-х банковских дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля. В договоре содержится указание о том, что автомобиль приобретается для целей передачи в лизинг лизингополучателю Кубареву А.П.

ООО «ИНТЕРЧЕЛЛИЗИНГ» выплатило Кубареву А.П. во исполнение договора купли-продажи 50000 руб., что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.52).

В этот же день сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «ИНТЕРЧЕЛЛИЗИНГ» (лизингодатель) и истцом Кубаревым А.П. (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № №, по условиям которого лизингодатель принял на себя обязательство приобрести у Продавца и представить лизингополучателю транспортное средство: автомобиль сроком с 23 декабря 2019 года по 23 декабря 2022 года, с графиком платежей согласно п. 4.9. договора, с платежами в счет выкупной цены в общей сумме 50000 руб., общей сумме к оплате за период в размере 194000 руб. Продавцом предмета лизинга по договору является Кубарев А.П.

Указанный договор лизинга в соответствии с его содержанием является договором присоединения к Правилам лизинга транспортных средств ООО «ИНТЕРЧЕЛЛИЗИНГ», утвержденных 30 мая 2018 года.

Договор лизинга заключен на основании заявки Кубарева А.П. о том, что он желает приобрести в собственность и предоставить ему во временное владение и пользование автомобиль.

По акту приема-передачи транспортного средства в лизинг к указанному выше договору финансовой аренды (лизинга), ответчик ООО «ИНТЕРЧЕЛЛИЗИНГ» передал истцу Кубареву А.П. во временное владение и пользование спорный автомобиль.

В связи с ненадлежащим исполнением договора лизинга и несвоевременной уплатой лизинговых платежей 11 февраля 2020 года согласно акту изъятия транспортное средство было изъято у истца и продано Смирнову В.А. по договору купли-продажи от 19 марта 2020 года (л.д. 63).

Во исполнение договора купли-продажи от 19 марта 2020 года Смирновым В.А. были внесены денежные средства в размере 70000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером ООО «ИНТЕРЧЕЛЛИЗИНГ» от 19 марта 2020 года №13 (л.д.175).

Разрешая требования истца, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст.665, 329, 334, 167, п.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.15, ч.3 ст.10, ч.2 ст. 13 Федерального Закона №164-ФЗ от 29 октября 1998 года «О финансовой аренде (лизинге)», пришел к выводу, что стороны совершили сделку займа с обеспечением обязательства в виде залога транспортного средства, прикрываемую соответственно договором финансовой аренды (лизинга) и договором купли-продажи транспортного средства. При таких обстоятельствах договор финансовой аренды (лизинга) № № от ДД.ММ.ГГГГ года и договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ года являются притворными сделками на основании положений п.2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

    По смыслу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений и в случае неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При невозможности определить содержание договора изложенным способом данная статья предписывает выяснить действительную волю сторон, имея в виду цель соглашения.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания приведенной нормы следует, что в притворной сделке имеет место две сделки: притворная сделка, совершаемая для вида (прикрывающая сделка) и сделка, в действительности совершаемая сторонами (прикрываемая сделка).

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон.

Согласно разъяснениям, данным в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Истец, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной на основании п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и фактически не исполнили.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ООО «ИНТЕРЧЕЛЛИЗИНГ» Перминов А.А. намерением сторон была продажа автомобиля и заключение договора финансовой аренды (лизинга), кроме того, автомобиль был принят на баланс ООО «ИНТЕРЧЕЛЛИЗИНГ» ДД.ММ.ГГГГ года как основное средство, в подтверждение чего представлены акт о приеме –передачи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, анкета заявление Кубарева А.П., заявление Кубарева А.П. на перевод денежных средств в размере 50000 руб., с указанием его реквизитов.

Приняв в порядке абз.2 ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исследовав указанные доказательства, судебная коллегия считает, что при заключении Кубаревым А.П. и ООО «ИНТЕРЧЕЛЛИЗИНГ» договора лизинга и договора купли-продажи спорного транспортного средства от 29 декабря 2019 года были соблюдены все существенные условия договора финансовой аренды (лизинга), предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О финансовой аренде (лизинге)», тогда как в силу предписаний ст. ст. 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом никаких доказательств, в обоснование своих доводов о том, что заключенные между сторонами договоры лизинга и купли-продажи являются недействительными по п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.

При этом судебная коллегия считает несостоятельными выводы суда о том, что спорные договоры лизинга и купли-продажи являются притворными сделками по п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключенными с целью прикрыть договор займа и договор залога, поскольку они направлены на иное толкование положений заключенных договоров и их односторонне изменение в пользу истца.

Кроме того, анализ правовых норм о лизинге и займе позволяет сделать правомерный вывод о существенном отличии их предмета: правоотношения по договору займа складываются в связи с возмездной выдачей суммы займа или других вещей, а по договору лизинга - в связи с приобретением в собственность и последующей передачей в аренду определенного договором имущества. Применительно к договору лизинга имущество подлежит передаче дважды: при приобретении лизингодателем в собственность у продавца и при принятии лизингополучателем предмета лизинга.

Таким образом, оснований соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы истца о том, что он не имел намерений отчуждать принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, фактически обратился к ответчику за предоставлением ему займа под залог принадлежащего автомобиля, передача автомобиля по договору купли-продажи от него ответчику произведена не была, автомобиль в фактическое пользование ответчика не поступал, автомобиль оставался во владении и пользовании истца, подписал договоры купли-продажи и финансового лизинга под влиянием заблуждения относительно их природы, имел неправильное представление о правовых последствиях сделок, являются несостоятельными.

Ссылка суда первой инстанции на то, что передача автомобиля в данном случае ответчику по договору купли-продажи произведена не была, свои права и обязанности, как собственник автомобиля ответчик не осуществлял, не произвел регистрацию автомобиля на свое имя в органах ГИБДД не осуществлял, судебной коллегией отклоняются, так как напротив намерение истца на заключение договора лизинга, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договором лизинга, договором купли-продажи, актом приема-передачи.

Цена товара, по общему правилу определяется сторонами в договоре купли-продажи (ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации). С закупочной ценой предмета лизинга Кубарев А.П. был ознакомлен и согласен. После приобретения предмета лизинга ответчик должен был передать его обратно истцу в пользование с последующим выкупом. Выкупная цена равнялась закупочной цене, что истцом не оспаривалось.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 июля 2011 года № 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительной сделки купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года № №, заключенного между ООО «ИНТЕРЧЕЛЛИЗИНГ» и Смирновым В.А., у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п.3,4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Кубарева А.П. к ООО «ИНТЕРЧЕЛЛИЗИНГ», Смирнову В.А. о признании недействительными договора финансовой аренды (лизинга) № № от 23 ДД.ММ.ГГГГ года, договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ года, договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года №, применении последствия недействительности сделок отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отменой решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований Кубарева А.П. на основании ст.ст. 94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене решение суда в части возмещения судебных расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Челябинска от 03 февраля 2021 года отменить, принять новое решение

В удовлетворении исковых требований Кубарева Александра Павловича к ООО «ИНТЕРЧЕЛЛИЗИНГ», Смирнову Виктору Александровичу о признании недействительными договора финансовой аренды (лизинга) № № от ДД.ММ.ГГГГ года, договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ года, договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года №, применении последствия недействительности сделок отказать.

Председательствующий

Судьи