Решение по делу № 33-19566/2018 от 08.10.2018

Судья Сутягина К.Н. Дело № 33-19699/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.11.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Бурматовой Г.Г.,

судей Кайгородовой Е.В.,

Деменевой Л.С.

при секретаре судебного заседания Колеговой К.Э. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестаковой А.С., действующей в своих интересах и в интересах н/л, к администрации Серовского городского округа о признании права пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе истца на решение Серовского районного суда Свердловской области от 12.03.2018.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Шестакова А.С., действующая в своих интересах и в интересах н/л обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что в 17.11.1989 ее Б. Пашаевой Н.Г. на основании ордера была предоставлена двухкомнатная квартира адрес на состав семьи из шести человек, в том числе В. Здорнова С.Г. и Г. Здорновой Л.Н. В 1990 году данной семье на расширение была предоставлена освободившаяся квартира в данном доме под адрес общей площадью 41,8 кв.м. С указанного времени семья Пашаевых-Здорновых пользовалась двумя квартирами, несла расходы по их содержанию, оплачивала жилищно-коммунальные услуги, лицевой счет по квартире № 1 был открыт на Д. истца – Здорнова С.Г. В 2016 году вышеуказанный дом признан аварийным, поэтому истцы имеют право на получение другого жилого помещения во внеочередном порядке. С учетом изложенного Шестакова А.С. просила признать за истцами и семьей Пашаевых право пользования квартирой адрес и обязать администрацию Серовского городского округа предоставить им взамен данной квартиры во внеочередном порядке жилое помещение, состоящее из четырех комнат, общей площадью не менее 85,1 кв.м.

Определением суда от 12.03.2018 производство по делу прекращено в части требований о предоставлении жилого помещения в связи с отказом истца от иска.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 12.03.2018 исковые требования Шестаковой А.С., действующей также в интересах н/л оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истец Шестакова А.С. принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указала, что факт предоставления семье Пашаевых-Здорновых адрес был подтвержден в судебном заседании, как показаниями свидетелей, так и иными доказательствами. Однако, судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Черненко Н.В., которая с 1994 года работала в должности Е. Малых Т.В. и Николаева С.В., являющихся соседями истца. Также суд не дал оценку доводам истца о том, что квартира № 1 была предоставлена в пользование семье Здорновых, поскольку Здорнова Л.Н. также как и Пашаева Н.Г. состояла в трудовых отношения с предприятием – собственником жилого фонда. Кроме того, судом не принята во внимание выписка из реестра муниципальной собственности муниципального образования Серовский городской округ от 27.07.2017, согласно которой квартира № 1-2 имеет единый реестровый номер, общую площадь, принята в муниципальную собственность как единое жилое помещение. Полагает, что в ходе судебного разбирательства установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, подтверждающие законность вселения и проживания в спорном жилом помещении семьи Пашаевых-Здорновых, поэтому заявленные исковые требования подлежали удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика, третьи лица Пашаева Н.Г., Пашаев Р.Н., Здорнова Е.С., Шарагович О.Н. не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, телефонограммы 16.10.2018, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом. В жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В соответствии со ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР (действующей на момент возникновения спорных правоотношений) жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

Согласно ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдавал гражданину ордер, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями (ст. 50 Жилищного кодекса РСФСР).

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

Из материалов дела следует, что решением Серовского районного суда Свердловской области от 21.08.2017 отказано в удовлетворении исковых требований Пашаевой Н.Г., Пашаева Р.Н., Здорновой Е.С., Шарагович О.Н., действующей также в н/л действующей также в интересах н/л., к администрации Серовского городского округа о признании права пользования квартирой адрес (л.д. 35-37).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.11.2017 решение Серовского районного суда Свердловской области от 21.08.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов – без удовлетворения (л.д. 38-39).

Указанными вступившими в законную силу судебными актами установлено, что по договору найма жилого помещения в домах жилищно-коммунального отдела Металлургического завода им. А.К. Серова от 28.10.1968 квартира адрес была предоставлена нанимателю Шалагиновой А.А. (матери Пашаевой Н.Г.). В связи со смертью нанимателя, договор найма был изменен, Пашаевой Н.Г. выдан ордер от 11.11.1989, в котором в качестве членов ее семьи были указаны: Ж. Пашаев Н.О., З. Пашаев Р.Н., И. Пашаева О.Н., К. Здорнов С.Г., Г. Здорнова Л.Н. Все истцы составом семьи восемь человек были зарегистрированы в квартире адрес, при этом доказательств проживания истцов в квартире № 1 в данном доме представлено не было. И поскольку доказательств законности вселения и проживания в спорной квартире истцы не представили, сведений о том, что истцы на момент вселения в спорную квартиру состояли на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, о том, что Пашаева Н.Г. являлась работником наймодателя, в материалах дела не имелось, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

По договору социального найма от 08.09.2017 нанимателю Пашаевой Н.Г. взамен ранее занимаемой квартиры адрес было предоставлено жилое помещение площадью 45 кв.м. по адресу: адрес на состав семьи 8 человек, в том числе на Шестакову А.С. и ее детей (л.д. 33-34).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь ст. 61, ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца направлены на переоценку доказательств, которые ранее являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, кроме того, Шестаковой А.С. и ее несовершеннолетним детям уже предоставлено жилое помещение взамен непригодного на основании договора социального найма.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела и подтвержден исследованными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Шестакова А.С. как в иске, так и в апелляционной жалобе приводит доводы, направленные на переоценку обстоятельств и доказательств, относительно которых уже имеются вступившие в законную силу судебные постановления.

Так, доводы апелляционной жалобы о том, что квартира адрес имеет единый реестровый номер, общую площадь, принята в муниципальную собственность как единое жилое помещение, приводились и при разрешении ранее рассмотренного спора и признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку каждое из указанных жилых помещений имеет свой технический паспорт жилого помещения под отдельным инвентарным номером. Документов, подтверждающих факт объединения двух квартир в одну, истцами не представлено, общий номер квартире не присваивался. Тот факт, что истцам с 2012 года предъявлялись квитанции на оплату коммунальных услуг на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, с учетом площади квартиры 1, расположенной по тому же адресу, говорит лишь о том, что истцам предъявлялись к оплате коммунальные услуги на ту площадь, которой они пользовались. Пользование истцами жилым помещением - квартирой № 1 и оплата коммунальных услуг за пользование указанным жилым помещение не свидетельствует о законности пользования этим помещением.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы истца о том, что семья Пашаевых-Здорновых на законных основаниях была вселена и проживала в спорной квартире № 1, о том, что квартира № 1 была предоставлена Здорновой Л.Н. в связи с наличием трудовых отношений, а также о том, что квартира № 1-2 является единым жилым помещением, судебной коллегией отклоняются.

Вступившими в законную силу судебными актами таких обстоятельств установлено не было, как и не приведено соответствующих доказательств со стороны истца при рассмотрении настоящего гражданского дела согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Свидетельские показания, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, учитывая установленные судом обстоятельства по делу между теми же сторонами, не могли повлиять на разрешение спора по существу. Факт трудовых отношений Здорновой Л.Н. с металлургическим заводом также не свидетельствует о законности предоставления жилого помещения в дополнение к имеющемуся.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 12.03.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шестаковой А.С., действующей в своих интересах и в интересах н/л, – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Г. Бурматова

Судьи: Е.В. Кайгородова

Л.С. Деменева