Решение по делу № 2-3016/2022 от 08.04.2022

Дело № 2 – 3016/2022

УИД № 03RS0005-01-2022-004095-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2022 года                          г.Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Унанян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Борисовой – Шильке Л.В. к ООО «Элит строй», Гусейнову Анару Ядигар оглы о взыскании суммы долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ИП Борисова-Шильке Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Элит строй», Гусейнову А.Я. о взыскании суммы долга и неустойки.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Элит строй» был заключен договор поставки №, согласно которому Поставщик - ИП Борисова-Шильке Л.В. обязалась передать товар Покупателю - ООО «Элит строй», а Покупатель оплатить его.

Истец поставил ООО «Элит строй» стройматериалы. Несмотря на то, что товар им был получен по товарным накладным, обязательства по оплате товара он не исполнил. Таким образом, общая сумма задолженности ООО «Элит строй» составляет 6496634 рубля 23 копейки.

Факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами. Сумма задолженности подтверждается подписанным актом сверки от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.4 Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ Покупатель обязан оплачивать продукцию в течение 20 календарных дней с момента получения товара.

Согласно п. 7.5 Договора поставки за нарушение сроков оплаты Товара Покупатель уплачивает Поставщику штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки в оплате. Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 8251478,62 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО «Элит строй» была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, указанная претензия был получена, но задолженность ответчик не погасил.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Борисова-Шильке Л.В. («Кредитор») и гр. Гусейновым А.Я. («Поручитель») был заключен договор поручительства №, согласно пункту 1.1. которого «Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение ООО «Элит Строй» обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2 договора поручительства «Поручитель несет солидарную с Покупателем ответственность по всем партиям поставки товара, которые могут быть осуществлены Поставщиком Покупателю в соответствии с условиями договора поставки, включая обязательства по оплате основного долга, по оплате транспортных услуг, по оплате причитающихся неустоек, возмещению убытков, предусмотренных договором поставки, а также расходов Поставщика по взысканию задолженности».

Свои обязательства по договору поставки ответчик в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика Гусейнова А.Я. была направлена претензия с требованием об оплате задолженности согласно договору поручительства. Задолженность до настоящего времени не погашена.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму задолженности в размере 6496634,23 руб., сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8251478,62 руб., сумму пени до момента фактического возврата задолженности из расчета размера неустойки 0,5%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 60000 руб..

В последующем, уточнив исковые требования, истец указал, что после обращения в суд с исковым заявлением, ответчик частично погасил задолженность в размере 1200000 руб. и просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму задолженности в размере 5296634,23 руб., сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8251478,62 руб., сумму пени до момента фактического возврата задолженности из расчета размера неустойки 0,5 %, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб.

Истец ИП Борисова-Шильке Л.В., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Ситникова Т.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ООО «Элит строй», Гусейнов А.Я. и третье лицо Гумерова А.М. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Гусейнова А.Я. – Низамов И.Н., предоставивший удостоверение и ордер, в судебном заседании показал, что сумма задолженности имеется, ходатайствовал о снижении предъявленной к взысканию суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

    На основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 421 и ст. 424 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Элит строй» был заключен договор поставки №, согласно которому Поставщик - ИП Борисова-Шильке Л.В. обязалась передать товар Покупателю - ООО «Элит строй», а Покупатель оплатить его.

Истец поставил ООО «Элит строй» стройматериалы. Несмотря на то, что товар им был получен по товарным накладным, обязательства по оплате товара он не исполнил. Таким образом, общая сумма задолженности ООО «Элит строй» составляет 6496634 рубля 23 копейки.

Факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами. Сумма задолженности подтверждается подписанным актом сверки от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.4 Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ Покупатель обязан оплачивать продукцию в течение 20 календарных дней с момента получения товара.

Согласно п. 7.5 Договора поставки за нарушение сроков оплаты Товара Покупатель уплачивает Поставщику штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки в оплате. Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 8251478,62 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО «Элит строй» была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, указанная претензия был получена, но задолженность ответчик не погасил.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Борисова-Шильке Л.В. («Кредитор») и гр. Гусейновым А.Я. («Поручитель») был заключен договор поручительства №, согласно пункту 1.1. которого «Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение ООО «Элит Строй» обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2 договора поручительства «Поручитель несет солидарную с Покупателем ответственность по всем партиям поставки товара, которые могут быть осуществлены Поставщиком Покупателю в соответствии с условиями договора поставки, включая обязательства по оплате основного долга, по оплате транспортных услуг, по оплате причитающихся неустоек, возмещению убытков, предусмотренных договором поставки, а также расходов Поставщика по взысканию задолженности».

Свои обязательства по договору поставки ответчик в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика Гусейнова А.Я. была направлена претензия с требованием об оплате задолженности согласно договору поручительства. Задолженность до настоящего времени не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с исковым заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Элит Строй» погашена часть задолженности в размере 1200000 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца суммы основного долга в размере 5296634,23 руб.

Разрешая требования истца о взыскании солидарно с ответчиков неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8251478,62 руб., суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного суд признает обоснованными доводы представителя ответчика о несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, в связи с чем приходит к выводу о снижении суммы неустойки в два раза – до 4125739,31 руб.

Разрешая требования истца о взыскании солидарно с ответчиков суммы пени до момента фактического возврата задолженности из расчета размера неустойки 0,5%, установленного договором поставки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты задолженности, суд приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку возможность начисления пени предусмотрена условиями договора поставки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как видно из материалов дела при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 руб., в связи с чем с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 60000 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и определяет к взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Борисовой – Шильке Л.В. к ООО «Элит строй», Гусейнову А.Я. о взыскании суммы долга и неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Элит строй», Гусейнова А.Я. в пользу ИП Борисовой – Шильке Л.В. сумму задолженности в размере 5296634,23 руб., сумму неустойки за период с 10.03.2021 года по 04.04.2022 года в размере 4125739,31 руб., сумму пени до момента фактического возврата задолженности из расчета размера неустойки 0,5%, установленного договором поставки, начиная с 05.04.2022 года по дату фактической оплаты задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2022 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2022 года.

Идентификаторы:

ИП Борисова – Шильке Л.В. – ИНН №

ООО «Элит Строй» - ОГРН №

Гусейнов А.Я. – паспорт №

Судья:                                 Е.Г. Баженова