Решение по делу № 2-302/2023 от 06.03.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск                                       01 ноября 2023 г.

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи                         Громовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания                     Векшиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-302/2023 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Карнауховой ОА, Карнаухову МС о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с исковым заявлением к Карнауховой О.А., Карнаухову М.С. о взыскании в солидарном порядке в пределах стоимости наследственного имущества Карнаухова С.С. задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты *** в размере 97 758,73 руб., в том числе: просроченный основной долг – 78 291,38 руб., просроченные проценты – 19 467,35 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 132,76 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ПАО Сбербанк на основании заявления Карнаухова С.С. на получение кредитной карты заключило договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ***-Р-*** и предоставило заемщику кредитную карту GoldMasterCard. Процентная ставка за пользование кредитом – 17,9 % годовых. Тарифами банка определена неустойка в размере 35,8 % годовых.

Согласно Условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 30 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на **.**.**** образовалась просроченная задолженность: просроченный основной долг – 78 291,38 руб., просроченные проценты – 19 467,35 руб.

Карнаухов С.С. умер **.**.****. В реестре наследственных дел наследственное дело к имуществу Карнаухова С.С. не найдено. Наследниками являются супруга Карнаухова О.А., сын Карнаухов М.С. Заемщику на момент смерти принадлежала ? доля на праве общей долевой собственности на здание, находящееся по адресу: ...А, кадастровый ***, рыночная стоимость которого на **.**.**** составляла 3 894 000 руб. Согласно выписке по счету ***, открытому в ПАО Сбербанк на имя Карнаухова С.С., на **.**.**** имеется остаток денежных средств в размере 36 196,99 руб.

Определением Братского районного суда Иркутской области от **.**.****, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Межрайонное управление министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 7.

Определением Братского районного суда Иркутской области от **.**.****, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в качестве соответчика привлечена Администрация Калтукского сельского поселения.

Определением Братского районного суда Иркутской области от **.**.**** производство по делу в части исковых требований к Администрации Калтукского сельского поселения прекращено, в связи с отказом истца от иска в этой части.

Представитель истца ПАО Сбербанк Хафизулина Д.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в котором указала, что исковые требования к Карнауховой О.А., Карнаухову М.С. поддерживает в полном объеме.

Ответчик Карнаухова О.А., представитель ответчика Карнауховой О.А. – Говорина З.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ответчика Говорина З.А. представила в суд заявление, в котором указала, что с исковыми требованиями согласна, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Карнаухов М.С. в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что с исковыми требованиями согласен, просит их удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие специалистов отдела в связи с занятостью в других процессах.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В силу положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчики Карнаухова О.А., Карнаухов М.С., реализуя свое процессуальное право, признали исковые требования в полном объеме, о чем представили соответствующие заявления.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что ответчики Карнаухова О.А., Карнаухов М.С. исковые требования признали в полном объеме, признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиками, в связи с чем исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять от ответчиков Карнауховой ОА, Карнаухова МС признание иска.

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Карнауховой ОА, **.**.**** года рождения, паспорт серии ***, Карнаухова МА, **.**.**** года рождения, паспорт серии ***, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты ***, заключенному между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Карнауховым СС, в размере 97 758 рублей 73 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 78 291 рубль 38 копеек, просроченные проценты – 19 467 рублей 35 копеек, в пределах стоимости перешедшего к каждому наследнику наследственного имущества, открывшегося после смерти Карнаухова СС, умершего **.**.****, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 132 рубля 76 копеек, всего – 100 891 рубль 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     Е.Н. Громова

Дата изготовления мотивированного решения – 09.11.2023.