Решение по делу № 12-63/2016 от 08.08.2016

Дело № 12-63/2016

РЕШЕНИЕ

03 октября 2016 года г. Красный Сулин, Ростовской области

Судья Красносулинского райсуда Ростовской области Самойленко М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Воронова ФИО4 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 03.03.2016 года ФИО2 по делу об административном правонарушении № о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 № 03.03.2016 года. Воронов А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в связи с тем, что 01.03.2016г. в 13:19 час. по адресу 96956 км автодороги М-4Дон Красносулинского района Ростовской области, водитель управляя транспортным средством Хендэ 140, рег. знак № в нарушение п.10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью 112 км/ч при максимально разрешенной 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную скорость на данном участке дороги на 22 км/ч. Собственником (владельцем) данного транспортного средства является Воронова ФИО5.

Воронов А.В. не согласился с данным постановлением, подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене оспариваемого им постановления, прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением срока привлечения его к административной ответственности, ссылаясь в обоснование своей жалобы на то, что оспариваемое им постановление было направлено по адресу его регистрации в <адрес>, где он не проживает и не зарегистрирован с 17.02.2015 года.

Воронов А.В. просил восстановить ему срок для подачи жалобы, поскольку копию оспариваемого постановления получил только 02.06.2016г. на основании официального запроса о получении данного документа, поскольку информацию о привлечении его в к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ 03.03.2016г. он получил в июне 2016 года на сайте «Штрафы ГИБДД».

Дело рассмотрено в отсутствие Воронова А.В., представителя ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив доводы ходатайства судья приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из разъяснений п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемое постановление сотрудником ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области 06.03.2016 направлено Воронову А.В. по адресу: <адрес>, х. <адрес> вернулось с адрес отправителя как невостребованное ( л.д. 7.8).

Также в материалах дела имеются сведения о том, что Воронов А.В. с 17.02.2015г. зарегистрирован по адресу: <адрес> ( л.д. 15, 16,17).

Воронов А.В. обратился в ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области с заявлением о направлении в его адрес постановления № о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

Определением судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.07.2016г. жалоба Воронова А.В. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 03.03.2016 года ФИО2 по делу об административном правонарушении № о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ была возвращена заявителю в связи с непредставлением Вороновым А.В. обжалуемого постановления ( л.д. 13,14).

В материалах дела имеются сведения о том, что Воронов А.В. получил оспариваемое им постановления только 03.08.2016г.( л.д. 7.12).

08.08.2016г. Воронов А.В. обратился в Красносулинский районный суд Ростовской области, то есть в установленный законом срок.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам:

Часть 2 ст.12.9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час -

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Согласно п.10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 01.03.2016г. в 13:19 час. по адресу 96956 км автодороги М-4Дон Красносулинского района Ростовской области, водитель управляя транспортным средством Хендэ 140, рег. знак № в нарушение п.10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью 112 км/ч при максимально разрешенной 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную скорость на данном участке дороги на 22 км/ч. Собственником (владельцем) данного транспортного средства является Воронова ФИО6.

Описанное административное правонарушение было выявлено при получении материалов со средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки: КРИС-П, заводской номер FP № 1046, свидетельство о поверке № 08.012073.15, поверка действительна до 04.12.2017г., ключительно погрешность измерения: +/- 1,0 км/ч

Оспариваемое постановление оформлено в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной подписью в соответствии с законодательством РФ( ч.6 ст.29.10 КоАП РФ ), что подтверждает автоматическое фотографирование транспортного средства, двигающегося в заданном направлении и превысившего установленный порог скорости, внесение в кадр скорости движения, даты и времени нарушения, места установки датчика и другой информации. Значение зафиксированной скорости гарантировано принадлежит транспортному средству, расположенному в кадре.

Поскольку административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, то обязанность доказать свою невиновность в совершении данного правонарушения возложена на собственника транспортного средства (примечание к ч.3 ст.1.5 КоАП РФ).

Доводы Воронова А.В., изложенные в обоснование отмены оспариваемого постановления не могут быть приняты судом во внимание, поскольку несвоевременное получение постановления о привлечении к административной ответственности не является основанием для его отмены.

Воронов А.В. не оспаривал факт управления им вышеназванным транспортным средством в указанное в постановлении № от 03.03.2016года время и месте, не представил доказательств того, что специальное техническое средство, зафиксировавшее в автоматическом режиме, превышение им установленной скорости движения, работает неисправно.

Учитывая изложенное, основания для отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области № от 03.03.2016 года ФИО2 о привлечении Воронова ФИО7 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения путем подачи жалобы в судебную коллегию по административным делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд.

Жалоба может быть подана тот же срок непосредственно в Ростовский областной суд.

Судья М.Л. Самойленко