Решение по делу № 2-4834/2018 от 16.05.2018

Дело № 2-4834/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2018г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Кривошей Е.А., рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закирова И. Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ в 10 часов 10 минут, по адресу <адрес>, 7 км произошло ДТП с участием следующих АМТС и водителей: автомашины «Volvo V70» (г/н №), собственник Луцюк М. Д., под управлением Луцюк Дмитрий (ответственность по ОСАГО была застрахована в ООО СК «Московия» (полис серии ЕЕЕ №), автомашины «Volkswagen Passat» (г/н №), собственник Мирзаев Ш.М., под управлением водителя Боронбаева К.Р. (ответственность застрахована по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах»), с участием автомашины «Peugeot 307» (г/н №), собственник Эйрамджян Т. Л., под управлением Эйрамджяна Т.Л. (ответственность застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ».

Указал, что ДТП произошло по вине водителя Боронбаева К. Р..

В результате ДТП автомобиль «Volvo V70» (г/н №) получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Указал, что ДД.ММ.ГГ между Луцюк Дмитрием, действующим в интересах Луцюк М.Д. и Закировым И. Р. был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым истец принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГ.

Указал, что страховое возмещение, причитающееся за ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, подлежит возмещению в пользу него, Закирова И.Р.

Указал, что первоначально, согласно накладной, представленной истцом в приложении к исковому заявлению, ДД.ММ.ГГ. истец обращался с заявлением в страховую компанию. Однако, цедент Луцюк Д. не смог по состоянию здоровья показать транспортное средство.

Истец также обращает внимание на то, что страховая компания прислала одну телеграмму и только ДД.ММ.ГГ. (не в срок 5 рабочих дней, как того требует п. 11 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ) телеграмму, в которой просил предоставить автомобиль на осмотр ДД.ММ.ГГ

Истец полагает, что страховщик обязан был согласовать с ним новую дату и время осмотра, что предусмотрено п. 11 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ).

Однако, страховщик, в нарушение указанного пункта, вернул ему заявление с документами сразу после того, как первый осмотр не состоялся.

ДД.ММ.ГГ страховая компания получила заявление повторно.

Автомобиль был предоставлен на осмотр.

Страховая компания осмотрела автомобиль, выплат, даже в неоспоримой части, страховщиком осуществлено не было.

ДД.ММ.ГГ страховая компания получила заявление о несогласии с осмотром.

В нарушение п. 13, ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ (последняя редакция), если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Указал, что страховая компания повторно осмотр не организовала.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Указал, что ДД.ММ.ГГ изготовлено экспертное заключение ИП Демеева Г.А., представленное истцом.

ДД.ММ.ГГ. ответчик получил претензию, выплаты от страховой компании не поступали.

Указал, что согласно экспертному заключения №-ВМ от ДД.ММ.ГГ г. стоимость ремонта с учетом износа составляет 103 900 руб., услуги эксперта 16 000 руб.

Истец указал, что дата составления экспертного заключения ДД.ММ.ГГг. находится за пределами 20-ти дневного срока, предоставленного страховщику для добровольной выплаты.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГ. истец обратился в суде с иском. ДД.ММ.ГГ. иск был оставлен без рассмотрения, по причине того, что страховщик не был уведомлен о смене выгодоприобретателя, хотя на момент подачи искового заявления, Постановление Пленума ВС № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки еще не действовало, поскольку было опубликовано ДД.ММ.ГГ.

Полагает, что на момент подачи искового у истца еще не возникло обязанности отправлять страховщику данное уведомление.

ДД.ММ.ГГ. Цедент Луцюк М.Д. направила ответчику данное уведомление, что подтверждается накладной.

Истец представил расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГ (с момента получения ответчика заявления о выплате страхового возмещения - ДД.ММ.ГГ) по ДД.ММ.ГГ (дата подачи искового заявления)., т. е. 125 календарных дней (103 900*1%*125= 129 875 руб.).

Считает, что за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., полагает, что подлежит взысканию неустойка в сумме 129 875 руб.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 103 900 руб.; стоимость услуг эксперта в размере 16 000 руб.; неустойку за период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. в размере 129 875 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере IS от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день неисполнения обязательства, стоимость услуг представителя 20 000 руб.; стоимость копировальных услуг 4 480 руб.; госпошлину 5 697, 75 руб.; стоимость услуг нотариуса в размере 2 440 руб.; стоимость почтовых отправлений 1 500 руб.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Суд пришел к выводу, что ходатайство ответчика подлежит удовлетворению, следует истребовать административный материал и назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, поскольку по делу требуются специальные познания в оценке ущерба, проведение экспертизы следует поручить АНО «Центр независимых экспертиз» «Юридэкс».

После проведения судебной экспертизы истец в суд не явился.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы АНО «Центр независимых экспертиз» «Юридэкс» была определена стоимость восстановительного ремонта автомашины истца «Volvo V70» (г/н №), с учетом ее износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГ. в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГ. №-П в сумме 11700 рублей.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, т.к. эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истец просил взыскать страховое возмещение в сумме 103900 рублей.

Суд пришел к выводу, что следует взыскать данную сумму в пользу истца.

Следует взыскать в пользу истца стоимость услуг эксперта в размере 16 000 руб.; неустойку за ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. частично в размере 35000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 25000 рублей.

Размер неустойки снижен судом по ходатайству ответчика и в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ следует взыскать в пользу истца расходы на услуги представителя частично в сумме 7000 рублей, поскольку представитель истца не был ни на одном судебном заседании.

Следует отказать во взыскании расходов на копировальные услуги для 6-ти третьих лиц, т.к. они были исключены судом из числа лиц, участвующих по делу, т.к. поданный иск не влияет на их права и обязанности по возникшему спору.

Поскольку для ответчика услуги копирования были необходимы, следует взыскать в пользу истца услуги по копированию в сумме 4480: 7 = 640 рублей.

Расходы на нотариальные услуги не подлежат взысканию в сумме 2 440 руб., поскольку нотариальная доверенность выдана не по возникшему спору, а выдана трем представителям по всем делам истца Закирова И.Р. ДД.ММ.ГГ сроком на три года, включая иные дела и административные дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует взыскать в пользу истца расходы по госпошлине в сумме 4798 рублей.

Расходы на почтовые услуги следует взыскать в сумме 1500 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 12. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Закирова И. Р. страховое возмещение в сумме 103900 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 16 000 руб.; неустойку за период ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. частично в размере 35000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 25000 рублей, расходы на услуги представителя частично в сумме 7000 рублей, расходы на копирование 640 рублей, расходы на почтовые услуги 1500 рублей, расходы по госпошлине в сумме 4798 рублей.

В остальной части иска о взыскании неустойки, расходов на представителя, расходов на копирование, расходов по госпошлине, превышающих взысканные судом суммы, истцу к ответчику отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ