Решение от 11.04.2023 по делу № 11-83/2023 от 06.03.2023

Мировой судья Быков М.Г.                            Дело № 11-1-83/2023

№ 2-4782/2022

64MS130-01-2022-005343-97

Апелляционное определение

11 апреля 2023 года                                    город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мельникова Д.А.,

при секретаре Кущеевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (далее –
ООО «АБК») обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № МТСУФА251983/006/20, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 35 332 руб. 15 коп., расходов на оплату государственной пошлины – 1 259 руб. 96 коп.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между
ПАО «МТС-Банк» (далее – Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор
№ МТСУФА251983/006/20, в рамках которого предоставлены денежные средства в размере 33 275 руб. под 0,08% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по оплате основного долга и процентов, неоднократно нарушая сроки внесения платежей. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования по указанному кредитному договору за период
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 332 руб. 15 коп.: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 31 826 руб. 20 коп., сумма просроченных процентов – 1 308 руб. 92 коп., сумма комиссий – 1 600 руб.
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи по гражданскому делу № отменен судебный приказ в отношении ФИО1 по взысканию задолженности по данному кредитному договору.

В возражениях ФИО1 просил в удовлетворении иска отказать, возложив на истца обязанность предоставить оригиналы документов по указанному кредитному договору, ссылаясь на то, что представленная истцом копия кредитного договора не содержит подписи сторон и не может быть принята в качестве доказательства, истцом не представлены доказательства перечисления денежных средств в рамках кредитного договора с расчетного счета Банка на счет ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу
ООО «АБК» взыскана задолженность по кредитному договору № МТСУФА251983/20 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере
35 332 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере
1 259 руб. 96 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой, считая его незаконным, необоснованным, просит отменить, принять по делу новое решение, полагая, что судом проигнорировано его ходатайство о предоставлении надлежаще заверенных копий или оригиналов документов по кредитному договору, платежного поручения, подтверждающего перечисление денежных средств в рамках кредитного договора с расчетного счета Банка на счет ответчика. Считал, что материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что кредитный договор заключен между Банком и ответчиком, считая имеющиеся в деле доказательства недопустимыми.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «АБК» считает доводы последней необоснованными, приводя обстоятельства заключения кредитного договора, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании пунктом 1 и 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма; договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заполнил согласие, в связи с чем заключил с Банком договор коллективного банковского обслуживания, выразив при этом согласие на получение кодов доступа к дистанционному банковскому обслуживанию путем направления Банком на номер мобильного телефона –
№, а также на направление ему на адрес электронной почты копий договоров с Банком, заключенных им с использованием систем дистанционного банковского обслуживания (л.д. 11-оборот).ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 путем использования систем дистанционного банковского обслуживания в целях приобретения абонентского оборудования и прочих товаров заключил с Банком кредитный договор № МТСУФА251983/006/20 на сумму 33 275 руб. на срок 730 дней, обязавшись при этом оплатить проценты за пользование кредитов в размере 8,14% годовых (л.д. 16-18).

Данный договор подписан ответчиком аналогом собственноручной подписи, об использовании которого стороны договорились в рамках заключенного между ними договора комплексного обслуживания, то есть дистанционно, путем ввода направленного на номер мобильного телефона +№ в смс-сообщении кода, что подтвердило
ПАО «МТС-Банк» (л.д. 91-93).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ номер мобильного телефона +№ зарегистрирован за ФИО1, о чем сообщило ПАО «ВымпелКом», также представившее данные о поступлении на указанный номер мобильного телефона ответчика в указанный день смс-сообщений от Банка (л.д. 117-122).

При этом, как следует из заявления о предоставлении кредита, ФИО1 попросил осуществить перевод организации-продавцу товара, указывая соответствующие реквизиты АО «Русская телефонная Компания» (л.д. 17а).

Согласно информации АО «Русская телефонная Компания» кредитный договор
№ МТСУФА251983/006/20 оформлен ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж по адресу:
<адрес>, пл. Свободы, <адрес>, в связи с приобретением ФИО1 товаров (л.д. 124).

Указанные обстоятельства определенно свидетельствуют о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем на основании статьи 432 ГК РФ данный договор считается заключенным.

Согласно положениям пункта 14 статьи 7 Федерального закона от
ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; пользование смс-сообщений.

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с пользованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в смс-сообщении.

Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

Тем самым, указанный кредитный договор заключен в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашений, что опровергает доводы автора жалобы об отсутствии доказательств заключения кредитного договора с ответчиком.

Как следует из условий кредитного договора, ответчик обязался возвратить сумму кредита в течение 730 дней и уплатить проценты в размере 8,14 % годовых путем внесения 24 ежемесячных аннуитетных платежей.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком
не представлено, таких доводов в апелляционной жалобе не содержится.

ДД.ММ.ГГГГ Банк и истец заключили договор уступки прав требования (цессии) № АБК-122021-2, в соответствии с которым последнему уступлены права по обязательствам Банка, вытекающих из кредитных договоров, переходя от цедента цессионарию в объеме и на условиях, существующих на момент подписания данного договора, включая право требования основного долга, уплаты процентов, комиссий, а также других платежей, связанными с уступаемыми требованиями права (л.д. 23-27), в том числе по заключенному с ФИО1 кредитному договору
№ МТСУФА251983/006/20 (л.д. 8).

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований, допустив указание неверной даты заключения кредитного договора, что может быть исправлено путем внесения соответствующих изменений судом апелляционной инстанции.

Представленные истцом документы соответствуют требованиям части 2
статьи 71 ГПК РФ, поскольку надлежащим образом заверены подписью и оттиском печати (л.д. 30-оборот).

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции.

Несогласие автора жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 (░░░ 644913341810) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7736659589,
░░░░ 1137746390572) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░251983/006/20 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 332 ░░░. 15 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░
1 259 ░░░. 96 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░