Решение по делу № 2-3426/2014 от 01.07.2014

    Дело № 2- 3426/14

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

        председательствующего судьи Натаровой Т.И.,

        при секретаре Загородных Н.Г.,

        с участием представителя истца Плотникова Н.П. по доверенности Алехина Е.Н.,

        представителя ответчика ООО (Наименование1) по доверенности Сычева А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Коминтерновского районного суда <адрес> гражданское дело по иску Плотникова Н. П. к ООО (Наименование1) о компенсации морального вреда,

    У С Т А Н О В И Л:

        Плотников Н. П. является собственником квартиры <адрес> согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному (Госорган1) по <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации (№) (л.д.5).

        Управление данным многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО (Наименование1) с (ДД.ММ.ГГГГ) года согласно протоколу внеочередного собрания собственников (л.д.63).

        Между Плотниковым Н.П. и ООО (Наименование1) (ДД.ММ.ГГГГ) заключен договор управления за (№) (л.д. 64-73).

        Плотников Н.П. обратился в суд с иском к ООО (Наименование1) об устранении препятствий в пользовании квартирой путем возложения обязанности предоставлять услугу горячего водоснабжения надлежащего качества и возложения в связи с предоставлением данной услуги ненадлежащего качества в период 30.04. по (ДД.ММ.ГГГГ) года обязанности произвести за это время корректировку стоимости услуги, а также с иском о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества и не проведении корректировки размера платы (л.д.3-4).

        В обоснование иска указал, что с (ДД.ММ.ГГГГ) года ему предоставляется услуга по обеспечению горячей водой ненадлежащего качества, что подтверждается соответствующими актами от (ДД.ММ.ГГГГ) года и от (ДД.ММ.ГГГГ) года, которыми установлено, что температура горячей воды, поставляемой в его адрес составляет на кухне и ванной соответственно 24\48 и 27\52 градусов, в то время как в соответствии с санитарно – эпидемиологическими правилами должна быть не ниже 60 градусов. Факт предоставления данной услуги ненадлежащего качества ответчиком установлен решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года. Ответчик обязан поставлять услугу надлежащего качества и произвести корректировку за период с (ДД.ММ.ГГГГ) года и по (ДД.ММ.ГГГГ) года. С него взыскано <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда. Решение вступило в законную силу, но ответчик не обеспечил до настоящего времени предоставление услуги надлежащего качества, не производит добровольно, несмотря на это, и корректировку оплаты услуги. В связи с чем, он и обратился в суд с настоящим иском.

        В ходе судебного разбирательства истец дважды уточнял свои исковые требования.

        Так, (ДД.ММ.ГГГГ) года он изменил свои требования таким образом, что по существу отказался от требования о возложении на ответчика обязанности предоставлять услугу надлежащего качества. (л.д. 129-130). Поскольку, требование предъявляется повторно. Указанное требование разрешено решением Коминтерновского районного суд <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года. Также уменьшил размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> руб.

        В настоящем судебном заседании истцом также поданы уточненные исковые требования, которыми оставлено для разрешения по существу судом только одно исковое требование о компенсации ему ответчиком морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в виду добровольной корректировки размера оплаты услуги ответчиком за спорный период во время разрешения настоящего дела (л.д.182-183).

        В судебное заседание истец Плотников Н.П. не явился. В заявлении в адрес суда просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Алехина Е.Н.(л.д.187).

        Представитель истца по доверенности Алехин Е.Н. исковые требования своего доверителя в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. поддержал. Указал, что его доверитель продолжает получать услугу по горячему водоснабжению на кухне ненадлежащего качества, температура, по - прежнему, не соответствует нормативной, составляет 51 градус при норме не ниже 60 градусов. Тем не менее, ответчик продолжает с (ДД.ММ.ГГГГ) года не корректировать добровольно плату за эту ненадлежащую услугу, как и не сделал это добровольно в спорный период (ДД.ММ.ГГГГ) года. За свои нравственные переживания истец и просит взыскать компенсацию морального вреда в соответствии с требованиями закона РФ «О защите прав потребителей». Довод ответчика о том, что он ненадлежащий ответчик, находит несостоятельным. Поскольку, именно он является исполнителем данной услуги, с ним у доверителя заключен соответствующий договор на поставку данной услуги. Доказательств не поставки данной услуги надлежащего качества по вине третьих лиц не представлено.

        Представитель ответчика по доверенности Сычев А.А. иск не признал. Не отрицая факта предоставления услуги по горячему водоснабжению истцу ненадлежащего качества до настоящего времени, утверждал, что услуга не предоставляется надлежащего качества не по их вине, поскольку они несут ответственность лишь за неисправность во внутридомовой системе горячего водоснабжения. Причиной же поставки ненадлежащей услуги является не исправность линии рециркуляции горячего водоснабжения, расположенной за границами жилого дома, ответственность за которую несет ресурсоснабжающая организация «Воронежская теплосетевая компания». Именно она является исполнителем услуг и должна отвечать перед истцом.

        Возражения представлены в письменном виде (л.д.45-48).

        ООО (Наименование2) привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. В настоящее судебное заседание явку представителя не обеспечило, но ее представитель по доверенности Латыш М.Н. в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ) года указал, что ООО (Наименование2) не является исполнителем услуг для истца. Исполнителем услуг в силу действующего законодательства является именно ООО (Наименование1), которое вправе исполнять услуги как самостоятельно, так и с помощью третьих лиц. У них заключен договор с ответчиком на поставку горячей воды (ДД.ММ.ГГГГ) года. В соответствии с данным договором они оказывают безвозмездную услугу управляющей компании по начислению и выставлению платежных квитанций. В договорных отношениях с истцом они не состоят. Доводы ответчика о том, что услуга по горячему водоснабжению истцу оказывалась ненадлежащего качества по их вине бездоказательны. Соответствующих актов с участием их представителя о причинах отсутствия воды необходимой температуры у истца, установления неисправности во внешних водоснабжающих системах не составлялось.

        Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, не находит законных оснований для отказа в иске истцу о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

        В соответствии ст.151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, а согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

        В ходе судебного разбирательства установлено, что правоотношения, возникшие между истцом Плотниковым Н.П. и ответчиком ООО (Наименование1), регулируются законом РФ «О защите прав потребителей».

        Поскольку, именно данный закон в соответствии с преамбулой к настоящему Закону регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

        В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами.

        Иным специальным нормативным актом, который соответствии с вышеуказанным законом, регулирует отношения между потребителями и исполнителями услуг в данном случае являются Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 года (далее Правила).

            По данному делу установлено, что истец Плотников Н.П. является потребителем в сфере понятий данных вышеуказанным законом и Правилами, а ответчик - ООО (Наименование1) – исполнителем услуг по обеспечению его горячей водой.    Указанное, следует как из возмездного Договора управления многоквартирным домом, заключенного Плотниковым Н.П. с ответчиком (далее Договора) л.д. 64-73, так и из вышеуказанных Правил.

     Так, согласно п. 2.1 Договора следует, что горячее водоснабжение входит в состав предоставляемых услуг управляющей компанией. При этом п. 3.2.1 этого Договора предусмотрено право управляющей компании исполнять свои обязательства самостоятельно или с привлечением сторонних Исполнителей, имеющих необходимое оборудование, сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы. В данном случае, как установлено, управляющая компания привлекла к исполнению данной услуги ООО (Наименование2), заключив с ней (ДД.ММ.ГГГГ) года договор (№) на снабжение тепловой энергией жильцов указанного дома (л.д.21-34).

    Согласно дополнительному соглашению между ответчиком и ООО (Наименование2) от (ДД.ММ.ГГГГ) года ООО (Наименование2) приняла на себя также обязательства по безвозмездному начислению платы за потребленную ГВС (пункт 7), доставку квитанций (пункт 8), корректировку в начислениях и платежных квитанциях (пункт 12).

Однако, эти обстоятельства по привлечению третьего лица к исполнению договора о предоставлении спорных услуг, отказ от самостоятельного исполнения услуги не дают оснований считать исполнителем услуги ООО (Наименование2). Поскольку, истца и третье лицо не связывают договорные отношения по предоставлению данной услуги.

Кроме того, в силу п. 13 Правил в случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Согласно п. 14 Управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

        Таким образом, доводы ответчика о том, что исполнителем услуги является ООО (Наименование2) суд находит несостоятельными.

        В соответствии с п.31 Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг.

        В данном случае бесспорно установлено в ходе судебного разбирательства, что истцу предоставляется ненадлежащая услуга по горячему водоснабжению, температура подаваемой горячей воды не соответствует санитарным нормам, в том числе по кухне и на настоящее время.

        Ответчиком это обстоятельство не оспаривалось.

        Что касается же его доводов о том, что причиной подачи горячей воды ненадлежащей температуры являлась неисправность системы горячего водоснабжения за пределами внутридомовой системы горячего водоснабжения, из-за неисправности системы рециркуляции находящейся за пределами дома, ответственность за состояние которой несет третье лицо, то эти обстоятельства третье лицо не признало, а ответчик, по мнению суда, бесспорных доказательств суду не представил.

        Те обращения, письма по поводу якобы имевшей место неисправности системы рециркуляции за пределами дома, ее износа, предъявленные ответчиком суду (л.д.37-40, 55-58), носят одностороннее обращение ответчика в различные инстанции, причем в них не всегда упоминается спорный дом. Поэтому, только их, суд не может считать достоверными доказательствами утверждений о причинах некачественной услуги.

        Соответствующих актов с участием представителей третьего лица, подтверждающих указываемую ответчиком причину не предоставления истцу надлежащей услуги горячего водоснабжения, как установлено, не имеется.

        Более того, решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года, вступившим в законную силу и не обжалованным ответчиком, установлена вина именно ответчика в предоставлении некачественной услуги по горячему водоснабжению истцу, именно ответчик обязан к предоставлению данной услуги надлежащего качества. Данное решение не обжаловано ответчиком? вступило в законную силу и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальный характер для данного дела (л.д.8-11).

        Поскольку, в соответствии с данным законом обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

        Кроме того, установлено также в ходе судебного разбирательства неисполнение обязанности ответчиком по своевременному предоставлению распоряжения третьему лицу о производстве корректировки платы за предоставление некачественной услуги по горячему водоснабжению, в том числе за спорный период (ДД.ММ.ГГГГ) года, что является самостоятельным основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда. Указание о корректировке ответчиком дано лишь (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.167), а корректировка произведена лишь в квитанции за (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д. 180-181).

        Пунктом 12 дополнительного соглашения установлена обязанность ООО (Наименование2) производить необходимые корректировки в начислениях и платежных квитанциях на оплату услуг горячего водоснабжения ненадлежащего качества, но при этом установлено, что такую корректировку ТСК производит по распорядительному письму жилищной организации с приложением акта, подтверждающего нарушение установленных параметров по температуре в точке водоразбора ГВС, что также подтверждает, что надлежащим исполнителем услуги является ответчик.

        В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причине вред.

        В данном случае истец определил свой размер компенсации в <данные изъяты> руб., указывая, что компенсация за предоставление некачественной услуги ему уже взыскана ранее в размере <данные изъяты> руб., но ответчик продолжает не только не исполнять надлежаще услугу по снабжению ГВС, но и продолжает не исполнять обязанность по своевременной корректировке размера платы за услугу.

        Оснований не соглашаться с данным размером компенсации, определенной самим истцом, у суда нет оснований.

     Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

     Судебное решение состоялось в пользу истца, поэтому, нет оснований отказывать ему во взыскании судебных расходов.

     Судебные расходы состоят согласно ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

     О взыскании именно расходов на представителя в данном деле заявил истец. Размер, заявленных расходов составляет <данные изъяты> руб. (л.д.185), но эти расходы подлежат лишь частичному взысканию.

     В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено, истец Плотников Н.П. (ДД.ММ.ГГГГ) года заключил договор возмездного оказания правовых услуг с Алехиным Е. Н. (л.д.136-137), который представлял его интересы по доверенности (л.д.114).

Истцом в соответствии с указанным договором за составление искового заявления оплачено <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. - за участие в каждом из четырех дней занятости в суде, а всего <данные изъяты> Несение данных расходов подтверждается актами приема-передачи денежных средств и расписками (л.д. 138-139, 173-174, 185-186).

     Из материалов дела следует, что представитель истца Алехин Е.Н. принял участие в предварительных судебных заседаниях от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.118-121), от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.142-143), от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д. 178-179) и в настоящем судебном заседании.

Поэтому, суд не видит оснований отказывать истцу во взыскании судебных расходов за участие представителя в суде.

Однако, суд считает необходимым воспользоваться своим правом на взыскание судебных расходов в разумных пределах и взыскать истцу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

При этом суд полагает необходимым учесть Постановление совета адвокатской палаты <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года которым установлено, что составление заявления, иного правого документа - <данные изъяты> руб., минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката - <данные изъяты> руб.

    Также, что ранее представителем истца уже составлялось аналогичное исковое заявление, соответственно сложности по его составлению не было, не требовалось длительного времени для подготовки к настоящим судебным заседаниям, ставки представителем определены равными ставкам профессионального адвоката, хотя таковым он не является.

     С учетом изложенного, суд полагает, что вышеуказанная сумма в <данные изъяты> руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, категории дела, фактическим обстоятельствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

        Меньше <данные изъяты> руб. размер присужденных расходов взыскан не может быть, по мнению суда.

    Поскольку, из-за невыполнения требований истца ответчиком добровольно, он был вынужден обратиться за юридической помощью.

     Доказательств чрезмерности взыскиваемых судом с ответчика расходов, завышения размера, не представлено.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.197-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

        Взыскать с ООО (Наименование1) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. представительских расходов в пользу Плотникова Н. П., а всего <данные изъяты> руб.

        Взыскать с ООО (Наименование1) <данные изъяты> руб. госпошлины в доход бюджета.

        Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме.

    Судья-