Решение по делу № 7У-5501/2024 [77-2710/2024] от 10.06.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                             № 77-2710/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                             25 июля 2024 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю.,

судей: Кулишовой Е.А., Батулиной Е.Н.,

при секретаре Игнатьевой А.Р.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пряхина И.А.,

осужденной "К" посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденной – адвоката Щербаковой В.А., представившей удостоверение № от 21 января 2003 года и ордер № от 17 июля 2024 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной "К" на приговор Киреевского районного суда Тульской области от 5 октября 2023 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 21 декабря 2023 года.

    По приговору Киреевского районного суда Тульской области от 5 октября 2023 года

"К", родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, имеющая двоих малолетних детей, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживавшая по адресу: <адрес>, несудимая,

    осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

    Апелляционным определением Тульского областного суда от 21 декабря 2023 года приговор в отношении "К" оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кулишовой Е.А., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденной "К", возражений на кассационную жалобу прокурора Игнашина Н.С., выступление осужденной и ее защитника - адвоката Щербаковой В.А., поддержавших доводы, приведенные в кассационной жалобе, просивших об изменении судебных решений и о смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Пряхина И.А., возражавшего против кассационной жалобы осужденной и полагавшего, что приговор и апелляционное определение следует оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору "К" признана виновной и осуждена за совершение убийства "П"

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Тульской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная "К" считает судебные решения незаконными и необоснованными в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает, что суд необоснованно отверг ее показания, а также показания свидетелей обвинения о том, что ее действия носили оборонительный характер, не учел наличие у нее телесных повреждений, образовавшихся от действий потерпевшего "П", который нанес ей удары и угрожал шуруповертом. Обращает внимание, что физически слабее "П", в момент совершения преступления имелась реальная угроза ее жизни.

Считает, что судом не дана оценка приобщенным к делу материалам проверок по фактам ее избиения "П", происходившим ранее.

Утверждает, что умысла на убийство "П" у нее не было, она предприняла действия по оказанию ему медицинской помощи и вызову скорой помощи.

Просит судебные решения изменить и назначить ей более мягкое наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной прокурор Игнашин Н.С. считает доводы жалобы необоснованными, судебные решения законными и справедливыми, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Проверив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

    В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему                   "К", ее виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного ею.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании, проверены и оценены в соответствии с требованиями закона.

Выводы суда о виновности "К" в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждаются показаниями "К" о том, что во время ссоры "П" ударил ее ладонью по лицу и ногой по бедру, а также угрожал ей, что возьмет шуруповерт, в связи с чем она нанесла ему удар ножом в грудь; показаниями потерпевшего "П", согласно которым его брат                   "П" и "К" злоупотребляли спиртным, между ними постоянно происходили конфликты, ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что "К" убила его брата; показаниями свидетелей "а", "т" и "з" о том, что ДД.ММ.ГГГГ они видели в квартире "К" лежащего на полу "П", у которого была рана на груди; показаниями свидетеля "п" – сотрудницы скорой помощи о том, что она, прибыв по вызову, обнаружила потерпевшего с раной в области груди, констатировала его смерть; показаниями свидетеля "р", из которых следует, что, со слов "К", она нанесла удар ножом                 "П"; протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний "К" на месте, выемки; заключением эксперта о том, что смерть                "П" наступила от острой кровопотери в результате колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением сердца, осложнившегося тампонадой сердца (кровотечением в полости сердечной сорочки), заключениями экспертов и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденной, о том, что она действовала в состоянии необходимой обороны, судами первой и апелляционной инстанции проверялись и были отвергнуты с приведением мотивов, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом совершенных "К" действий, способа и орудия преступления, характера и локализации телесного повреждения, причиненного потерпевшему, а именно колото-резаного ранения в область груди, суд пришел к правильному выводу, что подсудимая в момент нанесения данного удара осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желала их наступления, то есть действовала с прямым умыслом на лишение жизни.

При этом факт обращения к соседям с просьбой вызвать скорую помощь потерпевшему, который скончался на месте, не свидетельствует об отсутствии умысла на убийство.

Согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Судом достоверно установлено, что "П" в момент причинения ему ножевого ранения каких-либо предметов при себе не имел, не применял к осужденной какого-либо насилия, представляющего опасность для жизни "К", угроз применения такого насилия не высказывал.

Как установлено судом, преступление "К" было совершено в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений к "П", возникших в связи с противоправным и аморальным поведением потерпевшего.

При этом суд дал оценку наличию у осужденной телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, правильно указав, что действия потерпевшего не были сопряжены с применением насилия, опасного для жизни "К", непосредственной угрозой применения такого насилия, в момент совершения преступления противоправные действия потерпевшего были окончены.

Вопреки доводам осужденной, приобщенные к уголовному делу материалы проверок по заявлениям "К" в отношении "П" не опровергают выводы суда о виновности осужденной в содеянном.

Действия осужденной "К" по ч. 1 ст. 105 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание осужденной "К" назначено с соблюдением требований                ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, обстоятельств, влияющих на назначение наказания, в том числе таких смягчающих обстоятельств, как наличие на иждивении малолетних детей, один из которых является инвалидом, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Суд мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения в отношении "К" положений ст. 64, ст. 82, ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ.

    Вид исправительного учреждения определен осужденной в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

    Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденной и ее защитника – адвоката "п", указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

    При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы, отмене или изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

приговор Киреевского районного суда Тульской области от 5 октября 2023 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 21 декабря 2023 года в отношении "К" оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи