Решение по делу № 2-917/2024 (2-4301/2023;) от 21.12.2023

Дело № 2-917/2024 (2-4301/2023) (УИД 37RS0022-01-2023-004571-24)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июля 2024 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново в составе

председательствующего судьи Егоровой М.И.,

при ведении протокола помощником Малышевой Е.С.,

с участием представителя истца Родионовой О.В., ответчика Машукова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокуратуры Ивановской области к Машукову ВВ, Балуевой СВ о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

установил:

истец прокуратура Ивановской области обратился в суд с иском к Макушову В.В., Балуевой С.В., в котором просит взыскать в солидарном порядке с Машукова В.В., Балуевой (Машуковой) С.В. в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 892794,65 руб.

В обоснование иска указал, что в оперативном управлении прокуратуры Ивановской области находится квартира с кадастровым номером № площадью 79,1 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> (далее - квартира).Распоряжением ТУ Росимущества в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № квартира включена в специализированный жилищный фонд с отнесением к служебным жилым помещениям.Заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что квартира соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, установленным разделом II Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Между прокуратурой Ивановской области и прокурорским работником Машуковой СВ ДД.ММ.ГГГГ заключен договор найма служебного жилого помещения № (далее - договор найма), согласно которому Машуковой С.В. и членам ее семьи, в связи с прохождением службы и на время прохождения службы в прокуратуре Ивановской области предоставлено в пользование служебное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Согласно п. 1.4.1 договора найма совместно с нанимателем в жилое помещение вселился в качестве члена семьи - супруг Машуков ВВ, ДД.ММ.ГГГГ рождения. При передаче квартиры семье Машуковых по акту приема-передачи, являющемуся приложением № к Договору, предоставляемое жилое помещение было осмотрено, и сторонами Договора зафиксировано его удовлетворительное состояние. Претензий к состоянию квартиры у Машуковых не имелось. Позднее брак между Машуковыми расторгнут. В связи с регистрации нового брака Машукова С.В. сменила фамилию на Балуева, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака. Согласно приказу прокурора области № от ДД.ММ.ГГГГ Машуков В.В. уволен из органов прокуратуры Ивановской области. Приказом и.о. прокурора области от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ Балуева С.В. (Машукова) уволена из органов прокуратуры области. Договор найма по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ годарасторгнут с Балуевой С.В. (Машуковой), однако бывший член её семьи Машуков В. В. продолжал проживать в спорном жилье. В связи с этим прокуратура Ивановской области обращалась в суд с иском к Машукову В.В. о выселении. Определением Фурмановского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу прекращено в связи с добровольным выездом ответчика из квартиры. При осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ с целью её последующей приемки от Машукова В.В. выявлены многочисленные несоответствия состояния квартиры её первоначальному состоянию, а именно: отсутствие межкомнатных дверей; в ванной комнате: отсутствие раковины, ванны, смесителя, душа, полотенцесушителя, отсутствие потолочного покрытия; в туалете: отсутствие унитаза компакт с крышкой; на кухне: отсутствие раковины, частично разобранное потолочное покрытие, значительное повреждение обоев на стенах и полового покрытия; в комнатах: отсутствие полового покрытия, частично разобранное потолочное покрытие, повреждение обоев на стенах; в коридоре: отсутствие потолочного покрытия. Таким образом, по результатам приемки установлено неудовлетворительное состояние Квартиры, непригодное для проживания, не соответствующее состоянию, в котором она была передана нанимателю по Договору. В таком состоянии без проведения текущего ремонта не представляется возможным принять её по акту приема-передачи и использовать в качестве служебного жилья.

Представитель истца Прокуратуры Ивановской области Родионова О.В. иск поддержала в том же объеме и по тем же основаниям, указав, что квартира была передана семьей Машуковых в пригодном для проживания состоянии, каких-либо претензий по качеству, ремонту квартиры не выссказывали.

Ответчик Машуков В.В. в суде иск не признал, указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности прокурора Приволжского района Ивановской области, его супруга Машукова (в настоящее время - Балуева) С.В. состояла в должности старшего помощника Фурмановского межрайонного прокурора. Поскольку у них личного жилья не имелось, то они были поставлены в прокуратуре области на учет как нуждающиеся в улучшении жилищных условий. В июне того же года между ним и прокурором Ивановской области Ханько А.В. состоялся разговор, в ходе которого последний сообщил, что на основании принятого решения жилищной комиссии готов выделить ему и Машуковой С.В. служебное жилое помещение с перспективой его приватизации. Одновременно было предложено получить служебную квартиру при условиии выполнения капитального ремонта за личный счет, т.к. финансирование на это отсутствует. Получив от него согласование, прокуратура области на основании государственного контракта №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Фотеиха», приобрела квартиру по адресу: <адрес>. Приобретенная квартира как на момент заключения контракта, так и при ее приеме «Покупателем» находилась в следующем состоянии:

- черновой ремонт в помещении квартиры: оштукатуривание стен, заливка пола бетонной смесью, потолок без отделки;

- оборудование всех комнат и балкона пластиковыми окнами;

- оборудование входа в квартиру металлической дверью с двумя врезными замками (ключи от замков переданы пользователю жилого помещения), выхода на балкон пластиковым окном и дверью;

- оборудование системой холодного водоснабжения, выполненной полипропиленовыми трубами, с установленным прибором учета потребления холодной воды;

- оборудование системой водоотведения (канализации), выполненной полипропиленовыми трубами;

- оборудование индивидуальной системой отопления и нагрева воды - двухконтурным газовым котлом «Вахi», радиаторными батареями, расположенными во всех жилых помещениях квартиры в количестве 6 шт., соединенными с отопительным котлом полипропиленовыми трубами;

- оборудование системой бытового электроснабжения всех помещений квартиры, выполненной скрытой проводкой, с установкой электрических розеток, выключателей, патронов и ламп освещения;

- оборудование системой бытового газоснабжения, с установкой приборов учета потребления газа, запорных устройств (кранов), точки подключения газовой плиты, присоединением газового котла.

В комплектацию данного жилого помещения не входили: межкомнатные двери; декоративная отделка полов (линолеум, ковролин, плитка и т.д.), потолков (оштукатуривание, окрашивание, монтаж панелей, натяжных потолков и т.д), стен (окрашивание, оклеивание обоями, панелями т.д); сантехническое оборудование: раковины ванной комнаты и кухни, ванна, унитаз-компакт с крышкой, смесители, душ, полотенцесушитель; газовое оборудование - газовая плита, духовка.Данные факты подтверждаются письменным ответом «Продаца» - ООО «Фотеиха» от ДД.ММ.ГГГГ, а также имеющимися у него фотографиями, на которых зафиксированы приобретенные им строительные материалы (обои, керамическая напольная плитка, настенные пластиковые панели, искусственный камень, унитаз и др.).

Примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с прокуратурой области им за личный счет осуществлен капитальный ремонт квартиры, в ходе которого проведены следующие работы:

-заливка и выравнивание полов всей площади квартиры бетонной смесью;

-укладка на пол керамической плитки в прихожей, ванной комнате и кухне;

-укладка на пол ламинита в комнатах;

-монтаж пластиковых плинтусов по периметру квартиры;

-оклейка стен комнат, кухни и прихожей обоями;

-монтаж на потолочную поверхность гипсокартонных и натяжных декоративных потолков;

- разводка полипропиленовыми трубами системы горячего и холодного водоснабжения и канализации в ванной комнате и кухне, с установкой запорной арматуры;

- дополнительный монтаж электрической проводки;

- установка сантехнического оборудования: ванны, умывальников и водяных смесителей, унитаза, полотенцесушителя и т.д.;

- установка межкомнатных дверей в 2 жилых комнатах и ванной;

-монтаж мебели в ванной, кухне, прихожей и комнатах.

Факт проведения капитального ремонта в квартире за его счет подтверждается наличием сохранившейся части платежах и технических документов на ряд строительных материалов, сантехническое оборудование, двери и т.д. Также у него имеются остатки строительных материалов (обои, стеновые панели, клей, напольная плитка и т.д.)., оставшихся после проведения ремонта. Данные предметы можно идентифицировать и сравнить с аналогичными материалами, находящимися в квартире.

В процессе выполнения ремонта, направленного на приведение квартиры в пригодное для проживание состояние, по инициативе прокуратуры области данное жилье распоряжением территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № включено в специализированный жилищный фонд с отнесением к служебным жилым помещениям.

В завершающей стадии проводимого им капитального ремонта, на основании приказа прокурора области № от ДД.ММ.ГГГГ между прокуратурой области, с одной стороны, (Наймодатель») и Машуковой С.В. («Наниматель») ДД.ММ.ГГГГ заключен договор найма служебного жилого помещения №, согласно которого данное помещение передано последней во временное пользование для проживания. Он, в свою очередь, являясь членом семьи «Нанимателя» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал в этой квартире. Указанная сделка подписывалась представителем прокуратуры области в лице прокурора области Ханько А.В. и Машуковой С.В., он же с содержанием договора не знакомится, каких-либо документов не подписывал.

Более подробно изложил свою позицию в письменном отзыве (т. 1, л.д. 70-79).

Ответчик Балуева (ранее Машукова) С.В. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, ООО «Фотеиха», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

От МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях поступил письменный отзыв на иск, в котором указали на отсутствие у них технической документации на спорный объект недвижимости за исключением кадастрового паспорта. Подтвердили нахождение квартиры по адресу: <адрес> собственности РФ и закреплении на праве оперативного управления за Прокуратурой Ивановской области, а также включении данного объекта недвижимости в специализированный жилищный фонд с отнесением к служебным помещениям.

Суд, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, допросив свидетелей, приходит к следующим выводам.

Исходя из государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Прокуратурой Ивановской области (покупатель) и ООО «Фотеиха» (продавец), в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ № продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями настоящего контракта недвижимое имущество, обозначенное в п. 1.2 настоящего контракта (т. 1, л.д. 90-95).

В силу п. 1.2 указанного контракта недвижимое имущество представляет собой квартиру с кадастровым номером № площадью 79,1 кв.м. по адресу: <адрес>.

Более подробное описание технического состояния передаваемого объекта недвижимости в договоре отсутствует.

Распоряжением ТУ Росимущества в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № квартира включена в специализированный жилищный фонд с отнесением к служебным жилым помещениям.

Спорная квартира находится в оперативном управлении прокуратуры Ивановской области.

Заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что квартира по адресу: <адрес> соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, установленным разделом II Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л.д. 88-89).

Между прокуратурой Ивановской области и прокурорским работником Машуковой СВ ДД.ММ.ГГГГ заключен договор найма служебного жилого помещения № (далее - договор найма), согласно которому Машуковой С.В. и членам ее семьи, в связи с прохождением службы и на время прохождения службы в прокуратуре Ивановской области предоставлено в пользование служебное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 11-14).

Согласно п. 1.4.1 договора найма совместно с нанимателем в жилое помещение вселился в качестве члена семьи - супруг Машуков ВВ, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

При передаче квартиры семье Машуковых по акту приема-передачи, являющемуся приложением № к Договору, предоставляемое жилое помещение было осмотрено, находится в удовлетворительном состоянии (т. 1, л.д. 15).

Позднее брак между Машуковыми расторгнут. В связи с регистрации нового брака Машукова С.В. сменила фамилию на Балуева.

По информации истца согласно приказу прокурора области № от ДД.ММ.ГГГГ Машуков В.В. уволен из органов прокуратуры Ивановской области; приказом и.о. прокурора области от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ Балуева С.В. (Машукова) уволена из органов прокуратуры области.

Договор найма с Балуевой С.В. (Машуковой)по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ годарасторгнут (т. 1, 16).

Согласно акту осмотра жилого помещения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ после выезда из квартиры нанимателя и члена его семьиустановлено:

- отсутствие межкомнатных дверей в количестве 4 штук;

- в ванной комнате: отсутствие раковины, ванны, смесителя, душа, полотенцесушителя, отсутствие потолочного покрытия;

- в туалете: отсутствие унитаза компакт с крышкой, плитки на стенах;

- на кухне: отсутствие раковины, частично разобранное потолочное покрытие, значительное повреждение обоев на стенах и полового покрытия;

- в комнатах: отсутствие полового покрытия, частично разобранное потолочное покрытие, повреждение обоев на стенах;

- в коридоре: отсутствие потолочного покрытия.

Из заключения комиссии сделан вывод, что жилое помещение не соответствует нормативному состоянию, подлежит текущему ремонту с установкой санитарно-технического оборудования. Рекомендации комиссии: отказать в приеме жилого помещения по акту приема-передачи до приведения его в нормативное состояние (т. 1, л.д. 9).

В соответствии с локальным сметным расчетом стоимость восстановительного ремонта указанного жилого помещения согласно отчету ООО «СПЕЦСТРОЙ» составляет 892 794,65 руб. (т. 1, л.д. 29-59).

Ответчик Машуков В.В. не оспаривал, что указанные в акте составляющие были им вывезены из квартиры ввиду надобности последующего использования, а также траты на их приобретение и установку личных денежных средств.

Согласно ст. 678 Гражданского кодекса РФ, п.п. 2 и 3 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) наниматель обязан обеспечить сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

На основании ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В силу ч. 5 ст. 100 ЖК РФ к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные ст. 65, ч. 3 и 4 ст. 67 и ст. 69 указанного Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные ч. 2 - 4 ст. 31, ст. 65 и ч. 3 и 4 ст. 67 ЖК РФ, если иное не установлено другими федеральными законами.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма в силу ч. 3 ст. 67 ЖК РФ обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.

В соответствии с п. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Данная обязанность также закреплена в пунктах 2.2.3, 2.2.4 и 2.2.5 Договора найма служебного жилого помещения от № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между прокуратурой Ивановской области и Машуковой С.В., согласно которым наниматель обязан соблюдать правила пользования жилым помещением, обеспечивать сохранность жилого помещения и своевременно проводить его текущий ремонт.

Пунктом 2.2.11 Договора предусмотрено, что при освобождении жилого помещения Наниматель обязан сдать его в течение 3 дней Наймодателю в надлежащем состоянии, оплатить стоимость не произведенного Нанимателем и входящего в его обязанности текущего ремонта жилого помещения.

Члены семьи Нанимателя обязаны использовать служебное жилое помещение по назначению и обеспечивать его сохранность, что следует из п. 2.2.16 Договора. Дееспособные члены семьи Нанимателя несут солидарную с Нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением (п. 2.2.17 Договора).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3.1.3. государственного контракта №, заключенного между прокуратурой Ивановской области и ООО «Фотеиха» ДД.ММ.ГГГГ, «Продавец» обязан передать «Покупателю» Объект в пригодном для проживания состоянии, укомплектованный исправным сантехническим, электрическим и газовым (при наличии)оборудованием. Таким образом, согласно условий сделки «Продавец» передает «Покупателю» помещение, пригодное для проживания, укомплектованное перечисленным выше оборудованием при его наличии.

В соответствие с пунктом 4.1 контракта в акте приема-передачи Объкта должны быть отражены характеристики Объекта и его состояние на момент передачи.

Из ответа ООО «Фотеиха» от ДД.ММ.ГГГГ на письмо Машукова В.В. следует, что квартира по адресу: <адрес> на момент передачи покупателю находилась в следующем состоянии:

- черновой ремонт в помещении квартиры: оштукатуривание стен, заливка пола бетонной смесью, потолок без отделки;

- оборудование всех комнат и балкона пластиковыми окнами;

- оборудование входа в квартиру металлической дверью с двумя врезными замками (ключи от замков переданы пользователю жилого помещения), выхода на балкон пластиковым окном и дверью;

- оборудование системой холодного водоснабжения, выполненной полипропиленовыми трубами, с установленным прибором учета потребления холодной воды;

- оборудование системой водоотведения (канализации), выполненной полипропиленовыми трубами;

- оборудование индивидуальной системой отопления и нагрева воды - двухконтурным газовым котлом «Вахi», радиаторными батареями, расположенными во всех жилых помещениях квартиры в количестве 6 шт., соединенными с отопительным котлом полипропиленовыми трубами;

- оборудование системой бытового электроснабжения всех помещений квартиры, выполненной скрытой проводкой, с установкой электрических розеток, выключателей, патронов и ламп освещения;

- оборудование системой бытового газоснабжения, с установкой приборов учета потребления газа, запорных устройств (кранов), точки подключения газовой плиты, присоединением газового котла.

В комплектацию данного жилого помещения не входили: межкомнатные двери; декоративная отделка полов (линолеум, ковролин, плитка и т.д), потолков (оштукатуривание, окрашивание, монтаж панелей, натяжных потолков и т.д), стен (окрашивание, оклеивание обоями, панелями т.д); сантехническое оборудование: раковины ванной комнаты и кухни, ванна, унитаз-компакт с крышкой, смесители, душ, полотенцесушитель; газовое оборудование - газовая плита, духовка (т. 1, л.д. 153-154).

В ответе на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Фотеиха» подтвердил достоверность предоставленного ответа Машукову В.В. (т. 2, л.д. 22).

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель истца ссылался на передачу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в пригодном для проживании состоянии, о чем свидетельствует заключение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из ответа ООО «Фотеиха» о техническом состоянии квартиры на момент ее передачи прокуратуре Ивановской области, пояснений Машукова В.В. относительно происхождения ремонта в квартире, судом стороне истца неоднократно предлагалось представить доказательства произведения ремонта в квартире после ее передачи прокуратуре Ивановской области, нахождения в квартире указанных в иске межкомнатных дверей, раковин, ванны, смесителя, душа, полотенцесушителя, потолочного покрытия, унитаза, установки потолочного покрытия, поклейки обоев, установке полового покрытия и др., указанного в иске, с целью приведения ее в пригодное состояние.

Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств суду представлено не было.

В свою очередь, ответчиком Машуковым В.В. в судебных заседаниях указывалось, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с прокуратурой области им за личный счет осуществлен ремонт квартиры, в ходе которого проведены следующие работы:

-заливка и выравнивание полов всей площади квартиры бетонной смесью;

-укладка на пол керамической плитки в прихожей, ванной комнате и кухне;

-укладка на пол ламинита в комнатах;

-монтаж пластиковых плинтусов по периметру квартиры;

-оклейка стен комнат, кухни и прихожей обоями;

-монтаж на потолочную поверхность гипсокартонных и натяжных декоративных потолков;

- разводка полипропиленовыми трубами системы горячего и холодного водоснабжения и канализации в ванной комнате и кухне, с установкой запорной арматуры;

- дополнительный монтаж электрической проводки;

- установка сантехнического оборудования: ванны, умывальников и водяных смесителей, унитаза, полотенцесушителя и т.д.;

- установка межкомнатных дверей в 2 жилых комнатах и ванной;

-монтаж мебели в ванной, кухне, прихожей и комнатах.

Доводы ответчика Машукова В.В. относительно произведенного ремонта в квартире подтверждаются наличием платежных и технических документов на строительный материал, сантехническое оборудование, двери и т.д., воспроизведенными в судебном заседании остатками строительных материалов (обоев, стеновых панелей, клея, напольной плиткой и т.д.), оставшихся после проведения ремонта. В суде обозрен диск с фотографиями квартиры после ремонта, в связи с чем суд приходит к выводу, что представленные ответчиком предметы схожи саналогичными материалами, находящимися в квартире (т. 1, л.д. 97, 98-149, 157-175, 210-238, 239).

Допрошенный в суде в качестве свидетеля Косенко А.Н. показал, что Машукова В.В. знает с ДД.ММ.ГГГГ, тот с женой приехал из <адрес> и был назначен прокурором Приволжского района, Косенко А.Н. работал тогда старшим помощником прокурора. Когда Машуковы приехали, у них своего жилья не было. Они проживали в <адрес>, снимали квартиру. Где-то в ДД.ММ.ГГГГ из разговора с Машуковым В.В. узнал, что им прокуратура Ивановской области предоставляет в качестве служебной квартиру во вновь построенном доме, расположенном на <адрес>. Он сам проживал и проживает в <адрес>, знает, где расположен этот дом. Приезжал в квартиру, предоставленную Машуковым когда был в ней ремонт. Квартира расположена в среднем подъезде на 4-м этаже справа на лестничной площадке. Дверь была не заперта. Там находилось двое мужчин нерусской национальности. Они осуществляли там ремонт. Там была черновая отделка, голые полы, потолки, отштукатурены стены. Он обратил внимание на то, что на тот момент там отсутствовала полностью сантехника: ни ванной, ни раковины, даже унитаз отсутствовал. На кухне не было ни газовой плиты, ни раковины. Только газовый котел, это была система отопления. Межкомнатные двери отсутствовали, просто были проходы. Машуков В.В., пока они там находились, обсуждал ремонтные работы с этими людьми. Он видел, что там лежала плитка, обои, мешки со строительной смесью. В ходе разговора понял, что ремонт производится за счет средств Машукова В.В. Он ему пояснил, что это решение прокурора области, что предоставляют квартиру, а тот за свой счет делает ремонт.

Свидетель Тихонов А.А. показал, что у него приобретена квартира в том же доме, что и у Машукова В.В. в ДД.ММ.ГГГГ, по соседству. Машуков В.В. у него спрашивал данные работников, которые могут сделать ремонт, тот давал ему контакты. В каком состоянии находилась квартира Машукова В.В. не помнит, но знает точно, что в квартире делали потолки, плитку. Его квартира была в черновом варианте на момент покупки. Про полы тоже не помнит, но сам он нанимал людей, которые клеили обои, плитку укладывали, делал чистовой ремонт. Давал контакты Машукову В.В. отделочников, работников по установке полов, стен, электриков, потолочников.

Свидетель Смирнов И.С. показал, что делал ремонт потолков в квартире в <адрес> Машукову В.В. В ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Вячеслав и попросил оказать ему помощь в установке натяжных потолков. Он приехал на замер, как замерили долго выбирали полотна, разные под разные помещения. Через несколько дней смонтировали. На момент установки потолков в квартире был ремонт, ламинат на полу, обои, потолки выглядели следующим образом, везде были гипсовые короба, короба были смонтированы таким образом, что центральная часть пустая и они вмонтировали туда потолки. В спальне был короб по типу сердца и они монитровали туда розовый потолок. В гостиной был ремонт. Ванна в плитке. Сама ванная была большая угловая с вибромассажем. Там тоже монтировали потолок. Еще ванную накрывали. Работы по установке оплачивал Машуков В.В. В ходе разговора он пояснил, что квартира служебная, ему не принадлежит, а вот ремонт он оплачивает сам.

Свидетель Сахаров Д.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Машуков В.В. для проведения ремонта, по потолкам нужно было раскинуть электропроводку, зашить ее, частично перенести розетки, потому что в новостройках розеток мало и не там, где нужно. Через какое-то время он приехал, сделал электропроводку. У него были установлены рельефные потолки несколько уровневые. Ему известно, что квартиры в указанном доме продавались только отштукатуренные, все заливали полы, проводку переделывали. Устанавливали сантехнику. Все происходило при нем. Деньги за ремонт ему передавал Машуков В.В.

Свидетель Царевский А.В. в суде показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в прокуратуре, ему также было предоставлено жилье прокуратурой области. Он сам заключал договор найма служебного помещения, квартира предоставлялась в черновой отделке, пол – стяжка, бетонные стены отштукатурены, покрытия нет, сантехника отсутствовала. Сантехника, газ, плита и ванна - была оказана материальная помощь и поставлены в квартире, дальнейший ремонт был за его счет. В квартире Машукова В.В. не был.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, показания которых по существу фактов, подлежащих доказыванию, являются последовательными и логичными; свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний; данных, объективно подтверждающих то, что эти свидетельские показания не соответствуют действительности, по делу не установлено, а потому суд принимает их в основу своего решения.

Так, свидетели Косенко А.Н., Тихонов А.А. и Сахаров Д.А. фактически подтвердили факт, что приобретенная прокуратурой области квартира находилась в состоянии черновой отделки. Также указанные свидетели подтвердили факт, что Машуковым В.В. за личный счет закупались строительные материалы, сантехническое и электрическое оборудование, которое устанавливали нанятые им рабочие. Свидетели Сахаров Д.А. и Смирнов И.С. дополнительно к изложенным фактам подтвердили свое участие в проведении данного ремонта, поскольку первый оказывал на платной основе услуги по монтажу электрики, а второй занимался установкой натяжных потолков в помещениях квартиры.

В иске прокуратурой Ивановской области указывается, что при осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ с целью её последующей приемки от Машукова В.В. выявленымногочисленные несоответствия состояния квартиры её первоначальному состоянию, а именно:

- отсутствие межкомнатных дверей;

- в ванной комнате: отсутствие раковины, ванны, смесителя, душа, полотенцесушителя, отсутствие потолочного покрытия;

- в туалете: отсутствие унитаза компакт с крышкой;

- на кухне: отсутствие раковины, частично разобранное потолочное покрытие, значительное повреждение обоев на стенах и полового покрытия;

- в комнатах: отсутствие полового покрытия, частично разобранное потолочное покрытие, повреждение обоев на стенах;

- в коридоре: отсутствие потолочного покрытия.

В ходе судебного разбирательства представитель истца настаивала на том, что на основании договора найма служебного жилого помещения Балуевой С.В. передавалась квартира с проведенным в ней капитальным ремонтом, установленными межкомнатными дверями и сантехническим оборудованием, в состоянии пригодном для проживания. При этом согласно позиции истца первоначально в квартире был сделан ремонт, который в последствие переделан ответчиками. При этом, представитель истца не смогла объяснить кем, когда на какую сумму, за чей счет, в каком объеме, с использованием каких строительных материалов и монтажом какого материала, сантехнического оборудования и межкомнатных дверей произведен ремонт.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, сведения, представленные ООО «Фотеиха» о техническом состоянии спорной квартиры, отсутствие со стороны истца доказательств установки отсутствующих предметов и отделки квартиры, несении затрат, учитывая доказательства, представленные в суд ответчиком Машуковым В.В., показания свидетелей, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости возложения на ответчиков обязанностей по возмещению стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>.

Довод истца о том, что при подписании «Нанимателем» Машуковой С.В. акта приема-передачи квартиры последняя зафиксировала удовлетворительное состояние жилья и претензий не имела, суд находит несостоятельным. Как следует из представленных Машуковым В.В. доказательств, на момент передачи квартиры ремонт практически был завершен и помещение соответствовало требованиям норм пригодности для проживания.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

в иске Прокуратуры Ивановской области к Машукову ВВ, Балуевой СВ о взыскании стоимости восстановительного ремонта – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий Егорова М.И.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ