Решение по делу № 33а-4154/2017 от 26.06.2017

Дело № 33а-4154/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 24 июля 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Немчиновой Н.В.,
судей	Ревякина А.В., Глушко А.Р.,
при секретаре	Гатауллиной Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пащенко В.А. на решение Казанского районного суда Тюменской области от 02 мая 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административных исковых требований Пащенко В.А. к Казанскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании действий судебных приставов-исполнителей незаконными отказать в полном объеме.».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пащенко В.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий Казанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее по тексту также - Казанского РОСП) по наложению ареста на счет, принадлежащий Пащенко В.А., и снятию с него денежных средств, указывая, что 23 января 2017 года Пащенко В.А. обратилась в дополнительный офис ПАО Сбербанк, находящийся в с. Казанское, для получения пособия, в выдаче пособия ей было отказано по тем основаниям, что её банковский счет арестован. Пащенко В.А. 24 января 2017 года обратилась к руководителю Казанского РОСП Беловой Н.В. с заявлением о предоставлении информации о причинах ареста принадлежащего её банковского счета и снятия денежных средств, однако по состоянию на 24.04.2017 года какого-либо ответа на данное заявление в её адрес не поступало. Ранее до наложения ареста принадлежащего ей счета каких-либо предупреждений, постановлений она не получала. Причина ареста счета ей не известна.

Административный истец Пащенко В.А. в судебном заседании свое отношение к административным исковым требованиям не пояснила.

Представитель административного ответчика Казанского РОСП, извещённого о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направив письменные возражения относительно заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Пащенко В.А., которая в апелляционной жалобе просит решение Казанского районного суда Тюменской области от 02 мая 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что исполнительный лист, выданный 20.01.2011 года, был предъявлен к исполнению с пропуском срока. Утверждает, что она не была уведомлена о возбуждении 05.08.2016 года исполнительного производства, обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках 16.01.2017 года, что, по мнению заявителя жалобы, нарушило её право на обжалование указанных действий судебного пристава-исполнителя. Полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя, поскольку обжаловала не постановление от 16.01.2017 года, а действия судебных приставов Казанского РОСП по наложению ареста на счет Пащенко В.А., которые, по мнению заявителя жалобы, могут быть обжалованы в течение трех месяцев с момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с нормами ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Из материалов дела следует, что на основании решения Казанского районного суда Тюменской области от 20.01.2011 года по гражданскому делу № 2а-1/2011 Казанским районным судом Тюменской области 24 января 2011 года был выдан исполнительный лист ВС № 011829782 о взыскании с a6 в пользу a7 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Определением Казанского районного суда Тюменской области от 09 февраля 2012 года произведена замена стороны в исполнительном производстве: должник a6 заменён на правопреемника Пащенко В.А.

На основании заявления взыскателя a7 от 20.07.2016 года начальником отдела Казанского РОСП постановлением от 05.08.2016 года было возбуждено исполнительное производство № 41248/16/72019-ИП в отношении должника Пащенко В.А. в пользу взыскателя a7 с предметом исполнения – задолженность в размере 5000 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя Казанского РОСП от 16.01.2017 года в постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.08.2016 года внесены изменения, сумма задолженности указана в размере 2086,28 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Казанского РОСП от 16.01.2017 года постановлено обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся на принадлежащем Пащенко В.А. счете № 40817810167100933450 в ПАО «Сбербанк» на сумму остатка задолженности по исполнительному производству в размере 2086,28 рублей.

Пащенко В.А. в Казанский РОСП с заявлением о разъяснении причин снятия денежных средств с принадлежащего ей счета в ПАО «Сбербанк» обратилась 24.01.2017 года, в то время, как в суд с настоящим административным иском Пащенко В.А. обратилась 24.04.2017 года.

Учитывая изложенное, поскольку вышеуказанной частью 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен десятидневный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании, как решений, так и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства дела и дав им надлежащую оценку, соответствующую требованиям ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришёл к правильному выводу о том, что из материалов дела следует, что оспариваемые административной истицей действия административным ответчиком совершены в пределах предоставленных полномочий в соответствии с требованиями закона, поскольку доказательств противного суду не представлено, при этом о снятия денежных средств с принадлежащего Пащенко В.А. счета в ПАО «Сбербанк», административный истец узнала не позднее 24.01.2017 года, вследствие чего административное исковое заявление подано Пащенко В.А. в суд с пропуском установленного частью 3 ст. 219 указанного Кодекса срока, что также правильно установлено судом первой инстанции, вследствие чего, при отсутствии доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, а также ходатайства о его восстановлении, суд первой инстанции правильно отказал административной истице в удовлетворении заявленных ею требований.

В то же время иные доводы апелляционной жалобы выходят за рамки предмета рассмотрения по делу и основаниями к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции не являются.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства, вследствие чего оснований к удовлетворению доводов апелляционной жалобы и отмене оспариваемого решения не имеется.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Казанского районного суда Тюменской области от 02 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пащенко В.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии