Решение от 26.11.2024 по делу № 22-4739/2024 от 29.10.2024

Судья: Зарубина Е.П. Дело № 22-4739/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 26 ноября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Прошиной Я.Г.

судей: Корневой Л.И., Саянова С.В.

с участием прокурора: Меньщиковой А.Е.

осужденного: Ниненко О.Ю.

адвоката: Рудякова А.В.

при секретаре: Свистуновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Ниненко О.Ю., его защитника Рудякова А.В., апелляционное представление и.о. прокурора г. Прокопьевска Мамонтова Н.В. на приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 9 сентября 2024 года, которым

Ниненко Олег Юрьевич, <данные изъяты>,

осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания времени содержания под стражей с 09.09.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Прошиной Я.Г., мнение прокурора Меньщиковой А.Е., полагавшей необходимым приговор суда отменить по доводам апелляционного представления, не возражавшей против довод жалоб, мнение осужденного Ниненко О.Ю., адвоката Рудякова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, не возражавщих против удовлетворения доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ниненко О.Ю. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 28.02.2022 в г. Прокопьевске Кемеровской области – Кузбассу при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Прокопьевска Мамонтов Н.В., выражает несогласие с приговор суда, считает его незаконным, подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости.

Указывает, что в ходе судебного следствия судом не соблюдена процедура судопроизводства, что повлекло нарушение прав Ниненко О.Ю., поскольку полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного следствия, также изменение обвинения в сторону смягчения обязателен для суда.

Так, государственный обвинитель после исследования всех доказательств по делу, в прениях сторон привел мотивы изменения обвинения, а именно о переквалификации действий Ниненко О.Ю. с п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ, согласовав данную позицию с прокурором, давшим поручение на поддержание государственного обвинения по делу и утвердившим обвинительное заключение.

Однако, после замены государственного обвинителя и возобновления судебного следствия, при повторном участии в прениях сторон государственный обвинитель поддержал квалификацию действий Ниненко, предложенную органами предварительного следствия по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Полагает, что при таких обстоятельствах судом необоснованно принята во внимание повторная квалификация действий Ниненко по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, поскольку при наличии оснований для квалификации действий подсудимого по более тяжкому преступлению возможна только после возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ и предъявления соответствующего обвинения.

Таким образом, суд признавая Ниненко виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, вышел за пределы обвинения, поддержанного государственным обвинителем по ч.1 ст.114 УК РФ.

Полагает, что выводы суда о признании Ниненко виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ не подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, не учтены обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Считает, что из исследованных в ходе судебного следствия доказательств следует, что умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему З.А.А., Ниненко О.Ю. совершил при превышении пределов необходимой обороны, что подтверждается показаниями свидетелей Н.Н.Ю., Я.Т.Б., Г.С.Ю., З.А.А., Т.А.Е.

Полагает, что в ходе судебного следствия было доказано, что в отношении Ниненко О.Ю. и лиц, находящихся в баре, З.А.А. было совершено общественно опасное посягательство, поскольку З. находясь в агрессивном состоянии и в состоянии алкогольного опьянения, направлял газовый пистолет его в сторону Ниненко и других лиц, высказывал намерение убить, произвел выстрел.

Считает, что Ниненко в ходе защиты от посягательства З. допустил превышение пределов необходимой обороны, поскольку его действия не соответствовали характеру и степени опасности посягательства.

Полагает, что судом не были сопоставлены показания Ниненко О.Ю. с совокупностью иных по делу доказательств, не принято мер к установлению взаимосвязей между ними относительно фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

Полагает, что допущенные судом нарушения являются существенными, повлиявшими на законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора, и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденный Ниненко О.Ю., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливым вследствие его чрезмерной суровости назначенного наказания.

Считает, что судом неверно его действия квалифицированы по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Рудяков А.В., действующий в защитуосужденного Ниненко О.Ю., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливым вследствие его чрезмерной суровости назначенного наказания.

Считает, что судом неверно квалифицированы действия Ниненко О.Ю. по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Полагает, что представленными суду доказательствами подтверждается, что действия потерпевшего З.А.А. представляли угрозу окружающим лицам, поскольку в руках З., который был в состоянии алкогольного опьянения, находился пистолет, внешне похожий на боевое оружие.

Указывает, что Ниненко, опасаясь за свою жизнь и здоровье пытался пресечь противоправные действия потерпевшего, в результате чего между ними завязалась драка.

Не согласен с выводами суда о том, что имеющиеся у Ниненко телесные повреждения образовались в результате падения, поскольку данный вывод опровергается заключением эксперта №.

Полагает, что материалы уголовного дела не содержат доказательств тому, что открытая <данные изъяты> была причинена потерпевшему пистолетом.

Указывает, что действия Ниненко были направлены на необходимую оборону.

Просит приговор суда отменить.

Судебная коллегия, проверив приговор, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, приходит к следующему.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора.

Так, при вынесении приговора судом оставлены без внимания требования п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, а также разъяснения, данные в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", согласно которым государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч.ч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ полный ли частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Согласно протоколу судебного заседания государственный обвинитель 26.02.2024 в прениях сторон просил переквалифицировать действия Ниненко с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, то есть изменил обвинение в сторону улучшения положения осужденного.

В дальнейшем судебное заседание было отложено для подготовки других участников процесса к прениям сторон.

20.03.2024, в дело вступил другой гособвинитель, который просил возобновить судебное следствие ввиду необходимости исследования показаний потерпевшего, данных в ходе предварительного следствия и вызова эксперта, после чего при повторных прениях гособвинитель поддержал обвинение по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, а суд в свою очередь признал Ниненко виновным в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

Вместе с тем, в нарушение п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ судом не учтено, что заявление государственного обвинителя о переквалификации действий осужденного на менее тяжкое преступление предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя и влечет изменение квалификации действий осужденного.

Однако, судом по ходатайству вступившего в дело другого гособвинителя возобновлено судебное следствие, к чему оснований не имелось, поскольку в прениях предыдущего прокурора содержались доводы, которые ранее проверялись судом и дополнительной проверки не требовали.

Таким образом, первоначальное заявление государственного обвинителя о переквалификации действий осужденного на менее тяжкое преступление судом проигнорировано и не повлекло изменение квалификации действий Ниненко, что свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела, которое не может быть устранено судом апелляционном инстанции, о нарушении процедуры принятия решения, отвечающей требованиям состязательности и влечет отмену приговора с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Принимая во внимание, что осужденный Ниненко был взят под стражу приговором суда, то мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 9 сентября 2024 года в отношении Ниненко Олега Юрьевича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Ниненко Олегу Юрьевичу в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи освободить.

Апелляционные жалобы адвоката, осужденного, представления прокурора удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий: Прошина Я.Г.

судьи: Корнева Л.И.

Саянов С.В.