Решение по делу № 11-118/2022 от 15.06.2022

Первомайский районный суд города Кирова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2022 года по делу № 118/2002

Судья Суслова Е.И. дело № 2-1062/22

                         УИД 43MS0078-01-2022-001287-26

Первомайский районный суд г.Кирова

в составе председательствующего судьи Маловой Н.Л.,

при секретаре Катаеве М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рыбалка Сергея Валентиновича на решение мирового судьи судебного участка № 69 Первомайского судебного района г. Кирова от 14 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Жилфонд» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Жилфонд»:

- денежные средства в качестве неосновательного обогащения в сумме 13618 руб. 00 коп.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с {Дата} по {Дата} в сумме 319 руб. 27 коп.

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с {Дата} по дату исполнения судебного решения,

-расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилфонд» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежной суммы. В обоснование иска указал, что решением мирового судьи от {Дата} с ООО «Жилфонд» в пользу ФИО1 взыскано 13 618 руб., в том числе 4500 руб. возмещение расходов, 1368 руб. стоимость материалов, 4500 руб. неустойка, 1000 руб. компенсация морального вреда, 2250 руб. штраф за неисполнение требований потребителя. {Дата} ООО «Жилфонд» добровольно исполнил решение суда в части возмещения расходов 4500 руб., стоимости материалов 1368 руб., 1000 руб. компенсации морального вреда, направив 6868 руб. почтовым переводом на адрес регистрации ФИО1 {Дата} определением Первомайского районного суда города Кирова решение мирового судьи по делу {Номер} было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. {Дата} ООО «Жилфонд» добровольно исполнил решение суда, направив оставшуюся часть денежных средств в размере 6750 руб. почтовым переводом в адрес ФИО1 {Дата} ответчик ФИО1, получив исполнительный лист по делу {Номер}, предъявил его к исполнению в АО КБ «Хлынов», где ООО «Жилфонд» имеет открытый расчетный счет. В заявлении о принятии исполнительного документа к исполнению ФИО1 не указал, что исполнительный документ на дату предъявления частично исполнен ООО «Жилфонд» добровольно. АО КБ «Хлынов», {Дата} произвел списание денежных средств в размере 13618 руб. с расчетного счета ООО «Жилфонд» в пользу ФИО1 {Дата} ООО «Жилфонд» направило в адрес ФИО1 письмо {Номер} с просьбой вернуть излишне полученные суммы в срок до {Дата}. Письмо получено ответчиком {Дата}, однако осталось без ответа. Просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 13618 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 319,27 руб. за период с {Дата} по {Дата}, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с {Дата} по дату исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г.Кирова, от {Дата} исковые требования удовлетворены. Постановлено выше указанное решение (л.д.37, 41-43).

Ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой на решение, указав, что с данным решением не согласен, считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Мировой судья опровергла позицию ответчика, так как она основана на неверном толковании норм материального права. Ответчиком во встречном иске ставился вопрос об индексации сумм, выплаченных ООО Жилфонд, а именно событие с которого наступила оплата произошло в начале года, а выплаты совершены в конце года. То есть истец взыскивает проценты за просрочку выплаты платежа, а встречное исковое заявление отклонено. В своем решении судья нигде не касается темы индексации. Просит отменить решение мирового судьи от {Дата}, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска ООО Жилфонд(л.д.48).

В судебном заседании ответчик ФИО1 настаивает на отмене обжалуемого решения мирового судьи, поддержав доводы апелляционной жалобы, не отрицая наличие долга перед истцом.

Представитель истца ООО «Жилфонд» по доверенности ФИО4 возражает против отмены решения, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по доводам отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд, изучив представленные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что {Дата} мировым судом вынесено решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Жилфонд» в пользу ФИО1 взыскано 13618 руб., в том числе 4500 руб. возмещение расходов, 1368 руб. стоимость материалов, 4500 руб. неустойка, 1000 руб. компенсация морального вреда, 2250 руб. штраф за неисполнение требований потребителя.

Решение вступило в законную силу {Дата}.

{Дата} и {Дата} ООО «Жилфонд» добровольно исполнил решение суда от {Дата}, что подтверждается почтовыми переводами на имя ФИО1 (л.д. 6-7).

На основании исполнительного листа ВС 092795210 от {Дата}, выданного мировым судьей по делу {Номер} со счета ООО «Жилфонд» в АО КБ «Хлынов» были списаны денежные средства в размере 13618 руб. в пользу ФИО1, что подтверждается инкассовым поручением {Номер} от {Дата} (л.д. 8).

Таким образом, с ООО «Жилфонд» в пользу ФИО1 были дважды перечислены денежные средства в размере 13618 руб.

Таким образом, взыскатель путем списания денежных средств через банк незаконно и неосновательно приобрел денежные средства в размере 13618 руб.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Разрешая спор, мировой судья правильно определили характер правоотношений сторон, верно применили нормы материального права, с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследовали доказательства, имеющие значение для дела, дали им соответствующую оценку.

Мировой судья исходил из того, что материалы дела и представленные доказательства подтверждают факт двойного перечисления взысканной решением суда денежной суммы в пользу взыскателя ФИО1 в размере 13618 руб., следовательно, он является надлежащим ответчиком по делу, с которого подлежат взысканию денежные средства в размере 13618 рублей, которые согласно ст. 1102 ГК РФ, являются неосновательным обогащением ответчика, и подлежат возврату, в связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы в части неверной оценки доказательств, в том числе не рассмотрении встречного иска, также не влекут отмену судебного постановления.

Ссылка автора жалобы на то, что мировым судьей неверно применены нормы материального права судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Суд считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства мировым судьей надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                  Малова Н.Л.