Решение от 21.12.2021 по делу № 2-2764/2021 от 29.11.2021

72RS0019-01-2021-004890-65

№2-2764/2021

            Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

            г. Тобольск                                                                             21 декабря 2021 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Гавриковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой Н.В.,

с участием истца Кузиевой А.А., ответчиков Кузиевой Ф.А. и АО «Суэнко»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузиевой Алсу Алмасовны к Кузиевой Флоре Аликовне, акционерному обществу «СУЭНКО» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, снятии запретов, наложенных на регистрационные действия,

            установил:

Кузиева А.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.75-76), к Кузиевой Ф.А., АО «СУЭНКО» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, снятии четырех запретов на регистрацию.

Требования мотивированы тем, что 23 января 2020 года Кузиева А.А. купила у Кузиевой Ф.А. автомобиль марки HYUNDAI SONATA 2.0 АТ, темно - синего цвета, 2011 года выпуска, идентификационный номер № за 500 000 рублей. 23 января 2020 года её представитель Коровенко С.А. обратилась в ОРЭР И ТНАМТС ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» с заявлением о постановке на учёт транспортного средства. 24 января 2020 года автомобиль был осмотрен сотрудником ГИБДД, были приняты документы на регистрацию права собственности, регистрация назначена на 04 февраля 2020 года. 25 января 2020 года транспортное средство было застраховано. Однако в ГИБДД сообщили, что 28 января 2020 года на основании постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ответчика Кузиевой Ф.А., наложен запрет на совершение регистрационных действий из-за долга перед ПАО «СУЭНКО». На момент приобретения автомобиля никакими сведениями о его спорности и сведениями о залоге истец не обладала, знать о них я не могла, поскольку продавец Кузиева Ф.А. об этом не говорила, а само транспортное средство в аресте не находилось. Таким образом, о существовании запретов Кузиева А.А. узнала, когда было принято решение об отказе в поставке на учет транспортного средства. Кузиева Ф.А. являлась собственником спорного автомобиля, соответственно, никаких сомнений в правомерности совершенной сделки не было. Кроме того, никаких доказательств, которые говорили бы о том, что машина находилась в залоге, не имелось.

В судебном заседании истец Кузиева А.А. просила об удовлетворении иска. Пояснила, что покупкой автомобиля занимался супруг, она выдала доверенность Коровенко С.А. для представления интересов в ГИБДД. Представитель проверяла автомобиль, никаких запретов на момент покупки не было. Кузиева Ф.А. хоть и является родственником, т.к. их мужья родные братья, о своих долгах не говорила. Купила автомобиль 23 января 2020 года за 500 000 рублей, которые передала продавцу. Денежные средства были накоплениями, так как зарплата составляет 200 000 рублей, работает в больнице, в моногоспитале. У Кузиевой Ф.А. о долгах не спрашивала, на сайте судов сведения о ней не проверяла.

В судебном заседании ответчик Кузиева Ф.А. поддержала доводы истца. Пояснила, что продала автомобиль Кузиевой А.А., передала ей, сейчас им пользуется Кузиева А.А., оплачивает штрафа сама. О решениях судов, которым с нее взысканы денежные суммы, не знала. Долги, о которых знала, оплатила и запреты были сняты. Когда продавала автомобиль, не знала о том, что задолженность перед АО «Суэнко» имеется и взыскана судом. Соответственно Кузиевой А.А. не говорила. Запретов на 23 января 2020 года не было, первый запрет был наложен 28 января 2020 года, остальные уже в 2021 году.

Представитель АО «Суэнко» Маркин Д.Ю., действующий на основании доверенности от 30 декабря 2020 года (л.д.25), просил об отказе в удовлетворении иска. Пояснил, что исполнительное производство возбуждено 28 января 2020 года на основании решения суда от 04 июля 2019 года, т.е. Кузиева Ф.А. не могла не знать о долге в 333 000 рублей. Кроме того, учитывая, что продавец и покупатель родственники, дружески общаются, Кузиева А.А. не является добросовестным приобретателем. Все четыре запрета наложены приставом на основании исполнительных производств, по которым АО «Суэнко» является взыскателем. Отчуждение автомобиля и снятие арестов нарушит их права.

Третье лицо УФССП России по Тюменской области в судебном заседании не участвовало.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом мнения сторон, рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчиков, оценив представленные сторонами и истребованные судом письменные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что с октября 2018 года Кузиева Ф.А. является владельцем автомобиля марки HYUNDAI SONATA 2.0 АТ, темно - синего цвета, 2011 года выпуска, идентификационный номер № (л.д.12).

23 января 2020 года между Кузиевой Ф.А.(продавцом) и Кузиевой А.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи данного транспортного средства по цене 500 000 рублей (л.д.7).

Акта приема-передачи автомобиля нет, ссылок на передачу автомобиля договор не содержит.

25 января 2020 года покупатель Кузиева А.А. оформила страховой полис. К управлению допущено неограниченное количество лиц (л.д.10).

В материалы дела представлена доверенность, по которой Кузиева А.А. уполномочила Коровенко С.А. на представление интересов в ГИБДД (л.д.8).

Из бланка заявления в ГИБДД от имени Коровенко С.А. следует, что оно не подписано ни Коровенко С.А., ни Кузиевой А.А., необходимые строки не подчеркнуты, сведений об осмотре должностным лицом нет (отсутствует ФИО, должность, нет печати).

Согласно ответу на запрос суда, сведения об обращении Кузиевой А.А. по вопросам регистрации транспортных средств отсутствуют (л.д.35).

Из сведений ГИБДД следует, что на автомобиль наложены ограничения в виде четырех запретов регистрационных действий от 29 января 2020 года, 21 января 2021 года, 19 апреля 2021 года, 26 мая 2021 года (л.д.36-37).

05 февраля 2020 года Кузиева А.А. обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отмене арестов (л.д.13).

Ответа в материалах дела не имеется.

Согласно справке 2НДФЛ, заработная плата за год предшествующий покупке у Кузиевой А.А. (2019) составляет 40 000-54 000 рублей (л.д.33).

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 17 декабря 2018 года по делу № 2-2264/2018 в пользу АО «Суэнко» с Кузиевой Ф.А. были взысканы солидарно денежные средства (л.д.38).

13 ноября 2019 года наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля в ходе исполнения данного решения суда (л.д.39-41).

10 апреля 2019 года решением Мирового судьи судебного участка № 3 взысканы денежные средства с Кузиевой Ф.А. в пользу АО «Суэнко», 20 января 2021 года на основании этого решения возбуждено исполнительное производство (л.д.72-74).

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 04 июля 2019 года по делу № 2-1404/2019 в пользу АО «Суэнко» были взысканы солидарно денежные средства с Кузиевой Ф.А. в размере 333 314,57 (л.д.42).

28 января 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство в отношении должника Кузиевой Ф.А. в пользу АО «Суэнко» на сумму 333 314,27 рублей, по гражданскому делу № 2-1404/2019 (л.д.14-15).

На основании постановления судебного пристава в ГИБДД наложен запрет 29 января 2020 года, т.е. через 5 дней с момента продажи автомобиля.

Затем 30 января 2020 года Решением Тобольского городского суда Тюменской области по делу № 2-102/2020 в пользу АО «Суэнко» с Кузиевой Ф.А. были взысканы денежные средства (л.д.43-45).

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 18 июня 2020 года по делу № 2-893/2020 в пользу АО «Суэнко» с Кузиевой Ф.А. были взысканы денежные средства (л.д.46-48).

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 20 августа 2020 года по делу № 2-1468/2020 в пользу АО «Суэнко» с Кузиевой Ф.А. были взысканы денежные средства (л.д.49-50).

16 апреля 2021 года возбуждено исполнительное производство (л.д.69-71).

Согласно данным, размещенным на сайте службы судебных приставов https://fssprus.ru, в отношении Кузиевой Ф.А. возбуждено четыре исполнительных производства, взыскателем по которым является АО «Суэнко» (л.д.51).

Что соответствует указанным выше судебным актам.

Сведений о том, что на момент продажи автомобиля отсутствовали запреты, распечатки проверок, о которых указывает истец, суду не представлены.

Других доказательств истцом не представлено.

Разрешая требование о признании добросовестным приобретателем, суд исходит из следующего.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С учетом изложенного, по общему правилу, суд рассматривает дело по заявленному иску, при этом сам определяет юридическую квалификацию правоотношений сторон и нормы права, подлежащие применению, однако применительно к основанию иска, указанному истцом, и заявленным им требованиям.

В целях правильного применения норм материального права и разрешения спора суд определяет обстоятельства, имеющие юридическое значение.

Суд полагает необходимым выйти за пределы доводов иска и доводов возражений и применить рассмотреть вопрос о законности сделки.

Так, в соответствие со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Заключение сделки с целью избежать обращения взыскания на имущество, скрыть таковое от взыскания, свидетельствует о заключении сделки с нарушением положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд не усматривает добросовестности приобретения автомобиля, поскольку истцом не доказаны факт оплаты автомобиля (нет расписки, нет чека о перечислении средств, ссылок на оплату сам договор не содержит, общий доход истца за 2019 год составляет 396 479 рублей, что значительно меньше стоимости автомобиля), не доказан факт передачи автомобиля (акт передачи отсутствует, ссылок на передачу сам договор не содержит), при этом договор заключен за 5 дней до наложения запретов, но позже двух принятых судебных актов о взыскании с продавца денежных средств (решение Мирового судьи судебного участка № 3 от 10 апреля 2019 года и решение Тобольского городского суда Тюменской области от 04 июля 2019 года), продавец и покупатель являются родственниками, имеют дружеские отношения; доводы истца о том, что именно 23 января 2020 года заключен договор и предприняты меры к постановке автомобиля на учет противоречит ответу Начальника ГИБДД МО МВД России Тобольский, в котором он указывает, что сведения об обращении Кузиевой А.А. по вопросам регистрации транспортных средств отсутствуют; в страховом полисе ОСАГО указано, что к управлению допущено неограниченное количество лиц; сведений о том, что Кузиева А.А. единолично пользуется автомобилем, имеет водительское удостоверение не представлено, кроме того каких-либо доказательств, что покупатель проверила размещенную в свободном доступе информацию об автомобиле и его собственнике (сервис ГИБДД, Банк судебных решений), не представлено.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт наличия у продавца Кузиевой Ф.А. цели исключить имущество от обращения на него взыскания, то есть отличной от цели, обычно преследуемой при совершении сделки купли-продажи имущества.

Суд, оценив эти обстоятельства и руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что ответчик Кузиева Ф.А. знала на момент заключения договора о наличии у нее денежных обязательств перед АО «СУЭНКО» (так как многочисленные судебные акты принимались с 2019 года), тем не менее, произвела отчуждение автомобиля, следовательно, сделка купли-продажи совершенна со злоупотреблением правом и с целью причинения вреда имущественным правам кредитора, т.е. является недействительной.

Принимая во внимание родственность отношений Кузиевой Ф.А. и Кузиевой А.А. оснований для удовлетворения требования Кузиевой А.А. о признании добросовестным покупателем автомобиля не имеется, а поэтому оно удовлетворению не подлежит.

Поскольку требование о снятии запретов является производным от требования в котором отказано, задолженность, во обеспечение которых наложены запреты, не оплачены Кузиевой Ф.А., оснований для их снятия суд не усматривает.

Иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «HYUNDAI SONATA»VIN №, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.